ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
22 декабря 2021 года | г. Вологда | Дело № А13-10261/2021 | |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узикова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-10261/2021,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Узиков Юрий Алексеевич (ОГРНИП 311353231100016, ИНН 350101329994; место жительства: 162456, Вологодская область, Бабаевский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340; адрес: 162482, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; далее – инспекция, налоговый орган) от 22.07.2021 № 35322117400075400005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части замены назначенного заявителю административного штрафа в размере 94 587 руб. 55 коп. на предупреждение.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление налогового органа или изменить указанное постановление, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. По мнению апеллянта, назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования. Указывает на то, что на чрезвычайный характер действий заявителя по выплате заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке, в связи с введением ограничительных мер и режима самоизоляции на территории Бабаевского муниципального района. Считает, что валютным законодательством прямо не установлена обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки для открытия счетов, в том числе с целью получения ими заработной платы.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 15 октября 2021 года.
Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 07.05.2021 № 353220210030004 инспекцией в отношении предпринимателя Узикова Ю.А. проведена документарная проверка соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
В ходе проверки налоговым органом установлено и в акте проверки от 23.06.2021 № 353220210030006 отражено, что предпринимателем заключены следующие трудовые договоры с иностранными гражданами:
- Явашовым Пархатом, паспорт гражданина Киргизской Республики, трудовой договор от 07.02.2020, принят на работу в качестве рамщика;
- Размуратовым Исмоилом Азимбаевичем, паспорт гражданина Киргизской Республики, трудовой договор от 07.02.2020, принят на работу рамщиком;
- Эргашевым Зокиром Рустамбоевичем, паспорт гражданина Таджикистана, трудовой договор от 13.05.2020, принят на работу рамщиком;
- Абдуллоевым Чурабеком Шодибековичем, паспорт гражданина Таджикистана, трудовой договор от 13.05.2020, также принят на работу в качестве рамщика.
Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем Узиковым Ю.А. положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившемся в выплате указанным работникам-нерезидентам (гражданам Киргизской Республики и Таджикистана) заработной платы в общей сумме 252 233 руб. 46 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что подтверждается платежными ведомостями от 16.03.2020 № 468, от 15.04.2020 № 469, от 15.05.2020 № 470, от 15.06.2020 № 471, от 15.07.2020 № 472, от 17.08.2020 № 473, от 15.09.2020 № 474, от 15.10.2020 № 475, от 15.11.2020 № 476.
По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 08.07.2021 № 35322117400075400003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Временно исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствии заявителя вынесено постановление от 22.07.2021 № 35322117400075400005, которым предприниматель Узиков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 94 587 руб. 55 коп. с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления и замены штрафа на предупреждение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям в силу положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 2 указанного Закона относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.
Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.
Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.
Поскольку в рассматриваемом случае вышеперечисленные работники предпринимателя являются гражданами иностранных государств – нерезидентами, вопреки доводам подателя жалобы, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.
Установленные частью 3 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.
При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами (предпринимателями) – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими лицами (предпринимателями) – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Таким образом, на предпринимателя – резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику – нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприниматель, являясь резидентом, выплачивал заработную плату указанным выше иностранным гражданам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.
При таких обстоятельствах осуществление предпринимателем каждой валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 этого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.2 упомянутого Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, выполнение требований валютного законодательства резидентом не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.
Вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.
Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя – резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудовых договоров, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия ими всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.
Довод предпринимателя о том, что в связи с пандемией и введением ограничительных мер, режима самоизоляции на территории Бабаевского муниципального района, согласно постановлению главы Бабаевского муниципального района от 03.04.2020 № 38 работники нерезиденты не смогли выехать за пределы деревни Слатинская Борисовского сельского поселения Бабаевского муниципального района Вологодской области и открыть специальные расчетные счета получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна.
Как верно установлено судом, трудовые договоры с физическими лицами-нерезидентами заключены предпринимателем 07.02.2020 и 13.05.2020, тогда как вышеуказанное постановление издано в целях выполнения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым нерабочие дни устанавливалась с 30.03.2020 по 03.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни.
Указом Президента Российской от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Таким образом, судом справедливо отмечено, что два трудовых договора заключены заявителем с работниками-нерезидентами еще до вынесения постановления от 03.04.2020 № 38 и установления нерабочих дней, а оставшиеся два договора заключены уже после отмены нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации.
В свою очередь, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с этим предпринимательские риски согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи профессиональным участником хозяйственных отношений, осведомленным о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность, располагая информацией о том, что принимаемые на работу физические лица являются иностранными гражданами, при заключении трудовых договоров имел возможность учесть требования валютного законодательства.
Более того, в период заключения трудовых договоров и начала выплаты обществом своим 4 работникам-нерезидентам заработной платы (с 16.03.2020) в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона № 173-ФЗ, в том числе его статьи 14.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий не свидетельствует о том, что совершенное предпринимателем противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
В рассматриваемом случае инспекцией выявлены и предпринимателем не отрицается неоднократные факты выплаты заработной платы наличными денежными средствами с нарушением требований валютного законодательства 4 гражданам-нерезидентам.
Таким образом, допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как в оспариваемом постановлении инспекции зафиксировано, что в деянии заявителя усматривается систематический характер совершения апеллянтом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном (в течение года) пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату работникам-нерезидентам заработной платы с нарушением требований валютного законодательства длительный период (с марта по ноябрь 2020 года), объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в неоднократном осуществлении незаконных валютных операций (в отношении 4 работников-нерезидентов), создает угрозу экономической безопасности государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Не наступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.
При назначении наказания инспекцией по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом которых налоговый орган пришел к выводу о возможности назначить заявителю наказание в размере половины минимальной суммы штрафа, подлежащего взысканию, то есть в сумме 94 587 руб. 55 коп. (252 233,46 руб. * 75 % / 2).
Назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также количества работников, периода выплаты и общего размера выплаченных апеллянтом денежных средств с нарушением требований валютного законодательства соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
При этом в силу положений 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-10261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узикова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
