ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года
г. Вологда
Дело № А05-6657/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу № А05-6657/2010 (судья Пигурнова Н.И.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Савельев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 43-05/06712 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что предпринимателем получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязанности.
Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006-2008 годы, кроме налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008 и с 01.01.2006 по 13.11.2009.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 03.03.2010 № 43-05/6ДСП и вынесено решение от 31.03.2010 № 43-05/06712 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 356 032 руб. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить НФДЛ в сумме 1 450 206 руб. и пени – 361 432 руб. 45 коп., ЕСН – 293 456 руб. и пени – 68 304 руб. 88 коп., НДС – 1 280 586 руб. 10 коп. и пени по нему – 502 133 руб. 36 коп.
Основанием для доначисления названных сумм налогов, пеней и штрафов явилось то, что, по мнению инспекции, предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН и необоснованно применил вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением мясопродукции у обществ с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ОО «Аура»), «Бонус» (далее – ООО «Бонус») и «Фортекс» (далее – ООО «Фортекс»)
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 24.05.2010 № 07-10/2/07531 оставило апелляционную жалобу предпринимателя на решение инспекции без удовлетворения.
В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал, что представленные документы подтверждают реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с приобретением мясопродукции у вышеуказанных поставщиков.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, на основании статей главы «Налог на доходы организаций» указанного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 9 данного Порядка также предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 от 21.11.1996 № 129-ФЗ федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый базы по НДФЛ и ЕСН общество предъявило договоры с названными контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явилось то, что договоры с ООО «Аура» и ООО «Бонус» подписаны еще до регистрации данных юридических лиц; договор от лица руководителя ООО «Фортекс» подписан Рябковским Ю.Н., тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Фортекс» является Рябковский Ю.И.; кроме того, в договоре с ООО «Фортекс» в качестве поставщика указано ООО «Аура».
В силу пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 434 данного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аура» зарегистрировано 09.08.2005, а ООО «Бонус» - 28.06.2007 (т.2, л. 58-77), при этом договор с ООО «Аура» датирован 15.06.2005, а с ООО «Бонус» - 15.11.2006 (т.1, л. 93, 101). Вместе с тем, в названных договорах указаны реквизиты ООО «Аура» и ООО «Бонус», содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные реквизиты не могли быть внесены в договор до государственной регистрации соответствующих поставщиков, поскольку не были известны сторонам. Следовательно, они заключены после государственной регистрации ООО «Аура» и ООО «Бонус».
Кроме того, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями о перечислении денежных средств в оплату товара подтверждается, что фактически сделки по поставке мясопродукции от этих юридических лиц совершались после даты их государственной регистрации.
То обстоятельство, что в разделе 7 договора от 15.09.2006 с ООО «Фортекс» (т.1, л.127) в качестве продавца значится ООО «Аура», также не является основанием для доначисления спорных сумм задолженности, поскольку все перечисленные в договоре реквизиты продавца соответствуют реквизитам ООО «Фортекс», содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.47-57). Следовательно, указание ООО «Аура» в данном договоре является опечаткой.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Апелляционная коллегия также считает опечаткой и указание в договоре и счетах-фактурах в качестве руководителя ООО «Фотекс» Рябковского Ю.Н. вместо Рябковского Ю.И.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что подписи от имени Рябковского Ю.И. выполнены иным неуполномоченным лицом, какие-либо экспертизы по данному вопросу не проводились, сам Рябковский Ю.И. в рамках налоговой проверки не допрашивался.
Налоговый орган также ссылается на то, что контрагенты общества не имеют необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку у них отсутствуют управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, по указанным в документах адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют признаки фирм-однодневок, за указанными организациями не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Однако пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае инспекцией не представлено доказательства того, что общество знало о неисполнении поставщиками своих налоговых обязательств, в связи с чем оно не должно нести ответственность за их неправомерные действия.
Кроме того, факт отсутствия контрагентов в местах регистрации на дату проведения проверки в 2010 году не свидетельствует о том, что в 2006-2008 годах они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом.
Инспекция не имеет претензий к оформлению контрольно-кассовых чеков, у предпринимателя сомнений в их подлинности не возникло. В указанных условиях проверка сведений о наличии у поставщиков контрольно-кассовой техники выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на предпринимателя.
Следовательно, указанные доводы налогового органа не могут быть положены в основу выводов о неуплате предпринимателем спорных сумм задолженности.
Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает доказанным факт реальности осуществленных обществом и его контрагентами операций на основании следующего.
Согласно условиям заключенных с поставщиками договоров поставка товара осуществляется силами и транспортом покупателя (то есть предпринимателя).
В целях осуществления доставки продукции предпринимателем Савельевым А.Г. с предпринимателем Столпиным Юрием Алексеевичем заключены договоры оказания транспортных услуг.
Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами-фактурами (т.2, л. 1-38) и не оспариваются инспекцией, которая приняла расходы предпринимателя по оплате названных транспортных услуг.
Предприниматель Столпин Ю.А. в протоколе от 22.12.2009 № 43-05/21906 (т.2, л. 43-44) пояснил, что действительно оказывал Савельеву А.Г. транспортные услуги, перевозил мясные полуфабрикаты из г. Санкт-Петербурга в г. Северодвинск. Путевые листы выписывал самостоятельно. Сопроводительные документы на продукцию выдавал ему представитель поставщика при погрузке товара.
Савельев А.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него в г.Санкт-Петербурге было только 3 поставщика: ООО «Аура», ООО «Бонус» и ООО «Фортекс», в связи с чем товар мог доставляться только от них.
Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена противоречивость позиции самого налогового органа, принявшегося к учету расходы предпринимателя на оплату услуг Столпина Ю.А., однако отказывающегося признать факт доставки Столпиным Ю.А. продукции от ООО «Аура», ООО «Бонус» и ООО «Фортекс».
Кроме того, реальность осуществленных хозяйственный операций также подтверждается платежными поручениями предпринимателя и выписками с его расчетного счета и расчетных счетов ООО «Аура», ООО «Бонус» и ООО «Фортекс», свидетельствующими о получении перечисленных предпринимателем денежных средств в оплату товара (т.3, л. 7-80; т. 4, л. 1-109; т.5, л. 2-15, 17-89; т.6, л.7-167; т.7, л.2-33, 35-115).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что предприниматель действовал с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу № А05-6657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова
