22 ноября 2007 года г. Вологда Дело № А05-6571/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
при участии от заявителя – предпринимателя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.),
у с т а н о в и л:
предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) от 07.06.2007 № 12-05/2581 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 19.09.2007 в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС отказано.
Предприниматель ФИО2 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что непредставление кассовых чеков или представление кассовых чеков, оформленных ненадлежащим образом, при наличии иных документов, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и наличие соответствующих расходов. Полагает, что расходы, произведенные на основании приходных кассовых ордеров, правомерно отнесены в проверяемом периоде на расходы по профессиональным налоговым вычетам. По мнению предпринимателя, факт нарушения контрагентом индивидуального предпринимателя своих налоговых обязанностей, не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Считает произведенные расходы на закупку товаров экономически обоснованными и документально подтвержденными. Полагает, что правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при использовании наличных денежных расчетов можно подтвердить не только кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам с выделенной суммой налога; право возместить данный налог, уплаченный поставщику, с обязанностью покупателя проверить достоверность данных, указанных в представленных контрагентами документами, законодатель не связывает. Ссылается на документальное подтверждение факта оказания ООО «ТЭФ-Власко» автотранспортных услуг по перевозке грузов из г. Москвы в г. Котлас (заключенные договоры, выставленные счета-фактуры, на основании которых производилась оплата наличными денежными средствами).
Ссылается на неправомерное доначисление предпринимателю за проверяемый период налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость – всего в сумме 2 093 852 руб. 61 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 776 568 руб. 06 коп., привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 233 957 руб. 31 коп.
Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
Инспекция ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в и отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 406290428700077.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 11.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2007 № 12-05/2257 ДСП (т.1, л. 44-68).
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки с учетом протокола разногласий от 15.05.2007 № 12-05/2257 налоговым органом вынесено решение от 07.06.2007 № 12-05/2581 ДСП (т.1, л. 16-37). Этим решением предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 233 957 руб. 31 коп.
Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченные налоги, в том числе налог на доходы физических лиц за 2003-2005 годы соответственно в сумме 1 059 465 руб., пени в сумме 264 812 руб. 91 коп.; единый социальный налог в федеральный бюджет за 2003-2005 годы в сумме 213 374 руб. 61 коп., пени в сумме 45 701 руб. 59 коп.; единый социальный налог в ТФ ОМС в сумме 26 400 руб. и пени в сумме 5123 руб. 26 коп.; в ФФ ОМС в сумме 4640 руб., пени в сумме 296 руб. 59 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 789 973 руб., пени в сумме 460 633 руб. 72 коп.
Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением инспекции ФНС, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно представленной за 2003 год предпринимателем ФИО1 декларации по налогу на доходы общая сумма его дохода составила 12 556 274 руб. 94 коп., сумма расходов – 12 351 707 руб. 44 коп. Доход, подлежащий налогообложению, в 2003 году составил 204 567 руб. 50 коп. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 26 594 руб. (т.3, л. 23-25).
Согласно представленной за 2004 год предпринимателем ФИО1 декларации по налогу на доходы общая сумма его дохода составила 23 973 912 руб. 27 коп., сумма расходов – 23 722 275 руб. 38 коп. Доход, подлежащий налогообложению, в 2004 году составил 251 636 руб. 89 коп. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 27 300 руб. (т.3, л. 36-40).
Согласно представленной за 2005 год предпринимателем ФИО1 декларации по налогу на доходы общая сумма его дохода составила 13 972 200 руб. 23 коп., сумма расходов – 13 667 336 руб. Доход, подлежащий налогообложению, в 2005 году составил 304 864 руб. 23 коп. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 39 000 руб. (т.3, л. 54-59).
В решении инспекции отражено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты за 2003 год на 2 247 202 руб. 07 коп., за 2004 год на 3 162 466 руб. 66 коп., за 2005 год на 2 740 061 руб. 80 коп.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяемых налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 21.03.2001 № БГ-3-08/419, а также Порядка, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателя – факт осуществления понесенных расходов и их размер.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), согласно статье 200 АПК РФ, возлагается на соответствующий орган.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем документально не подтвержден факт приобретения товаров (услуг) в 2003 году от ООО «ТЭФ-Власко» (ИНН <***>) на 916 000 руб., ООО «Интер-Лайн» (ИНН <***>) на 855 005 руб. 68 коп., ООО «Мажитель» (ИНН <***>) на 192 292 руб. 87 коп., ООО «Сапром» (ИНН <***>) на сумму 253 903 руб. 52 коп. по следующим основаниям.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04-430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или иному другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту – должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Материалами встречных проверок предприятий-поставщиков индивидуального предпринимателя (ООО «ТЭФ-Власко», ООО «Интер-Лайн», ООО «Мажитель»), проведенных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что за вышеназванными предприятиями-поставщиками контрольно-кассовая техника, на которой пробиты кассовые чеки, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение факта оплаты за приобретенные товары, не числится, организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждении факта оплаты за приобретенные товары, составлены с нарушением пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Положения, обязательными реквизитами, содержащимися в первичных учетных документах, являются расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации.
В представленных первичных учетных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера и кассира организаций-поставщиков отсутствуют (ООО «Сапром» и ООО «Мажитель» – счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира; ООО «Интер-Лайн» – товарные накладные не содержат расшифровки подписей лица, отпустившего товар).
В ходе проверки установлено, что предпринимателем документально не подтверждена сумма заявленных транспортных услуг по счетам-фактурам ООО «ТЭФ-Власко». Оплата услуг производилась предпринимателем наличными денежными средствами и подтверждена кассовыми чеками, пробитыми на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ООО «ТЭФ-Власко».
Транспортные документы, подтверждающие фактическое оказание ООО «ТЭФ-Власко» предпринимателю автотранспортных услуг по перевозке грузов из г. Москвы в г. Котлас, в материалах дела отсутствуют.
Предприниматель при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что в подтверждение оказанных предпринимателю ООО «ТЭФ-Власко» транспортных услуг налоговому органу представлены договоры, счета-фактуры, кассовые чеки. Товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ между обществом и предпринимателем не составлялись.
В материалах дела имеются копии договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных с ООО «ТЭФ-Власко» (т.11, л. 185-193).
Условиями договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенными между ООО «ТЭФ-Власко» и предпринимателем ФИО1, предусмотрено, что при оказании транспортных услуг должны составляться товарно-транспортные накладные установленной формы и путевые листы, которые в рассматриваемом случае не составлялись и в материалах дела отсутствуют.
Статьей 785 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утв. постановлением Совмина РСФСР от 08.01.69 № 12; в ред. от 18.02.91, с изм. от 28.04.95), предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Пунктом 72 данного Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, второй раздел указанной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащей для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – вадельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Поскольку перевозка грузов ООО «ТЭФ-Власко», как следует из материалов дела, осуществлялась из г. Москвы в г. Котлас, то подтверждением оказания транспортных услуг должны служить товарно-транспортные накладные. Договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом сами по себе не подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО «ТЭФ-Власко» предпринимателю.
Таким образом, по ООО «ТЭФ-Власко» не подтвержден как факт оказания данным обществом транспортных услуг предпринимателю, так и не представлены оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации первичные документы в подтверждение расходов.
Материалами встречной проверки поставщика ООО «Интер-Лайн», проведенной в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что организация по юридическому адресу, отраженному в учредительных документах, не располагается, видом деятельности данной организации является оптовая торговля автотранспортными средствами, не относящаяся к деятельности налогоплательщика (т.2, л.148-150). Как видно из оспариваемого решения и материалов проверки, предприниматель производил оплату товара на расчетный счет, который не зарегистрирован за ООО «Интер-Лайн». Доказательства того, что предприниматель переводил денежные средства на указанный расчетный счет по поручению ООО «Интер-Лайн», отсутствуют.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподтверждении обоснованности затрат предпринимателя в виде денежных средств, переведенных на неустановленный расчетный счет, является обоснованным.
Материалами встречной проверки поставщика ООО «Сапром» (ИНН <***>), проведенной в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что данная организация в налоговом органе не зарегистрирована. ИНН, указанный в счетах-фактурах, выписанных от данной организации, принадлежит Коммерческому Межрегиональному трастовому банку (т.2, л.108-113).
В силу статьи 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319, с 01.07.2002 Министерство по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регистрацию юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 83, пунктом 7 статьи 84 НК, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Несуществующее юридическое лицо или юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 48 - 49 ГК РФ). В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой.
По этим же основаниям инспекция ФНС пришла к выводу о том, что предпринимателем документально не подтвержден факт приобретения товаров (услуг) в 2004 году от ООО «ТЭФ-Власко» (ИНН <***>) на 1 557 900 руб., ООО «Интер-Лайн» (ИНН <***>) на 1 409 756 руб. 50 коп., ООО «Мажитель» (ИНН <***>) на 194 810 руб. 16 коп.
В ходе проверки установлено завышение предпринимателем за 2005 год профессиональных налоговых вычетов по ООО «ТЭФ-Власко» на 1 337 384 руб. 80 коп. ( по тем же основаниям) и расходов, заявленных свыше фактически оплаченных по закупке соков у предпринимателя ФИО3
Проверкой установлено, что заявленные в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год расходы по счетам-фактурам от ФИО3 по данным книги покупок и Реестра документов составляют без НДС – 2 317 243 руб. 85 коп., фактически оплачены с учетом НДС 1 030 946 руб. 23 коп.
За ФИО1 оплачены по договоренности предпринимателем ФИО4 счета-фактуры предпринимателя ФИО3 за приобретенный заявителем товар в общей сумме с НДС 1 030 946 руб. 23 коп., что подтверждается объяснением от 27.02.2007 и иными материалами дела.
Фактически оплаченные предпринимателем ФИО5 за предпринимателя ФИО1 о суммы без НДС по счетам-фактурам предпринимателя ФИО3 налоговым органом были приняты в качестве расходов предпринимателя, что подтверждается материалами дела и пояснениями налогового органа.
В остальной части налоговым органом расходы, связанные с закупкой товара у предпринимателя ФИО3 приняты не были, так как оплата товара не подтверждена предпринимателем ФИО1 документально.
Материалами встречной проверки поставщика-предпринимателя ФИО3 установлено, что поставка товаров по договору поставки от 01.12.2003 № 04-1874 в адрес предпринимателя ФИО1 производилась железнодорожным транспортом непосредственно с ОАО «Лебедянский консервный завод». При этом предприниматель ФИО3 проплаты Сольвычегодского ОРСа ошибочно принимал как оплату за предпринимателя ФИО1 Фактически же Сольвычегодский ОРС ДЦРС ОАО «РЖД» не оплачивал за предпринимателя ФИО1 задолженность за поставленную продукцию по счетам-фактурам предпринимателя ФИО3, а оплачивало задолженность за другие организации, что подтверждается письмами организаций и иными материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04-430 (далее – Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями в соответствии с главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверных сведений, указанных в первичных документах, в частности, при оформлении документов от имени юридических лиц – наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все допустимые и достоверные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не подтвердил свое право на получение профессиональных налоговых вычетов за 2003-2005 годы в указанной в решении налогового органа сумме, так как заявленные предпринимателем расходы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных затрат по хозяйственным операциям и осуществления самих хозяйственных операций с ООО «ТЭФ-Власко», ООО «Сапром», ООО «Интер Лайн», ООО «Мажитель» и предпринимателем ФИО3
ООО «ТЭФ-Власко» – оказание транспортных услуг не подтверждено транспортными документами (отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и иные документы); кассовые чеки, пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе. Представленные предпринимателем документы не подтверждают факт оказания обществом транспортных услуг, не отражают какие - именно транспортные услуги были оказаны предпринимателю, на каком-транспорте, какой товар перевозился.
ООО «Сапром» – не зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, отсутствуют доказательства фактического осуществления ею деятельности, в том числе торговых операций, поэтому не подтвержден сам факт поставки данной организацией товара в адрес предпринимателя. Кроме того, кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе; счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира.
ООО «Интер Лайн» – кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе; товарные накладные не содержат расшифровки подписей лица, отпустившего товар; оплата по безналичному расчету производилась на неустановленный расчетный счет.
ООО «Мажитель» – кассовые чеки, пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе; счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира;
Предприниматель не представил платежных документов в подтверждение заявленных расходов на сумму 1 402 677руб., связанных с оплатой товара по счетам-фактурам предпринимателя ФИО3
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем в подтверждение понесенных расходов за 2003-2005 годы представлены первичные документы, оформленные ненадлежащим образом и не соответствующие требованиям действующего законодательства (либо не представлены вообще); нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки, ставят под сомнение реальность понесенных предпринимателем расходов по указанным поставщикам и реальность самих хозяйственных операций. Формальное соблюдение требований к оформлению документов не является достаточным основанием для принятия расходов, факт несения которых предпринимателем не подтвержден.
Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Арифметический расчет налогов и пеней по изложенным выше обстоятельствам не оспаривается.
Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил НДФЛ в сумме 1 059 465 руб., в том числе 292 136 руб. за 2003 год, 411 121 руб. за 2004 год, в сумме 356 208 руб. за 2005 год, пени за несвоевременную уплату данного налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При наложении штрафа налоговым органом учтены положения статей 109, 113 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Следовательно, налоговая база по единому социальному налогу определяется идентично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый социальный налог за 2003-2005 годы в сумме 244 414 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по тем же основаниям, что и по налогу на доходы физических лиц.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем завышены налоговые вычеты по НДС за период с января 2003 года по июль 2006 года на общую сумму 1 578 693 руб.
Предприниматель считает, что расходы по приобретению товаров, продукции, оказанию услуг были оплачены предпринимателем согласно представленным в ходе проверки первичным документам, товар оприходован, налоги уплачены в полном объеме, предприниматель не отвечает за действия своих поставщиков, счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером и расшифровки подписей не требуется.
Материалами выездной налоговой проверки, проведенной сиспользованием методов дополнительного налогового контроля, установлено, что счета-фактуры поставщиков оформлены в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В счетах-фактурах ООО «Сапром» нет расшифровок подписей руководителя, главного бухгалтера; в квитанциях к приходным кассовым ордерам нет подписи кассира. Договор с ООО «Сапром» от 03.01.2003, представленный к проверке, заключен с директором ФИО6, при этом данная организация в налоговом органе не зарегистрирована, ИНН, указанный в счетах-фактурах, принадлежит Коммерческому Межрегиональному трастовому банку, что подтверждено справками Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве.
Сумма необоснованного налогового вычета по НДС по ООО «Сапром» за 2003 год по данным проверки составила 43 961 руб. 54 коп. (т.1, л.71).
Кассовые чеки по ООО «ТЭФ-Власко», представленные в подтверждение оплаты выставленных счетов-фактур, пробиты на незарегистрированной ККТ, что подтверждается справкой о проведенной встречной проверке от МРИ ФНС № 13 по Московской области. В материалах встречной проверки от 15.02.2007 указано, что ООО «ТЭФ-Власко» не отчитывается со второго полугодия 2003 года. Предпринимателем документально не подтверждена сумма заявленных транспортных услуг по счетам-фактурам ООО «ТЭФ-Власко».
Налоговые вычеты по указанной выше причине по счетам-фактурам от ООО «ТЭФ-Власко» завышены на 183 200 руб. за 2003 год, на 285 600 руб. за 2004 год, на 240 714 руб. за 2005 год, на 95 166 руб. за 2006 год (т.1, л. 69, 70, 74, 75, 78, 79, 89).
В товарных накладных ООО «Каструм» указан номер расчетного счета <***>; предприятие в соответствии с представленными счетами-фактурами реализовывало макаронную продукцию; договоры поставки с данным предприятием не представлены, в квитанциях к приходным кассовым ордерам нет расшифровок подписи главного бухгалтера, подписи и расшифровки подписи кассира. Согласно справке ИФНС № 7 по г. Москве от 08.02.2007 предприятие осуществляет иной вид деятельности – полиграфическую деятельность и услуги в этой области; по указанному юридическому адресу организация не располагается, за организацией зарегистрирован иной расчетный счет № <***>; предприятие не предоставляло налоговые декларации по НДС за проверяемый период (2003-2006 годы) (т.2, л. 88-91).
Налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «Каструм» завышены на 19 745 руб. 67 коп. за 2003 год (т.1, л.80).
В счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и товарных накладных ООО «Мажитель» отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера, подписи и расшифровки подписей кассира. К проверке представлен договор поставки с ООО «Мажитель» от 16.01.2004 с указанием расчетного счета № <***>, который закрыт 30.10.2003, что подтверждается справкой о проведенной проверке от 26.01.2007 № 1264 ИФНС № 24 по г. Москве. В ходе проверки также установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Мажитель» нулевая в сентябре 2003 года; номер ККТ Н1С980711306, указанный в представленных к проверке кассовых чеках, не зарегистрирован за данным предприятием (т 2., л. 98-101).
Налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «Мажитель» завышены на 51 410 руб. 14 коп. за 2003 год, на 31 294 руб. 39 коп. за 2004 год (т.1, л. 77).
В ходе проверки по поставщику ООО «Интер Лайн» налоговым органом установлено, что предприниматель закупал у организации фруктовые соки, оплата фирме производилась наличными денежными средствами (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки с ККТ № 20163209) и через ОСБ банк на расчетный счет № <***>, договоры поставки с организацией в ходе проверки не представлены. Из справки о результатах проведения контрольных мероприятий от ИФНС № 1 по г. Москве от 03.04.2007 следует, что ООО «Интер Лайн» не представляло отчетность с даты постановки на учет в инспекции (25.11.2002), организация зарегистрирована для оптовой торговли автотранспортными средствами, не располагается по юридическому адресу, ККТ за данной организацией не зарегистрирован и в ИФНС №1 по г. Москве нет сведений о регистрации банковского счета организации.
Налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «Интер Лайн» завышены на 112 907 руб. 05 коп. за 2003 год, на 128 358 руб. 96 коп. за 2004 год (т.1, л.72, 76).
В счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Квинтоль» отсутствуют расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира. Материалами встречной проверки ИФНС № 15 по г. Москве от 30.01.2007 установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером организации является одно лицо – ФИО7, организация занимается оптовой торговлей автотранспортными средствами, при этом в счетах-фактурах ФИО1 указана реализация чая и кофе; последняя отчетность по НДС представлена организацией за декабрь 2002 год, фактическое местонахождение организации не установлено (т.2, л. 102, 103).
Налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «Квинтоль» завышены на 70 439 руб. 88 коп. за 2003 год, на 17 717 руб. 87 коп. за 2004 год (т.1, л.81).
По поставщику ООО «Анилат-М» налоговым органом в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах, в квитанциях к приходным кассовым ордерам и товарных накладных нет расшифровок подписей главного бухгалтера, нет расшифровок подписей кассира; в счетах-фактурах указана реализация фруктовых соков; при этом материалами встречной проверки ИФНС № 2 по г. Москве от 08.02.2007 установлен вид деятельности организации - оптовая торговля автотранспортными средствами, организация не отчитывается с момента постановки на учет с 2000 года, генеральным директором и главным бухгалтеров является один и тот же человек – ФИО8 (т.2, л.85-87).
Налоговый вычет по счетам-фактурам от ООО «Анилат-М» завышен на 113 270 руб. за 2003 год (т.1, л.91).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к счетам-фактурам, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0).
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами НК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ», название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры поставщиков, с которыми работал в 2003-2006 годах предприниматель ФИО1, составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; первичные документы, на основании которых составлены счета-фактуры, не подтверждают реальность произведенных предпринимателем операций. Следовательно, предприниматель не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Сапром», ООО «ТЭФ Власко», ООО «Каструм», ООО «Мажитель», ООО «Интер-Лайн», ООО «Квинтоль» и ООО «Анилат-М».
Кроме этого, в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ предпринимателем не велся журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры поставщиков ООО «Сапром», ООО «Мажитель», ООО «Квинтоль», ООО «Анилат-М» не содержат расшифровок подписей руководителей и главных бухгалтеров организаций.
Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (с изменениями и дополнениями), обязательными реквизитами, содержащимися в первичных учетных документах, являются расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации.
Платежные документы, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение факта оплаты за приобретенный от поставщиков ООО «Сапром», ООО «Мажитель», ООО «Каструм», ООО «Квинтоль», ООО «Анилат-М» товар, не содержат расшифровок подписей главного бухгалтера и кассиров. Товарные накладные поставщиков ООО «Сапром», ООО «Мажитель», ООО «Интер Лайн», ООО «Квинтоль», ООО «Анилат-М» не содержат расшифровок подписей руководителя организации и лица, отпустившего товар. Кассовые чеки поставщиков ООО «ТЭФ-Власко», ООО «Мажитель», ООО «Интер Лайн» пробиты через ККМ, не зарегистрированные в налоговых органах.
В счетах-фактурах ООО «Сапром» указан ИНН, принадлежащий другой организации (Коммерческий Межрегиональный трастовый банк), а сама организация не зарегистрирована в качестве юридического лица.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, предприниматель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; первичные документы оформлены ненадлежащим образом, и ставят под сомнение реальность хозяйственных операций, и не могут являться основанием для оприходования товара, следовательно, и основанием для применения налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС за период с января 2003 года по июль 2006 года в сумме 1 578 693 руб., в том числе за 2003 год – 586 251 руб., за 2004 год – 463 371 руб., за 2005 год – 433 905 руб., за 2006 год – 95 166 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят судом во внимание.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае по всем поставщикам налоговым органом выявлены одни и те же нарушения, первичные документы оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям законодательства, реальность произведенных сделок предпринимателем не подтверждена, что вызывает сомнение в добросовестности предпринимателя как налогоплательщика.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, несут рискнаступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Как следует из материалов проверки, предприниматель преимущественно заключал сделки с московскими организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, не расположенными по юридическим адресам, контрольно-кассовая техника которых не зарегистрирована в налоговых органах; денежные средства переводились на неустановленные расчетные счета.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу № А05-6571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Н.Н. Осокина
О.Ю. Пестерева
