ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 сентября 2008 года г. Вологда Дело № А52-474/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (Межрайонное) на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2008 года (судья Самойлова Т.Ю.),
у с т а н о в и л:
предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (Межрайонное) (далее – Управление) о признании недействительным требования от 31.03.2006 № 3236.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2008 года по делу № А52-474/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано незаконным требование Управления от 31.03.2006 № 3236. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О индивидуальные предприниматели, самостоятельно уплачивающие страховые взносы и адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, не должны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа. Однако, по мнению Управления, эта обязанность сохраняется до 24.05.2005. Указывает, что предпринимателю начислены страховые взносы до 24.05.2005 за 2004, 2005 годы и пени. При этом ФИО1 представил справку о его принадлежности к военным пенсионерам лишь в 2008 году.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Ссылается на то, что о наличии оспариваемого требования он узнал 11.03.2008 из постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено Управлением. Указывает, что справку, подтверждающую принадлежность к военным пенсионерам, предприниматель не представлял в 2005 и 2006 годах, поскольку ее у него никто не требовал.
Предприниматель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 08.04.2004 серии 60 № 000804670 (лист дела 6).
В связи с невыполнением предпринимателем обязанностей по уплате страховых взносов Управление направило ему требование от 31.03.2006 № 3236, которым предложило в срок до 21.04.2006 уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 2400 руб. и пени 274 руб. 52 коп., на накопительную часть – 768 руб. 33 коп. и пени – 121 руб. 72 коп. (лист дела 7).
Поскольку в установленный срок данное требование не выполнено предпринимателем, Управление приняло решение от 27.10.2006 № 3236 о привлечении к ответственности за совершение пенсионного законодательства.
Управление вынесло постановление от 30.10.2006 № 3236 о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, пеней в общей сумме 3564 руб. 57 коп. и направило постановление в службу судебных приставов для исполнения (листы дела 27, 28).
Предприниматель посчитал, что требованием нарушаются его права, как военного пенсионера, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В рассматриваемом случае причиной пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило то, что предприниматель узнал о наличии оспариваемого требования из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На указанном выше постановлении от 01.11.2006 имеется отметка предпринимателя о том, что с данным документом он ознакомлен 11.03.2008 (лист дела 9).
Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель до 11.03.2008 знал о наличии оспариваемого требования.
Таким образом, Арбитражный суд Псковской области, оценив указанные обстоятельства, признал причины пропуска ФИО1 срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными, восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел спор по существу.
С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем данный довод жалобы Управления отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 1367-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.
Согласно статье 28 Закона № 167-ФЗ указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 № 223-О указал, что, отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и не гарантировал им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.
По этим причинам взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, Конституционный Суд Российской Федерации признал утратившими силу и не подлежащими применению судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующими статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.
В данном случае ФИО1 является военным пенсионером, что подтверждается соответствующим удостоверением от 16.07.2002 № 160699 (лист дела 10).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него обязанности по уплате фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии и начисленных на них пеней.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что военные пенсионеры освобождаются от уплаты страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии с 24.05.2005 – даты вступления в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2008 года по делу № А52-474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (Межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова
