ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
22 августа 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-5700/2007 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Носач Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Михаила Альбертовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2007 года (судья Сёмин А.А.) о возвращении заявления Олейник Михаила Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нординсофт»,
у с т а н о в и л:
Олейник Михаил Альбертович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нординсофт» (далее – ООО «Нординсофт»).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2007 года заявление Олейник Михаила Альбертовича возвращено заявителю.
Олейник Михаил Альбертович с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что вынесенное судом определение нарушает статью 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Как установлено судом первой инстанции, согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2007 года по делу № 2-162-07 ООО «Нординсофт» имеет задолженность перед Олейник М.А. по выплате заработной платы в сумме 95 212 руб. 11 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 172 812 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, а денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Обязанность ООО «Нординсофт» выплатить Олейник М.А. долг по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск вытекает не из гражданско-правовой сделки или иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, а из трудовых отношений, не регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации или гражданско-правовым договором.
Следовательно, Олейник М.А. не является конкурсным кредитором ООО «Нординсофт» и не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не обладает статусом конкурсного кредитора в связи с тем, что задолженность ООО «Нординсофт» перед ним вытекает из трудовых отношений.
Вывод суда первой инстанции о том, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обладает только конкурсный кредитор, а кредитор такого права не имеет, соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предусмотренный статьей 7 данного закона перечень лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статья 44 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом. О возвращении заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Олейник М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нординсофт».
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Олейник М.А. реализовал это право, предъявив иск в Северодвинский городской суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, и данный иск был удовлетворен. Вопрос об исполнении решения Северодвинского городского суда должен решаться в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении заявления вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2007 года по делу № А05-5700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Михаила Альбертовича без удовлетворения.
Председательствующий | А.В. Романова |
Судьи | А.В. Журавлев Е.В. Носач |
