ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
22 мая 2007 года г. Вологда Дело № А44-5334/04-С11
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2007 года (судья Александров С.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2004 по делу № А44-5334/04-С11 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Новгородском районе Новгородской области о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 1966 руб. 32 коп.; третье лицо – отдел судебных приставов Новгородского района;
у с т а н о в и л:
предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2004 по делу № А44-5334/04-С11 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Новгородском районе Новгородской области (далее – управление ПФ РФ) о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 1966 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2007 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
ФИО1 с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.
Управление ПФ РФ в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя отклонило приведенные в ней доводы. Считает определение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Новгородском районе Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 1966 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2004 по делу № А44-5334/04-С11 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда РФ недоимки по фиксированному платежу за 2003 год: 1200 руб. – на страховую часть пенсии, 600 руб. – на накопительную; во взыскании с предпринимателя пеней в размере 166 руб. 32 коп. отказано. Наряду с этим, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 100 руб.
Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.
21.12.2006 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель считает, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. При этом он ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 № 187-О, согласно которой у индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров (каким является и ФИО1) отсутствует обязанность по уплате фиксированных платежей. Указанные обстоятельства открылись, по мнению предпринимателя, в день опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 187-О от 11.05.2006 – 4 августа 2006 года.
В названном определении упоминается также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ. При этом в пункте 6 статьи 311 АПК приведено такое основание как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 05.02.04 № 78-0 и от 09.06.05 № 220-О правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается решений, которые не вступили в законную силу или которые вступили в законную силу, но не исполнены или исполнены частично.
В данном случае решение суда от 23.09.2004 является вступившим в законную силу, но не исполненным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 Конституционный Суд РФ выразил свою правовую позицию по поводу уплаты фиксированных платежей в отношении работающих по трудовому договору военных пенсионеров, а правовая позиция относительно военных пенсионеров предпринимателей, каким является ФИО1, изложена в определении Конституционного Суда РФ № 223-О,вступившим в силу 24.05.2005. С указанной даты индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не уплачивают страховые взносы на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии.
В то же время юридическая сила определений Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие после их провозглашения. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 № 243-О, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
По статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре.
Определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2007 года по делу № А44-5334/04-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Н.Н. Осокина
О.Ю.Пестерева
