ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2010 года
г. Вологда
Дело № А52-6280/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года по делу № А52-6280/2009 (судья Манясева Г.И.),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10217020/250808/0004020.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» в соответствии с контрактом от 11.01.2007 № 1101/07, заключенным с фирмой «Полина Б.В.» («Polina B.V.»), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженную бескостную свиную часть корейки (карбонад) без шкуры и подкожного шпика, упакованную в п/этилен и картонные коробки, для реализации на внутреннем рынке, мяса 80%, жира 20%, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки, таможенной стоимостью 1100 евро за 1 тонну, условия поставки - СРТ - пункт расположения фирмы-грузополучателя.
Данный товар оформлен по ГТД №10217020/250808/0004020.
При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, запросила дополнительные документы.
Согласно запросу от 25.08.2008 № 1 обществу предложено в срок до 28.08.2008 представить следующие документы: пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров (том 1, лист 134).
Письмом от 26.08.2008 № 26/05 общество в ответ на запрос № 1 сообщило, что пояснения согласно приложению № 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 № 1399 приложены к ГТД № 102107020/010207/0000289; данная партия товара не оплачена, поручение на перевод валюты по предыдущей партии товара приложено к ГТД № 10217020/210808/0003982; ответ на запрос о предоставлении прайс-листов предприятий-изготовителей и экспортных деклараций приложен к ГТД № 10217020/210808/0003982; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров направляются; ценовая информация мирового рынка отсутствует (том 1,
лист 135).
Обществом 27.08.2008 получен запрос № 2 с предложением в срок до 06.10.2008 представить: прайс-листы предприятия-изготовителя; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; бухгалтерские данные об оприходовании товара; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; копию журнала полученных счетов-фактур и оборотно-сальдовую ведомость (том 1, лист 139).
В этот же день обществу вручено уведомление № 10217020 о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 01.09.2008 представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 155 238 руб.
71 коп. (том 1, лист 131).
Направление уведомления обусловлено тем, что в предъявленных документах и сведениях обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что «представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена».
Кроме того, обществу 27.08.2009 вручено требование о представлении в срок до 01.09.2008 обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные ГТД № 10216020/080808/0014264 (том 1, лист 69, том 2, листы 13-14).
По заявлению ОАО «Великолукский мясокомбинат» товар выпущен без внесения обеспечения таможенных платежей (том 1, лист 138).
Общество в ответ на запрос № 2 сообщило, что направляет ответ на запрос о предоставлении прайс-листов предприятий-изготовителей и экспортных деклараций; данная партия товара не оплачена, оплата по предыдущим поставкам по данному контракту приложена к ГТД
№ 10217020/210808/0003980; бухгалтерские документы по оприходованию товара приложены к ГТД № 10217020/210808/0003980 (том 1, лист 140).
Письмом от 07.10.2008 № 02-08/446 таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-2) к ГТД
№ 10217020/250808/0004020 и предложила определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, в письме содержится предложение о явке представителей общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и предупреждение о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости в случае неявки представителей общества (том 1, лист 142).
В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможенный орган не представил решение по корректировке товара с использованием другого метода, 27.11.2008 таможней самостоятельно определена и откорректирована таможенная стоимость товара. Для определения таможенной стоимости товара была использована информация о стоимости, предоставленная независимым экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (том 2, листы 22-52).
Таможенным органом установлено, что при составлении экспертного заключения была ошибочно использована ценовая информация, которая легла в основу определения рыночной стоимости на международном рынке. В результате данной ошибки определенная стоимость товара является недостоверной и необъективной.
При проведении последующего контроля осуществлена проверка соблюдения сроков принятия решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10217020/250808/0004020, а также проведен анализ ценовой информации, которая была использована для таможенной стоимости товаров.
Решением начальника таможни от 16.01.2009 № 10217000/160109/001 решение Запрудного таможенного поста Великолукской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных
ОАО «Великолуский мясокомбинат» по ГТД № 10217020/250808/0004020, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено (том 1, листы 146-150).
Решением временно исполняющего обязанности начальника таможни от 25.08.2009 № 10225000/250809/37 решение Запрудного таможенного поста Великолукской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ОАО «Великолуский мясокомбинат» по ГТД
№ 10217020/250808/0004020, признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено (том 2, листы 3-6).
Письмом от 02.09.2009 №44-07-21/843 таможня уведомила Общество об аннулировании декларации таможенной стоимости (ДТС-2) с записью «ТС принята», декларации таможенной стоимости (ДТС-1) с записью «ТС подлежит корректировке» и корректировки таможенной стоимости (КТС) по ГТД №10217020/250808/0004020 и предложила явиться в срок до 16.10.2009 в таможенный орган представителям общества с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Кроме того, в письме содержится предложение о проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров 25.09.2009 (том 2, листы 7-8).
В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможенный орган не явился и не представил решение по корректировке товара с использованием другого метода, таможня 21.10.2009 уведомила общество о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10217020/250808/0004020 (том 1, лист 68).
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
В качестве источника ценовой информации указана ГТД
№ 10216020/080808/0014264 (том 1, лист 69).
В дополнении № 1 к ДТС №10217020/250808/0004020 в графе 7 прописано, что информация о том, что цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, указанная в подпункте 2.2 контракта от 11.01.2007 №1101/07, не подтверждается представленными пояснениями (поставляемый товар получен при обвалке свиней разных половозрастных групп и разной упитанности - разных категорий; от 29 до 33% поступающего товара (сырья) после отжиловки не может использоваться как карбонад; товар имеет выхваты мышечной и жировой ткани, порезы различной глубины; количественно, то есть, насколько имеющиеся дефекты повлияли на стоимость ввозимых товаров, в пояснениях, а также во внешнеторговом договоре не указано и определить не представляется возможным); документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, представлены не в полном объеме - не представлены прайс-листы фирмы-производителя товара, оригинал таможенной декларации страны отправления. Дополнительные расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия, которые могут включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и их величины не определены. Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации (том 1, листы 71-72).
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем 22.10.2009 таможня направила ОАО «Великолукский мясокомбинат» требование № 166 об уплате, в том числе по названной ГТД, таможенных платежей в сумме 3 440 123 руб. 79 коп. и пеней в сумме 572 379 руб. 26 коп. (том 1, листы 74-76).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-ым методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
Кроме того, в суд представлены отчет Торгово-промышленной палаты Псковской области, письма Национальной мясной ассоциации, Северо-Западной мясной ассоциации (том 1, листы 32-61, 64-65, 66-67), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не оговаривается, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки – EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия - продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО «Великолукский комбинат», отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года по делу № А52-6280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
А.Г. Кудин
Н.Н. Осокина
