ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2007 года г. Вологда № А05-12393/2006-26
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2006 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Торопова Владимира Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Торопов Владимир Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2006 № 12-05/2346 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12 283 руб., пеней, начисленных по налогу в сумме 1986 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 2456 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу № А05-12393/2006-26 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью: признано недействительным решение МИФНС от 30.05.2006 № 12-05/2346 в части взыскании 12 283 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1986 руб. пени, начисленных по налогу и взыскании 2456 руб. штрафа, за неуплату налога, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
МИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу № А05-12393/2006-26 отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права, и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что уплата лесных податей и платы за превышение минимальных ставок не предусмотрена статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем, данные платежи не могут быть учтены налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу МИФНС в суд не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя МИФНС от 20.03.2006 № 12-05/160ДСП государственным налоговым инспектором проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Торопова В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 28.04.2006.
В ходе проверки инспекцией, в числе прочих нарушений, установлена неуплата налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, уплаченных налогоплательщиком лесных податей за 2004 год по лесорубочному билету от 22.01.2004 в сумме 51 847 руб., платы за земли лесного фонда в сумме 2729 руб. и платы за земли лесного фонда в части, превышающей ставки платы за древесину, отпускаемую на корню в сумме 27 313 руб., всего на сумму 81 889 руб.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.04.2006 № 12-05/1776, исполняющим обязанности руководителя инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2006 № 12-05/2346дсп. Указанным решением по эпизоду, связанному с отнесением на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплаченных налогоплательщиком лесных податей и платежей предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2456 руб. 60 коп. Также ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 12 283 руб., а также пени в сумме 1986 руб.
С данным решением предприниматель не согласился частично и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, предприниматель Торопов В.А. в качестве объекта налогообложения избрал доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается уведомлением от 01.01.2004 (л.д. 56).
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей обложения единым налогом, приведен в статье 346.16 НК РФ и является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы, облагаемые единым налогом, отнесены суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Лесному кодексу Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях и в порядке, установленных данным Кодексом, на следующих правах пользования: аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования (статья 22 Лесного кодекса Российской Федерации). Осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета (статья 42 Лесного кодекса Российской Федерации). Лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда или права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд (статья 17 Лесного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плательщиками лесных податей Лесной кодекс определяет лесопользователей как граждан и юридических лиц, получивших права пользования участками лесного фонда, каковым является предприниматель Торопов В.А.
В соответствии со статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользование является платным. Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата – при аренде участков лесного фонда. Лесные подати взимаются за все виды лесопользования. При этом в силу статей 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов. Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом освобождаются от внесения платы за землю.
Следовательно, лесные подати являются платой за предоставленное право пользования участками лесного фонда и участками лесов, не входящих в лесной фонд.
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» лесные подати, будучи платежом за пользование лесным фондом, являются платежом за пользование природными ресурсами.
В силу подпункта «и» пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.
Пунктом «б» пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» установлено, что к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относится лесной доход.
Таким образом, лесные подати являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что лесные подати являются платой за предоставленное право пользования участками лесного фонда и участками лесов, не входящих в лесной фонд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что лесные подати являются налоговыми платежами.
В связи с этим, они подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о том, что предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованно уменьшены на сумму уплаченных лесных податей доходы, полученные им в 2004 году.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Торопова В.А. о признании частично недействительным решения инспекции от 30.05.2006 № 1205/2346.
Правовых оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, решение суда от 29.12.2006 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2006 года по делу № А05-12393/2006-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи В.А. Богатырева
Н.В. Мурахина
