ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2012 года
г. Вологда
Дело № А05-9349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу № А05-9349/2012 (судья Быстров И.В.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Урал» (ОГРН 1112932002127; далее – Общество, ООО «Касса Взаимопомощи Урал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; далее – Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 № 72-12-538/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 438-2012.
Решением суда от 02 октября 2012 года требования удовлетворены.
Региональное отделение в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава правонарушения и отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО «Касса Взаимопомощи Урал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 28.02.2012 № 72-12-10-19/пч административным органом проведена камеральная проверка ООО «Касса Взаимопомощи Урал», предметом которой являлось соблюдение заявителем требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Региональное отделение направило в адрес Общества запрос от 11.03.2012 № 72-12-НК-19/4934 о представлении документов.
Посчитав, что ООО «Касса Взаимопомощи Урал» представило неполную информацию по указанному запросу, ответчик выдал заявителю предписание от 26.04.2012 № 72-12-ИЛ-19/10019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым на Общество возложена обязанность в 15-дневный срок с даты его получения представить следующие документы: копии документов, свидетельствующих о квалификации сотрудника, назначенного на должность ответственного за осуществление специального внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; копии отчетов специального должностного лица в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с даты включения Фонда в государственный реестр микрофинансовых организаций по дату получения настоящего запроса.
Кроме того, ООО «Касса Взаимопомощи Урал» предписано принять меры, направленные на недопущение нарушения подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) впредь, представить в территориальный отдел по Архангельской области Регионального отделения (далее – Территориальный отдел) отчёт об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов, а также отчёт о мерах, принятых Обществом по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ.
Предписание получено заявителем 11.05.2012.
Обществом 29.05.2012 направлены в Территориальный отдел документы во исполнение предписания, одновременно заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания в части представления копии документа, свидетельствующего о квалификации специального должностного лица ООО «Касса Взаимопомощи Урал», на 10 календарных дней.
В удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано.
Копия диплома о высшем образовании Дёгтева А.Ю. представлена заявителем административному органу 25.06.2012.
По факту невыполнения в установленный срок предписания от 26.04.2012 № 72-12-ИЛ-19/10019 должностным лицом административного органа 08.06.2012 в отношении ООО «Касса Взаимопомощи Урал» составлен протокол № 72-12-543/пр-ап об административном правонарушении, в котором отражено, что названное предписание получено Обществом 11.05.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 16300060293192, последним днем его исполнения является 28.05.2012. К установленному сроку предписание не исполнено. Дата совершения административного правонарушения 29.05.2012.
Региональным отделением 20.06.2012 вынесено постановление № 72-12-538/пн, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (далее – Положение о ФСФР) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, является Федеральная служба по финансовым рынкам.
На основании пункта 5.4.15 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.
Приказом ФСФР от 13.11.2007 № 07-107/пз-н утвержден Административный регламент по исполнению ФСФР государственной функции контроля и надзора (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФСФР и ее территориальных органов при проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на данные органы.
Согласно подпункту 23.2 пункта 23 Административного регламента по результатам проведенной проверки региональным отделением могут быть приняты решения о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.
Подпунктом 23.4.2 пункта 23.4 указанного Регламента установлено, что предписание ФСФР об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем.
В соответствии с пунктом 15.2 Административного регламентадокументы, затребованные предписанием, должны быть предоставлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.
Фактически основная часть документов, указанных в предписании, направлена заявителем по почте 29.05.2012. Копия документа о высшем профессиональном образовании, подтверждающего квалификацию Дёгтева А.Ю., являющегося специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение, осуществление, совершенствование и реализацию правил внутреннего контроля в ООО «Касса Взаимопомощи Урал», представлена в административный орган 25.06.2012.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него необходимых мер для своевременного исполнения предписания и, соответственно, соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Касса Взаимопомощи Урал» состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В то же время Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным освободить ООО «Касса Взаимопомощи Урал» от административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,свидетельствующимиомалозначительностиправонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Согласно объяснениям заявителя неисполнение предписания в установленный срок в части представления копии документа, свидетельствующего о квалификации специального должностного лица, вызвано несвоевременным представлением диплома о высшем образовании работником Общества.
Данные объяснения соответствуют доводам, изложенным в ходатайстве ООО «Касса Взаимопомощи Урал» о продлении срока исполнения предписания, поступившем в административный орган 31.05.2012, а также в поступившем в административный орган 14.06.2012 ходатайстве об истребовании копии документа.
Копия диплома Дёгтева А.Ю. представлена заявителем в административный орган 25.06.2012 после получения Дёгтевым А.Ю. диплома в образовательном учреждении.
Региональным отделением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих данные доводы ООО «Касса Взаимопомощи Урал».
Суд также учитывает небольшой период просрочки исполнения предписания административного органа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Довод ответчика в жалобе о систематичности противоправного поведения заявителя является несостоятельным, так как данное обстоятельство не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Доказательств того, что действиями (бездействием) заявителя причинен какой-либо вред личности, обществу или государству административным органом в материалы дела не предъявлено.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 500 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил требования ООО «Касса Взаимопомощи Урал».
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу № А05-9349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Виноградова
Судьи
О.Б. Ралько
О.А. Тарасова
