ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
21 ноября 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-4430/2007 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года по делу № А05-4430/2007 (судья Макаревич И.А.),
у с т а н о в и л:
муниципальное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Пинежская муниципальная средняя общеобразовательная школа № 117» о взыскании 532 163 руб. 21 коп. основного долга за тепловую энергию, отпущенную в период с января по май 2004 года и с сентября по декабрь 2005 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 20 августа 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца с учётом исправления судом арифметической ошибки 90 770 руб. 99 коп. основного долга и 2016 руб. 41 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с судебным решениемне согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что счета-фактуры от 27.04.2007 № 173 и от 25.05.2004 № 238 выставлены с учётом тарифа 1662 руб./Г/кал из расчёта стоимости хозрасчётного угля в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии от 08.10.2003 № 25/1.1. Расчёт объёма тепловой энергии, произведённый судом, является неверным, поскольку оплата тепловой энергии в 2003 году осуществлялась ежемесячно в объёме 1/12, а не 1/9 годового количества тепловой энергии.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность решения в части взыскания с него 90 770 руб. 99 коп. и 2016 руб. 41 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение считает законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.09.2002 сторонами заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик – принимать и оплачивать её в порядке, размере и сроки, установленные договором.
21.02.2003 сторонами в договор внесено дополнение, в соответствии с которым объём потребляемой тепловой энергии за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 составляет 1834,4 Г/кал (152,87 Г/кал в месяц). Оплата поставленной тепловой энергии производится ответчиком ежемесячно, в объёме 1/12 годового количества по утвержденным тарифам.
26.01.2004 стороны заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению на период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в соответствии с которым годовой объем тепловой энергии составил 1407 Г/кал, с распределением равномерно в количестве 1/9 в течение всего отопительного сезона.
Впоследствии сторонами заключен новый договор на оказание услуг по теплоснабжению от 15.11.2004 № 2, согласно которому с 01.01.2005 годовой отпуск тепловой энергии составляет 1392,62 Г/кал и распределяется равномерно в размере 1/9 годового количества в течение всего отопительного сезона. На основании актов от 01.09.2005 были допущены в эксплуатацию приборы учёта тепловой энергии, поставляемой ответчику.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Архангельской области от 08.10.2003 № 25/2.2 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, в размере 1662 руб./Г/кал, в том числе без топливной составляющей 1033 руб./Г/кал.
В соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Пинежский район» от 02.07.2003 № 223-Р/А на производство тепловой энергии для учреждений, финансируемых из средств местного бюджета, в отопительном сезоне 2003-2004 года подлежало использованию 1285 тонн угля, поступившего истцу в весеннюю навигацию 2003 года.
Счета на тепловую энергию, выработанную с использованием данного угля, выставлялись истцом учреждениям, финансируемым из местного бюджета, в том числе и ответчику, исходя из тарифа 1033 руб./Г/кал без топливной составляющей.
Поскольку по расчетам истца выделенных 1285 тонн угля не хватило на весь отопительный сезон, счета на тепловую энергию с марта 2004 года выставлялись исходя из тарифа 1662 руб./Г/кал (с топливной составляющей).
Ответчик не оплатил счёт от 27.04.2004 № 173 на сумму 160 935 руб. 56 коп., а счёт от 25.05.2004 № 238 на сумму 190 556 руб. 89 коп. оплатил частично.
Отказ ответчика от оплаты потреблённой тепловой энергии по тарифу с топливной составляющей явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 276 967 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную ответчику в период с января по май 2004 года.
Счета за тепловую энергию, отпущенную в сентябре-декабре 2005 года, выставлены истцом исходя из 1/9 указанного в договоре от 15.11.2004 годового объёма отпуска тепловой энергии.
Поскольку ответчик принял счета к оплате только в части, соответствующей данным приборов учёта, истец заявил требование о взыскании 255 195 руб. 80 коп., составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии, отпущенной в сентябре-декабре 2005 года, количество которой определено в соответствии с условиями договора от 15.11.2004, и стоимостью тепловой энергии, отпущенной в тот же период, количество которой определено по данным приборов учёта. Истцом не включены в состав исковых требований 42 685 руб. за период с 24.12.2005 по 31.12.2005.
Из материалов дела следует, что при установлении тарифа на 2004 год (без топливной составляющей) на отпускаемую истцом теплоэнергию (постановление РЭК Архангельской области от 08.10.2003 № 25/1.1) удельный расход угля на выработку 1 Г/кал по расчетным данным составил 476,52 кг натурального топлива (угля) с калорийным эквивалентом 0,624 (теплота сгорания) при КПД котлов 50%. При поставке угля с другой теплотой сгорания предполагается пропорциональный перерасчёт удельного расхода. Потери теплоэнергии в сетях приняты в размере 16% от полезного отпуска.
Согласно протоколу теплотехнического анализа топлива калорийный эквивалент угля каменного марки «Д» Интинского месторождения, переданного истцу для обеспечения тепловой энергией учреждений, финансируемых из местного бюджета, составил 0,6161, КПД котлов - 48,5%. Удельный расход угля при таких исходных данных согласно расчету истца, не оспоренному участвующими в деле лицами, составляет 489 кг/Г/кал.
В связи с отсутствием приборов учёта количество поставленной в отопительный сезон 2003-2004 года тепловой энергии было определено расчётным путем, что не противоречит закону и заключенным сторонами договорам. При этом месячный отпуск тепловой энергии в сентябре-декабре 2003 года составлял 1/12 от согласованного сторонами годового объема поставки на 2003 год, а в январе-мае 2004 года - 1/9 годового объема на 2004 год. Списание угля на тепловую энергию, счета за которую выставлены в летние месяцы 2003 года, истцом не производилось. Объем этой тепловой энергии был полностью включен истцом при расчёте периода, в котором отопление учреждений, финансируемых из муниципального бюджета, производилось с использованием угля, полученного на основании распоряжения главы муниципального образования «Пинежский район» от 02.07.2003 № 223-Р/А.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела данных и проведённых расчётов пришёл к выводу, что объём тепловой энергии, отпущенной учреждениям, финансируемым из муниципального бюджета, в отопительный сезон 2003-2004 года без учёта потерь составил 2 448,635 Г/кал., в том числе за июнь-август 2003 года 230,195 Г/кал. за сентябрь - декабрь 2003 года - 840,638 Г/кал, за январь - май 2004 года - 1377,802 Г/кал. За летний период истом выставлены счета на оплату 517,94 Г/кал. С учетом продолжительности отопительного сезона 9 месяцев на период с сентября по декабрь 2003 года может быть отнесено 230,195 Гкал. Всего с использованием выделенных муниципальным образованием 1285 тонн угля исходя из удельного расхода 489 кг/Г/кал. должно быть выработано 2 627,81 Г/кал тепловой энергии без учтенных в тарифе 16% потерь - 2 265,35 Г/кал. Применение в период с июня по декабрь 2003 года нормы расхода топлива 499 кг/Гкал исходя из калорийного эквивалента 0,6051 не может быть признано правомерным при использовании угля с иным эквивалентом (в данном случае – 0,6161).
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Поскольку выделенного на цели отопления муниципальных учреждений 1285 тонн угля было недостаточно, расчёты за тепловую энергию, поставленную истцом после того, как закончился уголь, выделенный для учреждений, финансируемых из муниципального бюджета, должны производиться исходя из её полной стоимости (с учетом топливной составляющей). В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 90 770 руб. 99 коп., составляющих разницу между стоимостью отпущенной истцом теплоэнергии и произведённой ответчиком оплатой.
В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 255 195 руб. 80 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с сентября по декабрь 2005 года, суд отказал правомерно, с учётом условий договора от 15.11.2004 № 2 и допуска в эксплуатацию приборов учёта у ответчика.
В силу статьи 544 ГК РФ и пункта 1.3 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или соглашением сторон.
С учётом изложенного доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Возражения ответчика по принятому судом первой инстанции решению апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данное решение ответчиком не обжаловалось в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года по делу № А05-4430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Митрофанов
Судьи С.В. Козлова
А.В. Романова
