ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
21 августа 2007 года г. Вологда Дело № А05-5625/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 20.03.2007 № 08-10/79,
при участии представителей: от заявителя – Липониной М.В. по доверенности от 13.06.2007, от ответчика – Гаврильчука М.В. по доверенности от 06.06.2007 № 02-14/2829,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.03.2007 № 08-10/79 в части пункта 3 решения об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 107 руб. 21 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда первой инстанции от 20.06.2007 в связи с реорганизацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена замена на ее правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решение инспекции от 20.03.2007 № 08-10/79 в оспариваемой части признано недействительным. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на возмещение обществу из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 107 руб. 21 коп. Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченные обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 10.01.2007 № 4 при обращении в арбитражный суд.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении от 20.03.2007. Считает также неправомерным взыскание судом с инспекции расходов по государственной пошлине.
Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества опроверг доводы инспекции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 20.12.2006 ОАО «Соломбальский ЦБК» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.
По результатам камеральной проверки данной декларации и представленных с ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекция вынесла решение от 20.03.2007 № 08-10/79 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в пункте 3 которого отказала обществу в возмещении НДС в сумме 7 107 руб. 21 коп.
Основанием отказа явилось необоснованное (по мнению инспекции) применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 7 107 руб. 21 коп. по нескольким эпизодам (695, 04 + 135, 82 + 932, 13 + 1478, 04 + 3866,18).
Наряду с этим, в решении зафиксировано, что необходимые документы для подтверждения применения нулевой ставки НДС при осуществлении экспорта товаров налогоплательщиком, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией, предусмотренной пунктом 7 статьи 164 НК РФ, соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Следовательно, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно статье 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Общий порядок применения налоговых вычетов, который обязателен и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, определен статьей 172 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры – документа, служащего в силу пунктов 1 – 2 этой статьи основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается инспекцией.
В то же время инспекция отказала обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 107 руб. 21 коп.
В частности, по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 932 руб. 13 коп. и изложенному в пункте 1 решения, инспекция сослалась на неправомерность применения обществом налогового вычета по операциям с поставщиком – ООО «Кипэлектро», поскольку указанный поставщик не зафиксировал должным образом факт хищения бухгалтерской документации предприятия, а в 3 квартале 2006 года представил «нулевую» декларацию по НДС.
Такой вывод инспекции судом первой инстанции признан необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Кипэлектро» поставляло товар ООО «Соломбальскому ЦБК» в июне и августе 2006 года. Факт оплаты товара подтвержден платежными документами, а постановка на учет – товарными накладными.
Поскольку согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с правильностью оформления его поставщиками факта хищения бухгалтерской документации, суд обоснованно признал довод инспекции о ненадлежащей фиксации кражи документов надуманным.
С учетом того, что налогоплательщиком выполнены все условия, вытекающие из положений статей 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявление вычета по НДС по данному эпизоду правомерным.
По эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 1 478 руб. 04 коп. и изложенному в пункте 2 оспариваемого решения, инспекцией указано на неправомерность применения обществом налогового вычета по операциям с ОАО «Лукойл-Интер-Кард» ввиду представления фиктивных документов в подтверждение налоговых вычетов по накладной от 11.07.2006 № 010403. Причем, этот вывод сделан на основании ответа ОАО «Лукойл-Интер-Кард» от 23.10.2006 № 740, полученного при встречной налоговой проверке, из которого следует, что ОАО «Лукойл-Интер-Кард» не имеет накладной от 11.07.2006 № 010403 и платежного поручения от 12.07.2006 № 2943.
Судом первой инстанции указанные выводы инспекции признаны необоснованными.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные в решении инспекции реквизиты документа – № 010403 от 11.07.2006 не относятся к накладной, а являются реквизитами приходного ордера общества. В то же время реквизиты документа - № 2943 от 12.07.2006 не относятся к платежному поручению, а являются реквизитами бухгалтерской справки общества. Поэтому истребованные инспекцией документы не могли быть представлены ОАО «Лукойл-Интер-Кард».
По эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 3 866 руб. 18 коп. и изложенному в пункте 3 решения, инспекция сослалась на неправомерность применения обществом налогового вычета на указанную сумму, уплаченную индивидуальному предпринимателю Нестерову А.Л. по счетам-фактурам от 31.07.2006 № 000000001 и от 25.08.2006 № 000000002. При этом инспекция указала, что предприниматель Нестеров А.Л. с 15.08.2005 переведен на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС. В то же время в таблице о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, за август 2006 года, зафиксированы суммы НДС по этим счетам-фактурам.
Данный вывод инспекции также признан судом первой инстанции необоснованным.
Из материалов дела следует, что общество приобрело товар у предпринимателя Нестерова А.Л. по счетам-фактурам от 31.07.2006 № 000000001 и от 25.08.2006 № 000000002 без включения в них НДС. Эти сведения были внесены обществом в книгу покупок также без НДС и налог к возмещению по ним заявитель не предъявлял.
Что касается сведений, указанных в таблице общества, то из объяснений заявителя следует, что суммы НДС по указанным счетам-фактурам были занесены в таблицу ошибочно, и в расчет налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации они не включены. К тому же эти сведения опровергаются счетами-фактурами и книгой покупок. Кроме того, составление указанной таблицы не предусмотрено налоговым законодательством, и она была представлена налогоплательщиком для удобства налогового органа.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что ошибки, допущенные обществом в таблице о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, за август 2006 года, не могут являться основанием для отказа обществу в принятии заявленного налогового вычета.
По эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 135 руб. 82 коп. и изложенному в пункте 4 решения, инспекция указывает на неправомерность применения обществом налогового вычета по операциям с ЗАО «Торговый дом Северсталь-Инвест», ссылаясь на отсутствие поставки по счету-фактуре от 24.08.2006 № 18201290.
Материалами дела подтверждается осуществление обществом хозяйственных операций с ЗАО «Торговый дом Северсталь-Инвест».
Из объяснений заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следовало, что реквизиты документа от 24.08.2006 № 18201290 соответствуют реквизитам счета, а не счета-фактуры; отгрузка товара фактически была осуществлена на основании счета-фактуры от 30.08.2006 № PНARH-18201301. Следовательно, непредставление ЗАО «Торговый дом Северсталь-Инвест» копии счета-фактуры от 24.08.2006 № 18201290, запрошенной инспекцией в ходе встречной налоговой проверки, не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.
По эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 695 руб. 04 коп. и изложенному в пункте 5 решения, инспекцией указано на неправомерность применения обществом налогового вычета по операциям с ООО «Пожарная безопасность» ввиду того, что счет-фактура от 03.08.2006 № 127 была выставлена не в адрес заявителя, а в адрес другого налогоплательщика – Архангельского государственного технического университета.
Такой вывод инспекции судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку ООО «Пожарная безопасность» в адрес общества был выставлен счет от 03.08.2006 № 127, а не счет-фактура с такими же реквизитами.
Наряду с этим, судом обоснованно отмечено, что налоговый орган в случае обнаружения в ходе проведения камеральной проверки каких-либо неясностей, в силу статьи 88 Налогового кодекса РФ вправе был затребовать от налогоплательщика документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, истребовать дополнительные сведения и объяснения. Однако такие действия налоговым органом не были произведены.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судом с инспекции расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. С указанного времени подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому в данном случае в пользу заявителя судом при принятии решения правомерно взысканы расходы по госпошлине с налоговой инспекции как стороны по делу. Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2007 года по делу № А05-5625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи В.А. Богатырева
О.Ю. Пестерева
