ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
28 августа 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-13752/2006 -11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2007 года (судья Шадрина Е.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.11.2006 № 22-19/3547, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 06.12.2006 № 93 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006 и от 06.12.2006 № 7 об уплате налоговой санкции,
при участии от общества Липониной М.В. по доверенности от 13.06.2007, от ответчика – Кудрявина В.С. по доверенности от 28.11.2006 № 03-07/47894, Контиевского С.Л. по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/202,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Соломбальский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.11.2006 № 22-19/3547. Кроме этого просило признать недействительным требования МИФНС об уплате налога от 06.12.2006 № 93 по состоянию на 06.12.2006 и требования об уплате налоговой санкции от 06.12.2006 № 7.
Решением суда от 15 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), вышеуказанное решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Соломбальский ЦБК» в части предложения уплатить налоги, пени за несвоевременную уплату налогов и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по следующим эпизодам:
- в части доначисления НДС в размере 252 886 руб. по сделке с Драчевым А.П.;
- в части доначисления НДС в результате неправомерного применения заявителем налоговых вычетов в сумме 3 6449 378 руб.07 коп. на основании счетов- фактур, содержащих недостоверную и (или) неполную информацию, а также на основании исправленных счетов-фактур;
- в части доначисления НДС в результате неправомерного применения заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, которые получены заявителем позднее того налогового периода, в котором принят вычет;
-в части доначисления НДС в результате необоснованного возмещения обществом из бюджета 70 231 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 20040621 от 21.06.2004, выставленному ООО «Венчур»;
- в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы в 2004 году в связи с необоснованным отнесением на расходы, принимаемые для исчисления налога на прибыль 5 000 000 рублей, уплаченных ООО «Эдельвейс»;
- в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы стоимости информационно-аналитических услуг, оказанных ООО «Венчур» по счету-фактуре № 20040930 от 30.09.2004 в сумме 445 847 руб. 20 коп.;
- в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы стоимости информационно-аналитических услуг, оказанных ООО «Венчур» по счету-фактуре № 20040621 от 21.06.2004 в сумме 460 278 руб.58 коп.;
- в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы в целях налогообложения прибыли в 2004 году стоимости юридических услуг в сумме 425 000 руб. оказанных ООО «Юрисконсульт» по договору от 17.03.2003;
- в части признания необоснованным отнесение на внереализационные расходы сумм списанной дебиторской задолженности по ЗАО «Интауглеснабкомплект», ЗАО «Экокомплекс-Инвест», ЗАО «СП Диамант ЛТД», ЗАО «Бизнес-школа Интел-синтез», ГУЮ Архангельский областнойцентр государственной регистрации прав на недвижимость, ЗАО «Тепловодомер»;
- в части признания необоснованным отнесения на внереализационные доходы общества кредиторской задолженности перед ЗАО «Группа компаний Новый стиль» и ВЗЭФИ;
- в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с товара на сумму 23 848 рублей, подаренного Йонг Паргу.
Кроме этого признаны недействительными в данной части требования МИФНС об уплате налога от 06.12.2006 № 93 по состоянию на 06.12.2006 и требования об уплате налоговой санкции от 06.12.2006 № 7.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по объектам основных средств, принятым на учет и оплаченным до 2004 года и по приобретенным материалами на строительство объектов, введенных в эксплуатацию в 2002 и 2003 годах; по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на прибыль расходов по электроснабжению квартир, расположенным в здании по адресу: город Архангельск, ул. Кировская, дом 1а; по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на прибыль расходов по уплате неустоек за нарушение правил отпуска леса на корню.
Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неправомерного предъявления вычетов на основании «дефектных» счетов-фактур; по эпизоду неправомерного предъявления вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вени Види Вичи», ООО «Элмор», ООО «Балтийская торговая компания»; по эпизоду неправомерного предъявления вычетов на основании счетов-фактур, полученных после предъявления НДС к вычету; по эпизоду доначисления НДС по сделке дарения квартиры Драчеву А.П.; по эпизодам непринятия расходов и вычетов по НДС по ООО «Венчур»; по эпизодам, связанным с оплатой юридических услуг, оказанных ООО «Юрисконсульт»; по эпизодам списания кредиторской и дебиторской задолженности. Свою жалобу обосновывает неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Не согласился с позицией налогового органа.
Инспекция в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС) в связи с реорганизацией, что подтверждается приказом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.04.2007 № 01-01/106, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
МИФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные апелляционный жалобы общества и инспекции подлежащими удовлетворению частично, а решение суда изменению в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Соломбальский ЦБК»за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт
от 20.10.2006 № 22-19/405 ДСП ивынесено решение от 30.11.2006 № 22-19/3547 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
С 07 августа 2006 года общество переведено па учет в МИФНС, в связи с чем 06.12.2006 МИФНС выставила ООО «Соломбальский ЦБК» на основании вышеуказанного решения требования № 93 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006 и № 7 от 06.12.2006 об уплате налоговой санкции.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что обществом нарушена статья 154 НК РФ, неправильно сформирована цена для целей налогообложения. Налоговый орган, применив пункт 3 статьи 40 НК РФ, доначислил обществу НДС в размере 252 886 руб. по сделке с Драчевым А.П., поскольку, по его мнению, цена сделки отклоняется от рыночной цены более чем на 20 процентов.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2004 году налогоплательщиком совершена сделка дарения 4-х комнатной квартиры общей площадью 137,5 кв.м Драчеву А.П., являющемуся членом Совета директоров общества.
Согласно договору дарения от 10.02.2004 (л.д.122 т.2) Даритель («ОАО Соломбальский ЦБК») безвозмездно передает, а Одаряемый (Драчев А.П.) принимает в собственность квартиру, стоимость которой по данным бухгалтерского учета составляет 531 777 руб. 21 коп.
С учетом оценки филиала по г.Архангельску ФГУП «Ростехинвентаризации» в целях налогообложения обществом принята сумма 789 250 руб., при этом предприятием использована информация об инвентаризационной стоимости объекта. Налог исчислен по ставке 18 процентов.
Налоговый орган пришел к выводу, что данная цена сделки не является рыночной, кроме этого ОАО «СЦБК» и член совета директоров общества Драчёв А.П. (аффилированное лицо по отношению к обществу) являются взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ; поэтому в соответствии со статьей 40 НК РФ налоговый орган вправе осуществлять контроль за ценами по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими выводами налогового органа.
Пункт 2 статьи 20 НК РФ предусматривает возможность установления взаимозависимости по иным основаниям, нежели поименованным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Для признания факта взаимозависимости необходимо доказать, что отношения между сторонами сделки влияли или могли повлиять на полученные сторонами или одной из сторон прибыль или убытки. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из содержания запроса в орган статистики, инспекцией запрашивалась информация о рыночных ценах на однородные товары (поскольку на рынке жилья г. Архангельска в I квартале 2004 года сделки с идентичными квартирами не проводились) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не приняты во внимание такие факторы, как район расположения, статус жилья, этажность, год постройки, существенным образом влияющие на цену недвижимости.
Как следует из письма, орган статистики привел цену на метр общей площади «элитных квартир в кирпичных домах престижного района г.Архангельска». Вместе с тем понятия «элитные квартиры» и «престижный район» никак не определены, характеристики данных понятий не изложены, поэтому невозможно сделать вывод о том, относится ли спорная квартира к такому жилью.
Кроме того, суд согласен с доводами общества о том, что в письме орган статистики указывает среднюю стоимость 1 квадратного метра без учета каких-либо условий сделки (наличие или отсутствие отделки, прямая продажа или участие в многоступенчатом обмене и т.п.).
Как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, налоговый орган при определении рыночной цены не учел критерии идентичности товара и сопоставимости условий сделки, и поэтому неправомерно доначислил ОАО «Соломбальский ЦБК» по данному эпизоду налог на добавленную стоимость в сумме 252 886 руб., пени и штрафы на указанную сумму.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении цены продукции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год
- в сумме 377 836 руб. 61 коп. (счет-фактура № 20040930 от 30.09.2004 года на сумму 445 847 руб. 20 коп.) и
- в сумме 390 066 руб. 59 коп. (ООО «Венчур», счет-фактура № 20040621 от 21.06.2004 года на сумму 460 278 руб. 58 коп.) в связи с тем, что расходы, произведенные обществом в виде информационно-аналитических услуг, оказанных ООО «Венчур», экономически не оправданы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество доказало обоснованность понесенных расходов.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции и поддерживает позицию налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг.
Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер информационных услуг.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае, из договора об оказании услуг от 31 марта 2004 года следует, что Исполнитель ( ООО «Венчур») принимает на себя обязательства по оказанию информационно-аналитических и консультационных услуг по финансово-хозяйственной деятельности Заказчика (ОАО «Соломбальский ЦБК»), а также проведения маркетинговых исследований рынка цен угля и ГСМ по регионам РФ. Конкретные задания определяются на конкретный квартал, в заявке Заказчика.
В подтверждение оказанных услуг составлены:
- отчет от 30.09.2004, в котором отражено, что Исполнитель оказал информационно-аналитические услуги в части анализа рынка банковского кредитования Архангельского региона и подготовлен «Аналитический обзор» банковского сектора Архангельской области за 5 месяцев 2004 года» (л.д.117 т.10). Кроме этого, составлен акт № 20040930 от 30.09.2004 об оказании услуг на сумму 445 847 руб. 20 коп (с учетом НДС);
- отчет от 21.06.2004, согласно которому по поручению Заказчика за период с 31.03.2004 по 21.06.2005 Исполнитель оказал информационно-аналитические услуги Заказчику в части обзора финансовых рынков. Как следует из отчета «подготовлены обзоры финансовых рынков за периоды: Март 29-апрель 02 2004 года; апрель 05-09 2004 года; апрель 12 -16 2004 года; апрель 19-23 2004 года май 11-14 2004 года; 31 мая – 04 июня 2004 года» (л.д.123 т.10), также составлен акт от 21.906.2004 об оказании услуг на 460 278 руб. 59 коп. (с учетом НДС).
Названные отчеты и акты содержат в себе шаблонные фразы об оказанных услугах без расшифровки вопросов и полученной из них информации. Кроме этого, анализ рынка банковского кредитования вышеуказанным договором не предусмотрен.
В силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
В материалы настоящего дела общество не представило ни одного из названных выше доказательств, не обосновало, что подготовленные обзоры им использовались в производственных целях для получения прибыли, в связи с чем доводы об экономической обоснованности не подтверждены. Обществом не доказана необходимость получения вышеназванных информационно-аналитических услуг в производственных целях.
Довод общества о том, что аналитические обзоры использовались для определения курса доллара США в краткосрочном (недельном) горизонте прогнозирования с целью получения максимального финансового результата от продажи валютной выручки в краткосрочном периоде документально не подтвержден, в связи с чем не принимается судом.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что затраты на оплату информационно-аналитических услуг, оказанных ООО «Венчур», являются экономически оправданными, в связи с чем решение налогового органа в этой части является правомерным, а решение суда подлежит отмене.
В ходе проверки инспекция посчитала неправомерным отнесение на расходы оплаты услуг по юридическому обслуживанию в сумме 425 000 руб., уплаченных обществом обществу с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее – ООО «Юрисконсульт»).
Основанием для такого вывода послужил факт отсутствия экономической оправданности и документального подтверждения произведенных расходов.
Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод налогового органа, а решение суда первой инстанции, признавшим его недействительным, считает ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.
Из изложенного следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела (л.д.84 т.10), предметом договора об оказании юридических услуг от 17.03.2003, заключенного между ООО «Юрисконсульт» (Исполнитель) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (Клиент) являются оплачиваемые Клиентом юридические услуги, предоставляемые Исполнителем. Пункт 3 договора предусматривает обязанность Клиента ежемесячно до 15 числа текущего месяца уплачивать абонентскую плату в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В обоснование произведенных расходов обществом представлены акты и счета (л.д. 86-109 т.10), из которых невозможно определить в чем именно выразились оказанные юридические услуги. Служебная записка, программа производственных курсов и копия выдержки из журнала технического обучения (л.д. 110-113 т.10) также не свидетельствуют о выполнении именно ООО «Юрисконсульт» услуг в соответствии с вышеуказанных договором.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что затраты на оплату юридических услуг, оказанных обществу ООО «Юрисконсульт» являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем налоговый орган обоснованно исключил стоимость услуг, оказанных ООО «Юрисконсульт», из расходов общества и доначислил заявителю налог на прибыль по данному эпизоду.
При проверке инспекцией сделан вывод о завышении обществом внереализационных расходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль, на 82 044 руб. 26 коп, поскольку неустойки за нарушение правил отпуска лесав силу пункта 2 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Апелляционная инстанция считает правомерной ссылку инспекции на пункт 2 статьи 270 НК РФ и не принимает доводы общества о том, что неустойка, взимаемая лесхозами, представляет собой штраф за нарушение договорных обязательств, в связи с чем подлежит отнесению на внереализационные расходы общества с учетом следующего.
В соответствии с данной нормой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.1992 N 67 «Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации» установлен порядок определения размеров неустоек и такс ущерба. В нем учитывается также сложность определения размера вреда, причиненного лесному фонду.
Имущественная (материальная) ответственность установлена за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах в виде неустоек.
В рассматриваемом деле неустойки, уплаченные обществом, являются санкциями, перечисляемыми в бюджет. Расходы обществом понесены не в связи с получением дохода, а в связи с допущенными нарушениями при осуществлении лесопользования, следовательно, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, расходы общества по уплате неустоек за нарушения правил отпуска леса на корню.
В пункте 6.2.3 решения налогового органа от 30.11.2006 инспекцией зафиксировано налоговое нарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2004 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагентам ЗАО «СП Диамант ЛТД» в сумме 426 руб. 05 коп., ЗАО «Бизнес-школа Интел-синтез» в сумме 166 руб., ГУЮ Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость в сумме 1504 руб. 70 коп, ЗАО «Тепловодомер» в сумме 289 руб. 12 коп.
Налоговый орган полагает, что поскольку дебиторская задолженность указанных организаций возникла в 2000 году и соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по данной задолженности истек в 2003 году, то право и обязанность на списание дебиторской задолженности на внереализационные расходы у налогоплательщика возникли именно в 2003 году.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налогового органа.
На основании материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания этой задолженности оформлены надлежащим образом.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из представленных обществом документов следует, что приказ о проведении инвентаризации по соответствующим счетам бухгалтерского учета издан в 2004 году, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен в 2004 году, поэтому результаты инвентаризации правомерно отражены налогоплательщиком в учете и отчетности за 2004 год.
Именно в этот период фактическое наличие дебиторской задолженности не реальной для взыскания по причине истечения срока исковой давности документально подтверждено.
Кроме того, инспекцией не доказано наличие недобросовестности общества в виде умышленного включения убытка во внереализационные расходы в периоде возникновения налоговой базы.
На основании вышеизложенного, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ЗАО «СП Диамант ЛТД» в сумме 426 руб. 05 коп., ЗАО «Бизнес-школа Интел-синтез» в сумме 166 руб., ГУЮ Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» в сумме 1504 руб. 70 коп., ЗАО Тепловодомер» в сумме 289 руб. 12 коп. правомерно включена во внереализационные расходы 2004 года.
В пункте 6.3.1.2. названного решения налогового органа отражено, что обществом занижена налоговая база на прибыль 2004 года на 783 руб., поскольку не включена кредиторская задолженность с истекшим в 2004 году сроком исковой давности по контрагенту ЗАО «Группа компаний Новый стиль».
Налоговый орган ссылается на то, что поскольку кредиторская задолженность по данному контрагенту возникла в 2001 году и срок давности ее взыскания истек в 2004 году, то названная задолженность подлежит списанию именно в 2004 году.
Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с данным выводом инспекции.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).
Так, на основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Таким образом, основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Одного лишь истечения срока исковой давности для списания кредиторской задолженности не достаточно.
Согласно представленному обществом списку кредиторской задолженности, подлежащей списанию по истечению срока исковой давности, кредиторская задолженность перед ЗАО «Группа компаний Новый стиль» образовалась в ноябре 2001 года. Данный список утвержден генеральным директором 30.06.2005. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен в этот же день.
Следовательно, занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на 783 руб. не имело места.
Помимо истечения срока исковой давности, невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника. Общество обязано было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность и при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются иные обстоятельства, позволяющие на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ признать сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом общества, поскольку доказательства наличия иного основания, помимо указанного Инспекцией, как, например, ликвидация кредитора и т.п., суду не представлены.
Налоговый орган в своем решении отказал обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Вени Веди Вичи», ООО «Элмор», ООО «Балтийская торговая компания».
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с налоговым органом в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.
В соответствии с названной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, выставленных в счетах-фактурах. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, но после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения первого абзаца пункта 1 статьи 172 НК РФ консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В связи с этим пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов находится в прямой зависимости от соответствия выставленных ему счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговый орган отразил, что указанный поставщиком в счетах-фактурах неверный ИНН покупателя (2901010953 вместо 2901008009), а также от руки дописанная информация о номере и дате платежно-расчетного документа, препятствуют применению вычета.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с таким выводом налогового органа, поскольку данные факты не влекут за собой трудности в идентификации покупателя, а также иных условий, влияющих на исчисление и уплату НДС.
Материалами дела подтверждается, что в спорных счетах-фактурах указанный поставщиком ИНН принадлежал коммерческому банку ОАО «Лесобанк», услугами которого пользовались общество и его поставщик; данный ИНН был ошибочно указан в договоре поставки балансов в качестве ИНН покупателя - ОАО «Соломбальский ЦБК», и указание данного ИНН в счете-фактуре явилось чисто технической ошибкой.
Поставленные ООО «Вени Види Вичи» товары оплачены заявителем передачей поставщику векселя банка. Вексель не является платежно-расчетным документом, номер и дата которого подлежат отражению в соответствующей графе счета-фактуры, поэтому наличие или отсутствие каких-либо данных в указанной графе не влияет на возможность применения вычета.
Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении вычетов по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Вени Види Вичи».
В оспариваемом решении налоговый орган доначислил обществу налог
на добавленную стоимость в результате неправомерного применения
заявителем налоговых вычетов на основании счета-фактуры,
выставленного ООО «Элмор».
В счете-фактуре поставщик указал неверный ИНН покупателя (2905000650 вместо 2901008009). ООО «Элмор» поставило обществу тельфер электрический, который был оприходован обществом 19.04.2004.
ОАО «Соломбальский ЦБК» оплатило поставленный товар платежным поручением от 24.06.2004 № 1988. Сумма НДС в платежном поручении выделена отдельно. Материалами дела подтверждается, что неправильное указание ИНН также явилось следствием технической ошибки поставщика, который вместо ИНН ОАО «Соломбальский ЦБК» указал ИНН, принадлежащий ОАО «Котласский ЦБК».
Суд считает, что общество выполнило все условия применения вычета по НДС по вышеуказанному счету-фактуре, а именно, оприходовало полученный от поставщика товар и оплатило его.
В оспариваемом решении налоговый орган также доначислил обществу налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения
заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных
ООО «Балтийская торговая компания».
В счете-фактуре от 10.03.2004 № 211 налоговым органом выявлено исправление наименования грузоотправителя при отсутствии адреса последнего, а также внесение номера и даты платежного документа вручную; в счете-фактуре от 16.03.2004 № 215 номер и дата платежно-расчетного документа также внесены вручную.
Суд согласен с доводами ОАО «Соломбальский ЦБК» о том, что данные недостатки не могут служить основанием для отказа в применении вычета, поскольку они не влекут трудности в идентификации покупателя и иных условий, влияющих на исчисление и уплату НДС, заполнение счета-фактуры комбинированным методом не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ.
Поскольку общество выполнило все условия применения вычета по НДС по вышеуказанному счете-фактуре, а именно, оприходовало полученный от поставщика товар и оплатило его, то у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета.
В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость, посчитав неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в сумме 36 449 378 руб. 07 коп. на основании счетов-фактур, содержащих недостоверную и (или) неполную информацию, а также на основании исправленных счетов-фактур.При проверке налоговым органом были установлены нарушения требований, предъявляемых статьей 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный пункт решения недействительным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ОАО «Соломбальский ЦБК», после получения акта проверки и до вынесения решения налоговым органом общество представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры; исправления в счета-фактуры были внесены в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила № 914).
В соответствии с пунктом 29 названных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки.
По смыслу статьей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
В пункте 8 Правил № 914 указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия. Момент применения налоговых вычетов связан с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.
Применительно к рассматриваемой ситуации спорные счета-фактуры заполнены комбинированным методом (машинописным и рукописным способом). Данный довод общества ничем не опровергается налоговым органом.
Заполнение счета-фактуры комбинированным способом (машинописным и рукописным) не является исправлением, которое следует заверять.
Налоговый орган отказал в применении вычетов по тем счетам-фактурам, по которым общество представило в налоговый орган дубликаты счетов-фактур, не заверенные в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил.
По мнению общества, налоговый орган при вынесении решения не учел, что представленные вместе с возражениями счета-фактуры являются дубликатами ранее поступивших счетов-фактур, которые не отвечали требованиям статьи 169 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что дубликаты изготовлены поставщиками, ранее выставившими неправильно оформленные счета-фактуры, имеют те же номер и дату; дубликаты получены обществом от поставщиков на основании устных запросов после получения акта проверки.
Суд согласен с доводами заявителя о том, что ни положения пункта 2 статьи 169 НК РФ, ни иные положения главы 21 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги), в том числе и путем замены такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 14.07.2003 № 12-П года при рассмотрении вопроса о праве налогоплательщика на вычеты по НДС недопустимо только установление формальных условий применения нормы права, необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела. В ином случае допускается существенное ущемление прав налогоплательщика. Из данной конституционно-правовой доктрины следует, что недопустимо отказывать налогоплательщику в вычете НДС по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическую уплату суммы налога поставщику.
Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о фактической уплате обществом поставщику налога на добавленную стоимость по товарам, использованным обществом в деятельности, облагаемой НДС.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении вычетов по спорным счетам-фактурам.
В пункте 1.4 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что общество необоснованно предъявляло в 2004 году к вычету 3 063 092 руб. 69 коп. НДС по объектам основных средств, принятым на учет и оплаченным до 2004 года и по приобретенным материалам на строительство объектов, введенных в эксплуатацию в 2002 и 2003 годах.
По мнению налогового органа, указанные суммы подлежали вычету в предшествующих налоговых периодах, поэтому налоговый орган доначислил обществу налог, пени и штраф по статье 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с таким выводом налогового органа в связи со следующим.
В приложении № 21 к акту проверки (л.д. 122-125 т.1) перечислены основные средства, которые приобретены и оприходованы обществом до 2004 года. Содержащиеся в названном приложении данные обществом не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей на тот период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении : товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием сумм НДС.
Следовательно, налоговое законодательство связывает применение налогового вычета с тем периодом, в котором выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, то есть в рассматриваемом случае не в 2004 году, а соответственно в 2002 и 2003 годах.
Вместе с тем налогоплательщик имеет право предъявить налоговый вычет в течение трех лет с момента образования у него этого права путем подачи уточненной декларации за соответствующий налоговый период, заявителем на момент вынесения оспариваемого решения представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС за периоды 2003 года с включением спорного НДС в налоговые вычеты.
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на добавленную стоимость, признав неправомерным принятие к вычету 3 063 092 руб. 69 коп. НДС по объектам основных средств, принятым на учет и оплаченным до 2004 года и по приобретенным материалам на строительство объектов, введенных в эксплуатацию в 2002 и 2003 годах. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по данному эпизоду не имеется.
В пункте 1.5 оспариваемого решения налогового органа, инспекция признала необоснованным предъявление к вычету сумм НДС при получении счетов-фактур позднее того налогового периода, в котором принят вычет.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный пункт решения недействительным, поскольку налоговый орган неправомерно отказал в принятии к вычету 293 567 руб. 51 коп. НДС, уплаченного поставщикам.
Налоговый орган не принял возражения общества по 10 счетам-фактурам, которые получены по факсу своевременно, и на данных счетах-фактурах имелась виза работника общества, подтверждающая дату поступления факсового экземпляра счетов-фактур заявителю.
Счета-фактуры выставлены поставщиками обществу в те периоды, в которых был поставлен и оплачен товар, и общество предъявляло НДС к вычету; в те же периоды счета-фактуры по факсу поступили заявителю.
Материалами дела подтверждается, что на факсовых экземплярах спорных счетов-фактур и на подлиннике счета-фактуры № 864 от 05.11.2004 года отсутствуют информационная строка и штамп входящей регистрации, но на них имеется виза работников общества, ответственных за поставки соответствующего товара с указанием даты проставления визы, которая подтверждает факт получения счета-фактуры или ее факсового экземпляра не позднее такой даты.
Следовательно, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
В пункте 6.1 оспариваемого решении налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 9989 руб. 60 коп. в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов по электроснабжению квартир, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, 1а.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции, поддержавшего налоговый орган по данному эпизоду, ошибочным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на балансе ОАО «Соломбальский ЦБК» находится здание по адресу: г.Архангельск, ул.Кировская, 1а, в котором располагаются квартиры для проживания жильцов на основании ордеров на служебное жилое помещение, либо на основании договора коммерческого найма.
Из пояснений представителя общества следует, что на затраты по обслуживанию этого дома включаются затраты сторонних организаций, в частности затраты по покупной энергии от ТЭЦ-1.
На основании ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы по данному жилому дому налогоплательщик отражает на балансовом счете 29 (субсчет 01) «Обслуживающие производства и хозяйства», на котором на протяжении всего проверяемого периода не отражались затраты по электроэнергии.
В связи с тем, что раздельный учет не велся, инспекцией не приняты заявленные обществом расходы.
Вместе с тем, согласно представленному обществом расчету и пояснениям представителя ОАО «Соломбальский ЦБК», общая фактическая себестоимость электроэнергии, израсходованная жителями квартир в указанном доме по данным бухгалтерского учета составила 6064 руб. 05 коп.
Исходные данные для данного расчета, в том числе оборотные ведомости, представлены налоговому органу во время проверки, однако необоснованно им не приняты во внимание. Составленный обществом расчет налоговом органом не проверялся.
При расчете данной себестоимости учитывались все расходы общества, в том числе амортизация, заработная плата с отчислениями, стоимость покупной электроэнергии, стоимость услуг сторонних организаций, связанных с производством энергии и эксплуатацией зданий.
С учетом статьи 318 НК РФ при определении стоимости электроэнергии для целей налогового учета распределению между различными видами продукции подлежат только прямые затраты, а именно заработная плата, амортизация и ЕСН.
Согласно представленному обществом расчету по данному эпизоду прибыль занижена на 250 руб. 88 коп. Методика расчета налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, стоимость электроэнергии, подлежащая исключению из состава расходов для целей определения налоговой базы по прибыли составляет 9738 руб. 72 коп.
Следовательно, решение налогового органа по данному эпизоду является недействительным в части 250 руб. 88 коп., а решение суда первой инстанции подлежит изменению.
По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2007 года по делу
№ А05-13752/2006-11 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску от 30.11.2006 № 22-19/3547 и требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 93 по состоянию на 06.12.2006 и от 06.12.2006 № 7 в части предложения уплатить налог, пени и штраф по эпизодам:
- связанным с отнесением на расходы стоимости информационных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Венчур» по счету-фактуре от 30.09.2004 № 20040930, по счету-фактуре от 21.06.2004 № 20040621,
- связанным с отнесением на расходы стоимости юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» по договору от 17.03.2003 на сумму 425 000 руб.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в указанной части отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2007 года по делу № А05-13752/2006-11 изменить в части отказа признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.11.2006 № 22-19/3547 по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, связанным с отнесением на прибыль расходов по электроснабжению квартир на сумму 250 руб. 88 коп.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.11.2006 № 22-19/3547 по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, связанному с отнесением на прибыль расходов по электроснабжению квартир, на сумму 250 руб. 88 коп., а также требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 93 по состоянию на 06.12.2006 и требования от 06.12.2006 № 7 по этому эпизоду.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Т.В. Маганова О.Ю. Пестерева |
