ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2007 года г. Вологда Дело № А05-2818/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года (судья Лепеха А.П.) по делу № А05-2818/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 19.12.2006 № 16,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2006 № 16.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года признано недействительным, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2006 № 16 в части необоснованного применения ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 013 302 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 276 382 руб.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» путем совершения действий, направленных на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 276 382 руб.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на не предоставление Обществом в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов установленных документов, а также на предоставление в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов документов, не отвечающим установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требованиям. Считает, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации, а, следовательно, освобождены от уплаты госпошлины.
Открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобу налоговой инспекции отказать. По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ставки 0 процентов по спорным отгрузкам.
Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, по результатам которой принято решение от 19.12.2006 № 16 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 276 382 руб.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество произвело реализацию на экспорт по ГТД 1023100/310506/0001478 и № 1023100/300606/0001872 товара соответственно на сумму 4 797 449,81 руб. и 2 365 762,19 руб.
В подтверждение применения ставки 0 процентов Обществом был представлен в соответствии со статьей 165 НК РФ пакет документов, в том числе копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов от 01.06.2006 № 426 и от 30.06.2006 № 447.
В связи с тем, что представленные поручения на отгрузку не содержали оттиска личной номерной печати таможенного сотрудника, налоговая инспекция сделала вывод о не подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 7163212 руб. по указанным грузовым таможенным декларациям. Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В данном случае, Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт и поступление валютной выручки по указанным отгрузкам, что не оспаривается налоговым органом.
В представленных налогоплательщиком поручениях на отгрузку имеется отметка "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.
Положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрено в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС наличие на поручении на отгрузку экспортируемого груза оттиска личной номерной печати таможенного сотрудника.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается в жалобе, что на представленных в суд первой инстанции оригиналах указанных поручений рядом с оттиском штампа «Погрузка разрешена» имеются оттиски личной номерной печати сотрудников таможенной службы.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество произвело реализацию на экспорт по ГТД 1023100/170306/0000620 товара на сумму 2403009,23 руб.
В подтверждение применения ставки 0 процентов Обществом был представлен в соответствии со статьей 165 НК РФ пакет документов, в том числе копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов.
В связи с тем, что в представленных поручениях на отгрузку №№ SL12019, 12268 и 12382 отсутствует отметка «Погрузка разрешена» налоговая инспекция сделала вывод о не подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки в размере 2227695,35 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Как указано судом первой инстанции, на указанных поручениях, представленных в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу за август 2006 года, оттиски штампа «Погрузка разрешена», практически не просматриваются.
В то же время, в представленных Обществом в суд первой инстанции оригиналах указанных поручений имеются оттиски штампа «Погрузка разрешена», а также оттиски личной номерной печати сотрудников таможенной службы.
В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о том, что спорные поручения на погрузку были надлежащим образом оформлены до предоставления их в налоговый орган вместе с декларацией.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов опровергающих данные выводы суда первой инстанции.
Также, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае предоставления плохо читаемых копий поручений налоговая инспекция при проведении проверки могла затребовать у Общества читаемые копии данных документов, что ею было не сделано.
В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал отказ налогового органа в возмещении налога по указанным в оспариваемом решении основаниям неправомерным.
При проверке налоговая инспекция установила, что Общество осуществило отгрузку товара на экспорт по ГТД № 10203100/060606/0001543. При этом, вывоз товара осуществлялся железнодорожным транспортом в вагонах № 23485964 и 28007078.
В подтверждение применения ставки 0 процентов Общество представило пакет документов в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ, в том числе железнодорожные накладные № с 421793 и № с 421794 с отметками таможенного органа «Товар вывезен» от 15.06.2006.
В связи с тем, что в графе «Вагон» в данных накладных были указаны сведения о вагонах 28007078 и 23041460, налоговым органом был сделан вывод о не предоставлении налогоплательщиком документов на вывоз товара в вагоне № 23485964 и соответственно о не подтверждении применения ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 619909,31 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Обществом в налоговый орган вместе с декларацией была представлена надлежащим образом корректировка спорной ГТД, в соответствии с которой номер вагона № 23485964, указанный в графе 21, был изменен на № 23041460.
О проведении 07.06.2006 корректировки графы «Вагон» в отношении номеров вагона также было прямо указано таможенным органом в спорной ГТД, представленной в налоговый орган.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов опровергающих данные выводы суда первой инстанции.
При проверке налоговой инспекцией было установлено, что в пакете документов, представленных Обществом с декларацией за август 2006 года, отсутствуют выписки банка от 26.02.2006 и 15.03.2006, подтверждающие поступление выручки за товар, отгруженный по ГТД № 10203100/260206/0000402 и 10203100/160306/0000611 соответственно в размере 1336,9 руб. и 1148,66 руб.
В связи с чем, налоговая инспекция сделала вывод о не подтверждении Обществом поступление выручки в размере 2485,56 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы налоговой инспекции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Суд первой инстанции установил, что для подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя заявитель представил в налоговую инспекцию установленные статьей 165 НК РФ документы, которые в совокупности подтверждают поступление на счет Общества валютной выручки от иностранного покупателя товара, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Исходя из условий заключенных резервационных контрактов от 01.12.2005 и от 10.03.2005, указанные выше суммы представляют собой банковскую комиссию, которая оплачивается за счет продавца, то есть Общества.
Данные факты не оспариваются налоговым органом в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что, оплатив услуги банка по зачислению валютной выручки, Общество распорядилось частью своей выручки и суммы, удержанные банками в виде комиссионного вознаграждения и не поступившие на счет экспортера, нельзя рассматривать как незачисленную валютную выручку.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в возмещении 2485,56 руб. налога является правомерным.
При проверке налоговая инспекция отказала Обществу в вычете НДС в сумме 4167,39 руб., уплаченной по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Нестеровым А.Л. в связи с тем, что последний не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а с 15.08.2006 переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.
В обоснование своей позиции инспекция сослалась на данные таблицы о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, за июль 2006 года.
В то же время, из материалов дела следует, что ИП Нестеров А.Л. выставлял обществу счета-фактуры без включения в них НДС, например № 0000001 от 31.07.2006. Счета-фактуры общество включало в книгу покупок также без НДС и налог к возмещению не предъявляло. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги покупок, а также данными строки 080 раздела 4 декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года.
Согласно таблице в графе по ИП Нестерову А.Л. указан НДС - 11 448 руб. 89 коп., из которых 4 167 руб. 39 коп подтвержденного экспорта.
Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции следует, что данные о сумме НДС по Нестерову А.Л. включены в таблицу ошибочно. Допущенные в данной таблице ошибки, опечатки со стороны общества не могут служить безусловным основанием для отказа в
принятии заявленных налоговых вычетов без предоставления инспекцией доказательств в обоснование своих выводов о необоснованности заявленных обществом вычетов.
Таких доказательств инспекция не представила ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Также, как правомерно указал суд первой инстанции, при фактическом
сложении всех сумм по графе: «из них - НДС по эксп.88,6%2 в конечном итоге она не соответствует указанной в таблице общей сумме 19 349 654 руб., а именно значительно ее меньше.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что признанный
инспекцией необоснованным налоговый вычет в сумме 4 167 руб. 39 коп., заявлен обществом в отношении счетов-фактур, выставленных ему ИП Нестеровым А.Л.
При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным заявление Обществом в вычеты суммы 19 214,46 руб. налога, предъявленного при поставке товара по накладной от 11.07.2006 № 010403 ОАО «Лукойл-Интер-Кард» в связи с не предоставлением указанной организацией данной накладной и платежного поручения от 12.07.2006 № 2943.
Из представленных обществом документов следует, что получение от ОАО «Лукойл-Интер-Кард» горюче-смазочных материалов на сумму 387 328 руб. 09 коп., в том числе НДС - 59 083 руб. 94 коп., оформлено накладной № 81360498/Н, а оплата произведена целым рядом платежных поручений.
В суде первой инстанции установлено, что у ОАО «Лукойл-Интер-Кард» не могло быть накладной № 010403 от 11.07.2006 на сумму 390 573 руб., а оплата полученных по ней горюче-смазочных материалов производиться по платежному поручению №2943 в виду отсутствия таковых. Из материалов дела видно, что № 010403 от 11.07.2006 это не номер и дата какой-либо накладной, а номер и дата приходного ордера общества; №2943 от 12.07.2006 это не номер и дата платежного поручения, а номер и дата бухгалтерской справки, т.е. внутреннего документа общества, которым оформляется уменьшение дебетового сальдо по организации.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не опровергает данные факты.
Также нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрено в качестве основания для непринятия заявленных налоговых вычетов не предоставление контрагентом по требованию налоговой инспекции документов в подтверждение фактов реализации товаров налогоплательщику.
В связи с чем, необоснован довод налоговой инспекции о неправомерном заявлении Обществом в вычеты суммы 19214,46 руб. налога, предъявленного при поставке товара ОАО «Лукойл-Интер-Кард».
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации, поэтому, освобождены от уплаты госпошлины.
Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае обращения в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года по делу № А05-2818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи В.А. Богатырева
Н.С.Чельцова
