ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
21 июня 2007 года г. Вологда Дело № А05-5429/2006-26
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу «Спецдорстройинвест» и открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» с участием третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области, УВД по Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям о привлечении к солидарной обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов и солидарном взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов реорганизованного лица ОАО «Спецдорстроймеханизация» с ОАО «Спецдорстройинвест» и ОАО «Трест Спецдорстрой» в размере 328 177 991 руб. 50 коп., в том числе налоги 149 896 981 руб. 70 коп., пени 172 052 981 руб. 61 коп., штрафов 6 092 700 руб. 24 коп., процентов за пользование бюджетными средствами 135 328 руб. 42 коп.
при участии от заявителя Кузнецовой О.А. по доверенности от 07.05.2007, Чечерина Д.М. по доверенности от 22.09.2006 № 03-12/1/17342, от ОАО «Трест Спецдорстрой» Анисимова А.П. по доверенности от 21.09.2006, от ОАО «Спецдорстройинвест» Анисимова А.П. председателя ликвидационной комиссии ОАО «Спецдорстроинвест» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спецдорстройинвест» от 20.05.2005,
у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Спецдорстройинвест» и открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» о привлечении к солидарной обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов и солидарном взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов реорганизованного лица ОАО «Спецдорстроймеханизация» с ОАО «Спецдорстройинвест» и ОАО «Трест Спецдорстрой» в размере 328 177 991 руб. 50 коп., в том числе налоги 149 896 981 руб. 70 коп., пени 172 052 981 руб. 61 коп., штрафы 6 092 700 руб. 24 коп., проценты за пользование бюджетными средствами 135 328 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области, УВД по Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция уточнила требования и просила привлечь к солидарной обязанности по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов и солидарно взыскать налоги (сборы), пени, штрафы реорганизованного лица ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» с ОАО «Спецдорстройинвест» и ОАО «Трест Спецдорстрой» в размере 247 649 015 руб. 46 коп., в том числе налоги 112 257 316 руб.24 коп., пени 132 133 547 руб. 02 коп., штрафы 3 258 152 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда от 30.03.2007 в удовлетворении требований полностью отказано.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что все постановления о взыскании задолженности за счет имущества ОАО «Спецдорстроймеханизация», направленные в службу судебных приставов, в связи с ликвидацией переданы председателю ликвидационной комиссии для исполнения; имущество, переданное ОАО «Спецдорстройинвест», реализовано на основании договора купли-продажи ОАО «Трест Спецдорстрой», в связи с чем исключена возможность исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов ОАО «Спецдорстройинвест». Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие законодательно установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к содидарной обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов реорганизованного лица.
ОАО «Трест Спецдорстрой» не согласилось с мотивировочной частью решения суда в части вывода суда о направленности реорганизации ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» на неисполнение обязанностей по уплате налогов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения суда абзац: «Суд пришел к выводу, что реорганизация ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов».
ОАО «Трест Спецдорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу заявителя считает ее доводы необоснованными и незаконными.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Трест Спецдорстрой» в соответствии со статьями 49 и 265 АПК РФ заявил отказ от апелляционной жалобы. Отказ от жалобы принят судом.
УВД по Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда; производство по апелляционной жалобе ОАО «Трест Спецдорстрой» считает подлежащим прекращению.
Как видно из материалов дела, ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Управления по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии г. Архангельска от 29.12.1992 и состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Архангельску в период с 29.12.1992 по 15.12.2004.
12 октября 2004 года на внеочередном собрании акционеров принято решение реорганизовать ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» в форме разделения на ОАО «Трест Спецдорстрой» и ОАО «Спецдорстройинвест» и утвердить разделительный баланс.
ОАО «Трест Спецдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по г. Архангельску 15.12.2004 и состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
ОАО «Спецдорстройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по г. Архангельску 15.12.2004. и состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке¸ предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Пунктом 6 статьи 50 НК РФ установлено, что при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.
В силу пункта 7 статьи 50 НК РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда, вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
Частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно разделительному балансу ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» (том 1, листы дела 46-47) к ОАО «Спецдорстройинвест» перешли активы в размере 80 377 тыс. руб. и пассивы в размере 80 377 тыс. руб., чистые активы этого общества составили 23 652 тыс. руб., к ОАО «Трест Спецдорстрой» перешли активы 88 104 тыс. руб., пассивы 88104 тыс. руб., чистые активы этого общества составили 58 109 тыс. руб. Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами полностью в размере 55 971 тыс.руб. передана ОАО «Спецдорстройинвест».
По данным налогового органа, задолженность ОАО «ТрестСпецдорстроймеханизация» перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.10.2004 (момент составления разделительного баланса) согласно лицевым счетам составляла 149 897 000 руб.
Таким образом, ОАО «ТрестСпецдорстроймеханизация» не учтена задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 93 926 000 руб.
06.05.2005 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Спецдорстройинвест» принято решение о ликвидации общества.
Налоговый орган направил в адрес ОАО «Спецдорстройинвест» требование № 10746 по состоянию на 09.03.2006 об уплате налогов, сборов в сумме 135 432 505 руб.63 коп. и 166 115 075 руб. 12 коп. и требование № 296 об уплате налоговых санкций в размере 6 098 700 руб. 24 коп.
Поскольку задолженность добровольно не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением и просит привлечь к солидарной обязанности по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов и солидарно взыскать налоги (сборы), пени, штрафы реорганизованного лица ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» с ОАО «Спецдорстройинвест» и ОАО «Трест Спецдорстрой».
Суд первой инстанции на основании оценки доказательств: разделительного баланса, доказательств о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, приговора Ломоносовского районного суда Архангельской области от 17.08.2006 по делу № 1-477, вынесенного в отношении управляющим ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» Серебренникова С.А., сведений о принятом 06.05.2005 решении ОАО «Спецдорстройинвест» о ликвидации общества, - пришел к выводу о направленности реорганизации ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» на неисполнение обязанностей по уплате налогов.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным и соответствующим материалам дела. Ответчики не оспорили правильность сведений о размере задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, содержащихся в карточках лицевых счетов ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация». Каких-либо объяснений по вопросу внесения в разделительный баланс суммы задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере, меньшем на 93 926 000 руб., чем значится в учете налогового органа, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» к моменту реорганизации было известно о наличии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, значительно превышающей размер задолженности, указанный в разделительном балансе.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Инспекции в связи с истечением предусмотренных налоговым законодательством сроков для взыскания задолженности в судебном порядке, наличием вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании спорной задолженности, признанием недействительными актов налогового органа, на основании которых задолженность предъявлена к взысканию. Данные выводы апелляционная инстанция также считает правильными.
Пунктом 3 статьи 50 НК РФ установлено, что реорганизация юридического лица неизменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. Исключение для солидарного исполнения обязанности законом не предусмотрено. Таким образом, отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, является правильным.
Судом установлено, что в отношении ряда взыскиваемых сумм имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвел замену должника ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» на его правопреемника ОАО «Спецдорстройинвест».
В обоснование невозможности исполнения ОАО «Спецдорстройинвест» обязанности по уплате налогов и сборов налоговый орган ссылается на реализацию переданного ему имущества на основании договора купли-продажи ОАО «Трест Спецдорстрой». Иных оснований для признания факта невозможности уплаты налогов и сборов заявитель не приводит. Однако данное обстоятельство не является основанием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов и сборов, поскольку возникло после реорганизации.
Возложение солидарной обязанности по уплате налогов и сборов возможно в случае, если именно разделительный баланс исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов правопреемником.
Налоговый орган не доказал, что структура разделительного баланса не позволила ОАО «Спецдорстройинвест» исполнить обязанность по уплате налогов.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала путем анализа переданных обществу активов, а также с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за период со времени реорганизации, невозможность исполнения обществом налоговых обязательств, что исключает возможность применения положений пункта 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии Конституции абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
В случае, если налоговый орган считает, что сделка по реализации имущества ОАО «Спецдорстройинвест» произведена с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной.
При названных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.
Производство по апелляционной жалобе ОАО «Трест Спецдорстрой» в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2007 года по делу № А05-5429/2006-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2007 № 786.
Председательствующий Т.В. Виноградова
Судьи Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова
