Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 № 14АП-3118/19

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года по делу № А44-11740/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород»                  (ОГРН 1105321006878,  ИНН 5321143874; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 22,  офис 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - отдел) о признании незаконным бездействия отдела по возвращению обществу исполнительного листа по исполнительному производству от 02.04.2018 № 4713/18/53025-ИП и незаконным действия отдела по прекращению исполнительного производства от 02.04.2018 № 4713/18/53025-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ИВНОВКОМ» (ОГРН 1165321055723,                 ИНН 5321184091; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 17, квартира 269; далее – ООО «ИВНОВКОМ», должник).

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП, управление), должник -                              ООО «ИВНОВКОМ».

Управление неоднократно без уважительных причин не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание, отзыв не представило, не обеспечило представление со стороны отдела отзыва и надлежащих материалов исполнительного производства от 02.04.2018 № 4713/18/53025-ИП.

В определении суда от 25 февраля 2019 года назначено рассмотрение в судебном заседании 06.03.2019 вопроса о наложении на управление судебного штрафа за неоднократное неисполнение определений суда.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года по делу № А44-11740/2018 на управление наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. (с учетом определения суда от 15 марта 2019 года об исправлении опечатки).

Управление с определением суда от 07 марта 2019 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что копии определений суда от 17 января 2019 года, от 24 января 2019 года управлением не получены. Указывает, что в судебное заседание 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель отдела прибыл, представил копии затребованных судом материалов исполнительного производства, представленные копии являются читаемыми, поэтому в указанную дату сведения по исполнительному производству представлены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в определении от 17 января 2019 года суд первой инстанции обязал заинтересованных лиц (отдел и УФССП) в срок до 24.01.2019 представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, и с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявления, суд обязал обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Данное определение 21.01.2019 получено отделом и управлением (том 1, листы 27, 28), ими не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена.

Не исполнено отделом и УФССП протокольное определение суда первой инстанции от 28 января 2019 года, размещенное на официальном сайте суда и врученное 30.01.2019 лично доверенным лицам отдела и УФССП (том 1,              листы 37, 38), в силу которого заинтересованные лица обязаны в срок уже до 12.02.2019 представить суду заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства, направить или представить в арбитражный суд, и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, и с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявления; обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание (том 1, лист 34).

Данное определение заинтересованными лицами не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2019 года, размещенным на официальном сайте арбитражного суда и направленным 19.01.2019 доверенным лицам отдела и УФССП по факсимильному каналу связи (том 1, лист 43), заинтересованным лицам в очередной раз предложено в срок до 22.02.2019 представить суду заверенную надлежащим образом копию материалов исполнительного производства, направить или представить в арбитражный суд, и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, и с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявления, обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание (том 1, лист 42).

Данное определение заинтересованными лицами также не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена.

Определением суда от 25 февраля 2019 года арбитражный суд обязал заинтересованных лиц (отдел и УФССП) незамедлительно представить суду и лицам, участвующим в деле, отзывы на заявленные требования, материалы исполнительного производства от 02.04.2018 № 4713/18/53025-ИП (том 1,  листы 49-51). Этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу наложения на управление судебного штрафа. Данное определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда и вручено отделу и УФССП (том 1, листы 125, 126).

УФССП в очередной раз проигнорировало определение суда, без уважительных причин не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание; отзыв не представило, не обеспечило представление со стороны отдела отзыва и надлежащих (читаемых) материалов исполнительного производства от 02.04.2018 № 4713/18/53025-ИП.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела пояснить суду причины длительного неисполнения отделом определений суда по обеспечению явки в судебное заседание, по представлению отзыва на требования общества, по предоставлению материалов исполнительного производства от 02.04.2018 № 4713/18/53025-ИП не смогла.

Суд первой инстанции наложил на управление судебный штраф в размере 20 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта                  2019 года).

Апелляционная инстанция не находит оснований отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Статьей 187 указанного Кодекса установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 200 данного Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления запрошенного доказательства в суд, от явки в судебное заседание, если суд признал такую явку обязательной.

В данном случае суд первой инстанции учел, что длительное игнорирование определений суда со стороны заинтересованных лиц (отдела и УФССП) не только затягивает рассмотрение дела судом, но препятствуют уточнению со стороны общества заявленных требований, поскольку общество в течение нескольких судебных заседаний не имело возможности указать номер и дату обжалованного постановления отдела, а также препятствует рассмотрению дела судом в сроки, установленные АПК РФ, так как суд до настоящего времени не получил от отдела и УФССП надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, без которых дело рассмотрено судом быть не может.

Довод апеллянта о том, что копии определений суда от 17 января                2019 года, от 24 января 2019 года управлением не получены, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 17 января                  2019 года выдана на руки представителю управления, о чем составлен акт приема-передачи документа от 18.01.2019, содержащий оттиск печати управления и  подпись его представителя (том 1, лист 28).

Копия протокольного определения суда первой инстанции от 28 января 2019 года вручена представителю управления, о чем составлен акт приема-передачи документа от 30.01.2019, содержащий оттиск печати управления и  подпись его представителя (том 1, лист 37).

Копия протокольного определения от 19 февраля 2019 года размещена на официальном сайте арбитражного суда и направлена 19.01.2019 по факсимильному каналу связи (том 1, лист 43).

Определением суда от 25 февраля 2019 года арбитражный суд обязал заинтересованных лиц (отдел и УФССП) незамедлительно представить суду и лицам, участвующим в деле, отзывы на заявленные требования, материалы исполнительного производства от 02.04.2018 № 4713/18/53025-ИП, назначено судебное заседание по вопросу наложения на управление судебного штрафа (том 1, листы 49-51). Данное определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда и вручено отделу и УФССП (том 1, листы 125, 126).

На основании изложенного материалы дела содержат доказательства получения управлением копий определений суда первой инстанции                       от 17 января 2019 года, от 28 января 2019 года, от 19 февраля 2019 года,                от 25 февраля 2019 года, поэтому УФССП имело возможность для их исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что в судебное заседание 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель отдела прибыл, представил копии затребованных судом документов, представленные копии являются читаемыми, поэтому в указанную дату сведения по исполнительному производству представлены, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Копии запрашиваемых материалов исполнительного производства представлены судебным приставом-исполнителем лишь 06.03.2019 в судебном заседании. Вместе с этим представленные документы не являются надлежащим образом заверенными копиями и, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы являются нечитаемыми, в том числе постановление, которое оспаривается обществом и у заявителя отсутствует (том 1, листы 53-75).

Подлинные документы, позволяющие установить содержание их копий, не представлены.

Из предъявленных копий при отсутствии подлинных материалов исполнительного производства невозможно установить, что материалы представлены в полном объеме, поскольку в документах не имеется каких-либо доказательств направления вынесенных постановлений.

Читаемые копии исполнительного производства поступили в суд первой инстанции 07.03.2019, то есть после состоявшегося 06.03.2019 судебного заседания, в котором суд наложил на управление судебный штраф (том 1, листы 76-110).

Дополнительные материалы исполнительного производства представлены в суд первой инстанции 11.03.2019, т. е. после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.03.2019.

Кроме того, управление в нарушение определений суда первой инстанции отзыв не представило, не обеспечило явку представителя управления ни в одном из заседаний суда первой инстанции.

Таким образом, определения суда первой инстанции от 17 января                   2019 года, от 28 января 2019 года, от 19 февраля 2019 года, от 25 февраля              2019 года управлением надлежащим образом не исполнены: материалы исполнительное производства не представлены, явка представителя управления не обеспечена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на управление судебного штрафа.

При назначении размера судебного штрафа суд первой инстанции учел, что бездействие УФССП по исполнению судебных актов является длительным, неоднократным, в отсутствие уважительных причин, принял во внимание короткие сроки рассмотрения дела об обжаловании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, определенные АПК РФ, а также то, что  неисполнение судебных актов УФССП препятствует рассмотрению дела судом, лишает правосудие эффективности, пришел к обоснованному выводу о том, что наложению подлежит судебный штраф в размере 20 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта 2019 года), что будет отвечать тяжести содеянного и иметь предупредительное значение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта                 2019 года по делу № А44-11740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.