ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
20 декабря 2007 года | г. Вологда | Дело № А13-3351/2007 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
при участии от налоговой инспекции Поклонцевой О.В. по доверенности от 04.09.2007 № 03-04-01/5856, от ЧКХ Пыловой С.В. Тараканова А.П. по доверенности от 01.09.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена крестьянского хозяйства «Север» Пыловой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2007 года по делу № А13-3351/2007 (судья Смирнов В.И.),
у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования, о взыскании с члена крестьянского хозяйства «Север» Пыловой Светланы Витальевны (далее – ЧКХ Пылова С.В.) сумму 13 313 руб. 78 коп. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2006 год и пеней в сумме 1281 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2007 года по делу № А13-3351/2007 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
ЧКХ Пылова С.В. с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налоговой инспекции во взыскании налога на имущество физических лиц за 2006 год в размере 29 659 руб. 84 коп. в доход соответствующего бюджета. В обоснование своей позиции ссылается на то, что она, являясь членом крестьянского хозяйства, в результате нарушения законодательства со стороны налогового органа необоснованно признана субъектом налогообложения, что противоречит подпунктам 2, 10 пункта 1 Закона Вологодской области от 21.11.2003 «О налоге на имущество организаций». Полагает, что налоговая инспекция не вправе начислять налог на имущество, принадлежащее членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве общей совместной собственности и занятое в сельскохозяйственном производстве.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения, установленные пунктом 1 статьи 1, статьей 2, абзацем 3 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12. 91 № 2003-1. Считает, что Пылова С.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ей на праве общей совместной собственности принадлежат недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Указывает на соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка взыскания с Пыловой С.В. налога, поскольку Пыловой С.В. не был уплачен налог в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд. Считает, что при вынесении решения судом нарушений материального или процессуального права не допущено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЧКХ Пыловой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о государсвтенной регистрации права собственности от 12.03.2004, от 19.03.2004, от 26.04.2006 за Пыловой С.В. и Пыловым А.А. зарегистрированы на праве общей совместной собственности следующие 18 объектов: здание проходной, здание ГСР, водозаборная скважина № 2200 с водонапорной башней, трансформаторная подстанция, здание пункта первичной обработки, здание сарая № 1, здание сарая № 2, здание столярной мастерской, здание бригадного домика № 3, здание бригадного домика № 2, здание бригадного домика № 1, двухэтажное здание котельной, здание конторы, здание кормкухни и холодильника, здание ветеринарного пункта, здание склада горюче-смазочных материалов, здание гаража, здание капустохранилища (л.д. 16-33).
Посчитав, что Пылова С.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговый орган направил в ее адрес налоговое уведомление № 5957 об уплате указанного налога в размере 28 910 руб. 95 коп. за 2006 год (л.д. 8).
В связи с неуплатой налога в указанном в уведомлении размере налоговая инспекция требованием от 14.12.2006 № 26941 предложила Пыловой С.В. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 28 910 руб. 95 коп. и начисленные на нее пени в сумме 775 руб. 45 коп. в срок до 13.01.2007 (л.д. 9).
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Законом Российской Федерации от 09.12.91 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1) установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 2 названного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Частью 2 статьи 5 Закона № 2003-1 предусмотрено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, налог уплачивается одним из указанных собственников по соглашению между ними. В случае несогласованности налог уплачивается каждым из собственников в равных долях.
Согласно пункту 9 статьи 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона представительные органы местного самоуправления имеют право устанавливать ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, а также определять дифференциацию ставок в установленных пределах от 0,1 до 2 процентов в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. При этом критериями и типами использования могут являться жилое или нежилое назначение строений (помещений), использование строений (помещений) для личных или коммерческих целей или виды недвижимого имущества.
Решением Совета Сосновского сельского поселения от 09.09.2005 № 12 «О налоге на имущество физических лиц» при стоимости имущества свыше 500 000 рублей применяется ставка налога 0,3 %.
Из материалов дела следует, что Пылова С.В., за которой на праве общей совместной собственности зарегистрировано 18 объектов недвижимого имущества, является плательщиком налога на имущество физических лиц.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЧКХ Пыловой С.В. о том, что недвижимое имущество, подлежащее налогообложению, приобретено и находится на балансе крестьянского хозяйства «Север», являющегося юридически лицом, в связи с чем Пылова С.В. не обязана уплачивать налог на имущество физических лиц.
Указанный довод опровергается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за Пыловой С.В. и Пыловым А.А.
При этом Пыловой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные 18 объектов недвижимого имущества отнесены крестьянским хозяйством «Север» к объектам основных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденными Приказом Минфина РФ от 30.03.2001.
Доказательств того, что Пылова С.В. относится к категории граждан, которые на основании статьи 4 Закона № 2003-1 освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц, ответчиком также не представлено.
Следовательно, вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения по статье 2 Закона № 2003-1.
Стоимость вышеуказанного имущества за 2006 год определена на основании данных Вологодского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и составила 28 149 808 руб. (л.д. 37). Соответственно, стоимость имущества, принадлежащего Пыловой С.В., составила 14 074 904 руб., что ею не оспаривается.
Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно начислен Пыловой С.В. налог на имущество физических лиц за 2006 год по ставке 0,3 %, установленной Решением Совета Сосновского сельского поселения, в размере 42 224 руб. 72 коп. (л.д. 69-70).
Поскольку решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2007 годас Пыловой С.В. взыскана сумма 28 910 руб. 94 коп. налога на имущество физических лиц и пени в сумме 1 907 руб. 07 коп., то сумма налога подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13 313 руб. 78 коп.
Доказательств уплаты в добровольном порядке указанной суммы налога Пыловой С.В. не представлено.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня уплачивается в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно начислены пени в общей сумме 1281 руб. 23 коп. на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 313 руб. 78 коп. за период с 16.11.2006 по 02.08.2007 включительно (л.д. 69-70).
В связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования налоговой инспекции в полном объеме.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2007 года по делу № А13-3351/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу члена крестьянского хозяйства «Север» Пыловой Светланы Витальевны – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Т.В. Виноградова
А.В. Потеева
