ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Вологда Дело № А13-18468/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от автономного учреждения Вологодской области «Кадуйский лесхоз» Горячихиной Н.Н. по доверенности от 12.07.2010, Пономарева Г.В. по доверенности от 01.06.2010, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Пилипенко Д.А. по доверенности от 31.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Вологодской области «Кадуйский лесхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу № А13-18468/2009 (судья Лукенюк О.И.),
у с т а н о в и л:
государственное учреждение Вологодской области «Кадуйский лесхоз» (далее - ГУВО «Кадуйский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину Андрею Николаевичу (далее - ИП Мухин А.Н.) о взыскании 212 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 19.03.2009.
Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент).
Определением суда от 30.03.2010 принят встречный иск ИП Мухина А.Н. к ГУВО «Кадуйский лесхоз» о признании заключенного ими договора на оказание услуг от 19.03.2009 недействительным.
Решением от 30.04.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
В арбитражный суд апелляционной инстанции обратилось автономное учреждение Вологодской области «Кадуйский лесхоз» (далее – АУВО «Кадуйский лесхоз») с жалобой на вышеназванный судебный акт и ходатайством о процессуальной замене истца в связи с изменением типа организации. В жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: работы по подбору лесных насаждений, включающие в себя поиск лесных насаждений, подходящих заявителю по своему породному, качественному, количественному составу, местоположению и иным характеристикам, определение по карте их места нахождения, установление координат, выполнены истцом в соответствии с заявкой ИП Мухина А.Н.в полном объеме и надлежащим образом. Договор на оказание услуг от 19.03.009 № 9, независимо от признания его незаключенным, является доказательством фактического выполнения работ по подбору лесных насаждений и принятия этих работ заказчиком без замечаний.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АУВО «Кадуйский лесхоз» доводы жалобы и ходатайство о процессуальном правопреемстве истца поддержал.
Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, возражений против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене лица не заявили.
ИП Мухин А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.
С письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве представлена его копия с отметкой ответчика о получении 16.06.2010.
Рассмотрев указанное ходатайство и проверив представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и произвел процессуальное правопреемство, заменив ГУВО «Кадуйский лесхоз» на АУВО «Кадуйский лесхоз».
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Мухина А.Н. в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей АУВО «Кадуйский лесхоз» и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ГУВО «Кадуйский лесхоз» (исполнитель) и ИП Мухин А.Н. (заказчик) 19.03.2009 подписали договор на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель согласно заявке принимает на себя оказание услуг по подбору лесосечного фонда для заготовки древесины в Андогском участковом лесничестве, квартал 166, делянка № 1, площадь 8,40 га, запас 2120 кбм.
Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования свободной цены и в пункте 1.2 договора.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 212 000 руб. из расчета 100 руб. за 1 обезличенный кубометр, отведенный и оформленный подрядчиком (пункт 1.2).
По факту выполнения работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ по подбору лесосечного фонда и установке координат.
Ответчик работы не оплатил, 12.08.2009 подписал график погашения задолженности в размере 212 000 руб. и его не исполнил.
Невыполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, однако нельзя признать его заключенным ввиду отсутствия в нем согласованных сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ. В связи с этим требование встречного иска о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит. Первоначальные исковые требования также являются необоснованными, поскольку факт оказания истцом услуг либо выполнения работ на заявленную в иске сумму не доказан.
Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд первой инстанции установил, что подписанный сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора подряда.
Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 702 и 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности вышеуказанного договора.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно условия о предмете и сроках выполнения работ.
Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Предметом договора подряда является конкретный материальный результат работ, соответствующий заданию заказчика, а существенными условия такого договора являются предмет договора и определение начального и конечного сроков выполнения работ.
В подписанном сторонами договоре указано на обязанность исполнителя выполнить услуги по подбору лесосечного фонда для заготовки древесины.
Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций видно, что подбор лесных насаждений предполагает подбор по заявке лесопользователя лесных насаждений, подходящих по своему породному, качественному, количественному составу, местоположению и иным характеристикам для заготовки по договору купли-продажи лесных насаждений, определение по карте их места нахождения, выезд на местность и установление координат.
Как правильно указал суд, ссылаясь на статью 65 АПК РФ, в материалах дела не усматривается, что стороны согласовали хотя бы одно из существенных условий, необходимых для договоров, элементы которых содержатся в спорном договоре, и доказательств обратного суду не представлено.
Ни при буквальном толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ, ни из анализа последующий действий сторон не следует, что стороны согласовали конкретный перечень, вид и характеристику услуг (работ), подлежащих выполнению исполнителем, их сроки. Данные обстоятельства о несогласовании ими существенных условий договора по предмету и срокам выполнения работ свидетельствуют о незаключенности договора.
В связи с этим указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям статей 431, 432, 708, 779, 783 ГК РФ.
Поскольку незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании его недействительным.
В то же время суд признал, что при установлении факта незаключенности подписанного сторонами договора, фактически выполненные работы подлежат оплате.
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении заявленных истцом услуг и работ, в порядке статьи 65 АПК РФ АУВО «Кадуйский лесхоз» не представило.
Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, истец сослался на подписанный заказчиком акт приемки работ.
Согласно данному акту подрядчик произвел, а заказчик принял работы по подбору лесосечного фонда и установке координат, ответчик с породным, качественным, количественным составом и местоположением лесных насаждений согласен.
Оценив в совокупности данный акт и договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания невозможно определить, какие услуги фактически оказаны ответчику и какие работы выполнены для него, в каком объеме. При этом суд учитывал, что для данной категории работ и услуг необходимым конкретный их перечень.
Сведений о том, что истец выполнил виды работ, перечисленные в пункте 2.1 договора, в материалах дела не содержится.
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В этом случае на исполнителе лежит обязанность доказать фактическое выполнение работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска АУВО «Кадуйский лесхоз».
Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция находит решение суда законным, а жалобу – необоснованной.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
произвести процессуальную замену истца государственного учреждения Вологодской области «Кадуйский лесхоз» на автономное учреждение Вологодской области «Кадуйский лесхоз».
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу № А13-18468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Вологодской области «Кадуйский лесхоз» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Я. Зайцева
Судьи А.В. Романова
А.Н. Шадрина
