ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2007 года г. Вологда № А44-702/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ралс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2007 года (судья Тарасова М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ралс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2007 № 2.7-13-116,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Ралс» (далее - ООО «Ралс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2007 № 2.7-13-116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2007 по делу № А44-702/2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2007 по делу № А44-702/2007 отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление инспекции от 14.03.2007 № 2.17-13-116. Считает, что доказательств вмененного ему административного правонарушение инспекцией не представлено. Кроме того, МИФНС допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества в суд не представила.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции совместно с сотрудником ОБЭП УВД В. Новгорода на основании поручения от 05.03.2007 № 2.17-29, в присутствии бармена Алексеевой Д.Ю., 05.03.2007 в 20 час. 40 мин. была произведена проверка кафе «Московское», расположенного по адресу: г. В. Новгород, ул. Б. Московская, д. 41, принадлежащего ООО «Ралс», результаты которой оформлены актом от 05.03.2007 № 014601-423 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». И.о. начальника отдела оперативного контроля МИФНС Елисеевой Н.А. 06.03.2007 составлен протокол № 002038/116 об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что в названной торговой точке произведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой обнаружено осуществление продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники модели Касби-02 К, заводской номер 20408014. Во время проверки реализован товар – настойка «Рябиновая на коньяке» и шоколадка «Альпен Гольд» на сумме 96 руб. 00 коп., а также леденцы «Дирол» по цене 20 руб. 00 коп., чек на контрольно-кассовой машине в момент оплаты не отпечатан и покупателю не выдан. В результате чего были нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник МИФНС Орлова Е.Ю., установив факт ведения наличных денежных расчетов без применения ККТ, 14.03.2007 вынесла постановление № 2.17-13-116 о назначении административного наказания, которым назначила ООО «Ралс» административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с доказанностью факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правомерностью вынесенного инспекцией постановления, и апелляционный суд с таким выводом согласен.
Должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения бланков при наличных денежных расчетах определен пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.
Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Актом проверки от 05.03.2007 № 014601-423, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2007 № 002038/116, объяснением бармена Алексеевой Д.Ю. от 05.03.2007 и объяснением Суровцевой Л.И. от 06.03.2007 подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была. За невыполнение требований Закона статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
Поэтому инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Ралс» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
Факт административного правонарушения (неприменение ККТ при торговле товарами) подтверждается совокупностью имеющихся в деле вышеназванных доказательств.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Ралс» о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».
Заявитель ссылается на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении на следующий день после выявления факта административного правонарушения не может быть признано существенным нарушением требований КоАП РФ, так как в целом не повлияло на законность и обоснованность принятого инспекцией постановления.
Доводы общества относительно того, что инспекцией не представлены доказательства совершения инкриминируемого правонарушения, так как факт осуществления наличных денежных расчетов с покупателями был зафиксирован визуально, акт проверочной закупки не составлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснению бармена Алексеевой Д.Ю. (л.д.24), из которой следует, что она не успела пробить чек и дать сдачу, так как занималась уборкой рабочего места, а также объяснению Суровцевой Л.И. (л.д. 25), которая пояснила, что в момент проверки бармен и официанты по ее письменному распоряжению занимались уборкой бара, в связи с чем, чек сразу не был пробит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество, являясь юридическим лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на имя организации, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ.
В жалобе общество ссылается не неправомерное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вменяемое ООО «Ралс» в вину административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, нарушает права потребителей.
Обстоятельства, на которые ссылается общество, могут служить основанием для определения вида и размера наказания.
ООО «Ралс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, в связи с чем, суд правомерно отказал заявителю в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления от 14.03.2007 № 2.17-13-116.
Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные обществом, доказаны, подтверждаются материалами дела.
Существенных нарушений инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения общества к административной ответственности, судами не установлено. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества Суровцевой Л.И., представителю на всех стадиях административного производства были разъяснены его права и обязанности, порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2007 года по делу № А44-702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ралс» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Т.В. Виноградова
Н.Н. Осокина
