ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 марта 2012 года г. Вологда № A05-7143/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна 14»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу №A05-7143/2011 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна 14» (ОГРН 1042901800996; далее - ОАО «ПМК 14») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Шенкурское» (ОГРН 1052907034290; далее - Администрация) с исковыми требованиями:
- истребовать из незаконного владения Администрации здания котельной, расположенного по адресу: Архангельская область, город Шенкурск, улица Садовая, дом 4;
- признать права собственности ОАО «ПМК 14» на здание котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, город Шенкурск, улица Садовая, дом 4.
Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шенкурская передвижная механизированная колонна» (далее – ОАО «Шенкурская ПМК»).
Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «ПМК 14» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить, иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд необоснованно указал, что спорная котельная не подлежала включению в уставный капитал ОАО «Шенкурская ПМК» в силу пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации на 1992 год. Данная котельная построена в 1979 году государственным предприятием Шенкурская передвижная механизированная колонна (правопредшественник истца) как имущество в составе данного предприятия для теплоснабжения здания общежития, которое также принадлежало указанному предприятию. Поэтому при приватизации данное имущество не вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации.
Судом не дана оценка обстоятельствам уплаты истцом в бюджет за весь период нахождения у него котельной налога на имущество, а также несения расходов на содержание котельной.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик, предоставляя землю, неоднократно подтверждал или признавал право собственности истца на котельную. Кроме того, правопредшественник ответчика одобрял сделку по передаче жилфонда на баланс и в аренду Шенкурского ППЖКХ. Суд не оценил акты сверки расчетов между истцом и коммунальными организациями. Из данных актов следует, что эксплуатирующие организации арендовали у истца спорную котельную.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось в силу пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции установил, что на состоявшемся 03.04.2004 общем собрании акционеров ОАО «Шенкурская ПМК» принято решение о его реорганизации путем выделения ОАО «ПМК 14» и об утверждении разделительного баланса.
Согласно акту в состав имущества, переданного ОАО «Шенкурская ПМК» выделенному обществу, вошло здание котельной по улице Садовой стоимостью 118 824 руб. 19 коп.
На спорную котельную 10.06.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Шенкурское», что подтверждается свидетельством от 10.06.2010 № 29 - АК 489613.
Считая, что оснований для регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие и возникновение у него права собственности на спорное имущество и нахождение его в незаконном владении ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 10/22, в силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Материалами дела подтверждается следующее.
Здание котельной по адресу: город Шенкурск, улица Садовая, дом 4, введено в эксплуатацию в марте 1979 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта, который утвержден решением исполнительного комитета Шенкурского городского Совета народных депутатов 29.03.1979.
Согласно данному акту строительство осуществлялось генеральным подрядчиком Шенкурской МПМК «Архоблмежколхозстройобъединение» и произведено на основании решения Шенкурского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1975.
Решением исполнительного комитета Шенкурского городского Совета народных депутатов от 29.03.1979 разрешено Шенкурсной передвижной механизированной колонне № 14 эксплуатировать котельную, построенную Шенкуской МПМК по улице Садовой, дом 4.
Главой администрации города Шенкурска 24.11.1992 согласовано заявление начальника Шенкуской ПМК о преобразовании организации в акционерное общество.
На основании постановления главы администрации Шенкурского района от 26.01.1993 № 7/7 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Шенкуская передвижная механизированная колонна». Выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 7/7. В качестве основных видов деятельности общества в свидетельстве указаны водохозяйственное, дорожное, производственное, непроизводственное строительство, заготовка, переработка древесины, производство продукции животноводства, проектно-изыскательские работы, торгово-закупочная.
Суд установил, что план приватизации государственного предприятия Шенкурская передвижная механизированная колонна утвержден Комитетом по управлению имуществом Архангельской области 15.01.1993.
В приложенном к плану приватизации акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.10.1992 под порядковым номером 261 указана котельная ЖЭУ, введенная в эксплуатацию в марте 1979 года. Эта же котельная отмечена в пункте 13 плана приватизации, как объект, в отношении которого проводится реконструкция.
Доказательства включения котельной в перечень объектов социально - бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 8 плана приватизации стоимость не подлежащего приватизации жилого фонда составляет 1 633 300 тыс. руб. В перечне объектов жилого фонда стоимостью 1 633 300 руб., входящем в состав приложения № 9 к плану приватизации, котельная не значится.
Приватизация государственного имущества Шенкурской ПМК путем преобразования в акционерное общество «Шенкурская ПМК» осуществлялась в 1992 году на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и иных нормативных правовых актов, регулирующих в указанный период порядок приватизации имущества государственных предприятий.
В соответствии со свидетельством от 10.06.2010 серии 29-АК № 489613 право муниципальной собственности муниципального образования «Шенкурское» зарегистрировано на здание котельной МПК-14, назначение – коммунальное, этажность – 1, общая площадь – 105,1 кв.м, инвентарный номер 18000873, литера А, по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск, улица Садовая, дом 4.
В качестве документа-основания в свидетельстве указана выданная Администрацией карта реестра на здание котельной МПК-14 от 18.05.2010.
Как следует из материалов дела, котельная предназначена для обеспечения тепловой энергией жилого фонда города Шенкурска.
Спорная котельная с 1994 года используется муниципальными предприятиями для обеспечения теплоснабжением жилого фонда города Шенкурска.
На основании договора от 01.07.1994 котельная передана ОАО «Шенкурская ПМК» в аренду Шенкурскому производственному предприятию жилищно - коммунального хозяйства сроком на 5 лет.
По состоянию на 2005 год котельная находилась в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Котельные и инженерные сети», которое создано в 2002 году.
На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» от 30.12.2005 № 84 в связи с завершением конкурсного производства имущество муниципального предприятия «Котельные и инженерные сети» принято в муниципальную казну. В акте приема-передачи имущества здание котельной указано под порядковым номером 17.
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Шенкурскиймуниципальный район» и муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») 12.05.2006 заключили договор на передачу в хозяйственное ведение основных фондов и имущества муниципальной собственности муниципального образования «Шенкурский муниципальный район».
Согласно приложению к договору - перечню основных фондов, переданных в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис», в их состав вошла котельная ПМК - 14 под порядковым номером 5.
При завершении конкурсного производства в отношении МУП «Теплосервис» конкурсный управляющий письмом от 09.03.2010 № 38 уведомил муниципальное образование «Шенкурское» о необходимости принять в муниципальную собственность имущество, не проданное на торгах, в том числе котельную ПМК 14.
На основании распоряжения Администрации от 17.03.2010 № 34 в муниципальную собственность принято имущество МУП «Теплосервис».
Регистрация права муниципальной собственности на здание котельной проведена 10.06.2010, о чем выдано свидетельство № 489613.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для включения спорного объекта в перечень имущества, которое подлежит приватизации, не имелось в силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1.
Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Как правильно указал суд, котельная как объект инженерной инфраструктуры в соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1, не подлежала приватизации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего до издания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1.
В пункте 2 consultantplus://offline/ref=9D7F9D3124198008710DAFB381F5FC784749B5364F20FEB1F4E4AD6D51D4AAF476DA4FC1393824c1NFM Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
К объектам муниципальной собственности относятся: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении, и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (приложение № 3 к Постановлению № 3020-1).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация в границах городского округа тепло- и водоснабжения населения.
В связи с этим суд признал право муниципальной собственности на спорное помещение.
Приложением № 3 к данному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) отнесены к муниципальной собственности.
В пункте 5 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что спорная котельная используется муниципальными предприятиями для обеспечения теплоснабжением жилого фонда города Шенкурска, это также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом
В то же время к видам деятельности истца не относится деятельность по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением.
Довод о том, что спорное имущество построено правопредшественником истца исключительно для собственных нужд и за счет средств предприятия, материалами дела не подтверждается. Котельная построена в 1979 году, сдана в эксплуатацию в марте 1979 года. При этом исполнительный комитет Шенкурского городского Совета народных депутатов своим решением от 29.03.1979 разрешил предприятию эксплуатацию котельной. Данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный объект.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличии и возникновении у истца права собственности на данное имущество, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.
Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что он в бюджет уплачивал налог на имущество и нес расходы по содержанию спорного объекта, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 301 ГК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что действия ответчика по предоставлению истцу земельного участка подтверждают факт передачи права собственности на спорный объект и признание за истцом данного права, также не могут быть приняты по внимание.
Правоотношения сторон по использованию земельного участка, на котором расположена котельная, связаны исключительно с обслуживанием и пользованием данным объектом вместе с жилфондом, который ранее находился у его правопредшественника. Поэтому данное обстоятельство также не подтверждает факт возникновения и наличия у истца заявленного права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу №A05-7143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна 14» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Я. Зайцева
Судьи А.В. Романова
А.Н. Шадрина
