ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2008 года г. Вологда Дело № А05-9911/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2008 года по делу № А05-9911/2008 (судья Бекарова Е.И.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция ФНС) от 10.09.2008 № 07/229-08К о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 03 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Венера» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отсутствие своей вины в допущенном правонарушении. По мнению подателя жалобы, инспекция ФНС не известила руководство общества о проведении проверки. Кроме того, считает, что согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в компетенцию налоговых органов не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проведение контрольной закупки.
Инспекция ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 29.08.2008 в 14 час 45 мин сотрудниками инспекции ФНС на основании поручения от 29.08.2008 № 01-56/581 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу спортивно-оздоровительном комплексе «Тонус-Стиль», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. П.Осипенко, д. 3.
При проверке налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (модель ЭЛВЕС-МИКРО-К; заводской номер 00232974; дата выпуска 11.01.2007) за оказание услуги по посещению вертикального турбосолярия «Мадагаскар» продолжительностью 10 мин общей стоимостью 100 рублей, в результате чего инспекция ФНС пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2008 № 007516.
На основании материалов проверки инспекцией ФНС 01.09.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07/190-08К. При составлении протокола интересы общества представляла генеральный директор Гоглева Е.Н.
Исполняющий обязанности начальника инспекции ФНС рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 10.09.2008 № 07/229-08К о назначении обществу на основании статьи 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО «Венера» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
В соответствии с пунктом 4 данного Постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 данной статьи).
Как усматривается их материалов дела, в ходе проверки инспекцией ФНС выявлено осуществление администратором ООО «Венера» Красновой О.П. наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу спортивном оздоровительном комплексе при оказании посетителю услуг по посещению вертикального турбосолярия «Мадагаскар».
Факт нарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 29.08.2008 № 007516 (л.д. 8-11), протоколом об административном правонарушении от 01.09.2008 № 07/190-08К (л.д. 7), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 29.08.2008 (л.д. 35), объяснениями Красновой О.П. (л.д. 34), объяснениями генерального директора общества Гоглевой Е.Н. (л.д. 36).
Вместе с тем, ООО «Венера», по существу не оспаривая факт оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники, ссылается на отсутствие своей вины в допущенном правонарушении. В обосновании своего довода указывает на то, что функции администратора осуществляла генеральный директор общества Гоглева Е.Н. В день проверки на время отсутствия Гоглевой Е.Н. ее заменяла Краснова О.П., которая самовольно, без разрешения руководителя общества, осуществила оказание услуги без применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.
Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за своими работниками и именно оно несет ответственность за неисполнение ими этой обязанности.
Реализация товара без применения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Красновой О.П. (л.д. 34) следует, что она работает в обществе администратором на подмене около 3 недель (с 10.08.2008), кассовый чек не выдала по причине неисправности контрольно-кассовой машины.
Из объяснений (л.д. 36) генерального директора ООО «Венера» следует, что Гоглева Е.Н. сама выполняет функции администратора, вместе с тем, 29.08.2008 ее заменяла Краснова О.П.
Как усматривается из материалов дела, Краснова О.П. предоставляла услуги посетителям спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащего ООО «Венера», и действовала в его интересах.
По мнению апелляционной инстанции, неприменение контрольно-кассовой техники лицом, не состоящим с обществом в трудовых отношениях, но оказывающем услуги от его имени, не является обстоятельством, освобождающим последнее от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.
Следовательно, оказание услуг по посещению вертикального турбосолярия без применения контрольно-кассовой техники Красновой О.П. свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, а также не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников.
При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что Краснова О.П. не является работником ООО «Венера», вследствие чего отсутствует вина общества в совершенном правонарушении, является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным довод ООО «Венера» о том, что инспекция ФНС должна была предупредить руководство общества о проведении проверки, поскольку указанные мероприятия проводились на основании поручения от 29.08.2008 № 01-56/581 в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что налоговым органом проверка производилась на основании статьи 7 Закона № 54-ФЗ, пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. Контрольная закупка в данном случае не проводилась, и, следовательно, доказательства получены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2008 года по делу № А05-9911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи И.Н. Бочкарева
Т.В. Виноградова
