ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 мая 2010 года
г. Вологда
Дело № А52-17/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2010 года по делу
№ А52-17/2010 (судья Орлов В.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» (далее – общество, ООО «Жилстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 30.12.2009 № 493 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2010 по делу № А52-17/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Жилстройкомплект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что общество само подало заявление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Считает, что размер штрафа не соразмерен вмененному правонарушению. В оспариваемом постановлении административного органа не указана объективная сторона правонарушения, а ссылки на пункты законодательства не содержат указания их значения и действия. В протоколе об административном правонарушении и постановлении управления не описано событие правонарушения. Полагает, что правонарушение является малозначительным.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.10.2009 общество заключило трудовой договор № 5 с гражданином Республики Узбекистан Хасановым Жамолидином Ганиевичем.
При проведении на основании определения от 16.11.2009 проверки административным органом установлено, что ООО «Жилстройкомплект» не уведомило управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хасанова Ж.Г., 13.12.1963 года рождения, чем нарушило пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
По результатам проверки 10.12.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 493. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Начальник управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 30.12.2009 вынес постановление № 493, которым привлек ООО «Жилстройкомплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 названного Закона.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008
№ 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В данном случае из материалов дела следует, что общество 29.10.2009 заключило с гражданином Узбекистана Хасановым Ж.Г., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой договор на осуществление им трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура.
При этом обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в установленный пунктом 2 Правил срок работодателем не исполнена.
Данный факт обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества том, что иностранный гражданин фактически не приступил к выполнению своих обязанностей по договору.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Пунктом 1.2 заключенного трудового договора от 29.10.2009 день начала работы определен 22.10.2009.
Сведений об аннулировании трудового договора, а также о невыполнении работников обязанностей по этому договору обществом не представлено
Ссылка общества о принятии всех мер по уведомлению административного органа о заключении трудового договора и об отсутствии умысла на совершение правонарушения является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. Диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не указывает на наличие какой-либо конкретно формы вины.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Довод общества о нарушении управлением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления является несостоятельным.
В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.
На основании пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Ссылка общества на то, что в вышеуказанных документах отсутствует описание объективной стороны и события правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из текста протокола об административном правонарушении и постановления следует, что общество не уведомило управление о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хасанова Х.Ж., с которым заключило трудовой договор от 29.10.2009 № 5.
В данных документах также имеются ссылки на нормы законодательства, требования которых обществом не соблюдены.
Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание подателя жалобы на то, что общество само подало заявление в управление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, не освобождает ООО «Жилстройкомплект» от административной ответственности, поскольку в установленный законодательством срок не уведомило управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хасанова Ж.Г.
Также правильный вывод сделан судом об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, основания для признания нарушения малозначительным судом не установлено.
Довод общества о том, что суд необоснованно не заменил назначенное наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности, во внимание не принимается.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12 КоАП РФ).
Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривая помимо применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда только применением такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашел оснований для применения к нарушителю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку посчитал, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания.
Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2010 года по делу № А52-17/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
А.Г. Кудин
Н.Н. Осокина
