19 апреля 2007 года г. Вологда Дело № А52-91/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2007 года (судья Разливанова Т.А.) по делу № А52-91/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» к Псковской таможне о признании незаконными действий по выставлению требования от 20.12.2006,
при участии от общества Борисовой Е.Б. по доверенности от 13.04.2007, от таможни Быстровой О.В. по доверенности от 28.12.2006 № 11-10.2/19045,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее – ООО «Леонардо Керамиче», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее – таможня) по выставлению требования от 20.12.2006.
Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 06.02.2007 требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия Псковской таможни по выставлению ООО «Леонардо Керамиче» требования от 20.12.2006 как противоречащие положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращена обществу из федерального бюджета.
Псковская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии. По мнению Псковской таможни требование от 20.12.2006 выставлено таможней в соответствии с нормами таможенного законодательства, предусматривающими обязательное подтверждение обоснованности представления льгот по уплате налога на добавленную стоимость, а также необходимость обеспечения уплаты условно начисленных пошлин, налогов.
ООО «Леонардо Керамиче» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Псковской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в соответствии с контрактом от 21.01.2006 по грузовой таможенной декларации № 10209080/201106/0003361 ввезло на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал ООО «Леонардо Керамиче» согласно приложению № 2 к Уставу технологическое оборудование. При таможенном оформлении товар оформлен в режиме для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
ООО «Леонардо Керамиче» 21.12.2006 вручено требование от 20.12.2006, согласно которому выпуск товара будет осуществлен Псковской таможней при условии обеспечения уплаты условно начисленных таможенных платежей в сумме 1 433 836 руб. 17 коп., либо применение иного способа обеспечения уплаты таможенных платежей, указанного в статье 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии с указанным требованием ООО «Леонардо Керамиче» произвело оплату условно начисленных таможенных платежей в сумме 1 433 836 руб. 17 коп. и представило в адрес таможенного органа платежные поручения от 16.11.2006 № 99, от 25.12.2006 № 121 (т.2, л.д. 65-66), что подтверждается таможенной распиской № ТР-1461906 (т.1, л.д. 12).
Общество, не согласившись с требованием от 20.12.2006, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможни по выставлению указанного требования незаконными.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что в данном случае у ООО «Леонардо Керамиче» отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, обеспечение исполнения которой требует таможенный орган.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
Судом установлено, что ввезенный обществом товар не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем, у ООО «Леонардо Керамиче» отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины. Данный вывод суда подтверждается изменениями к уставу, учредительному договору ООО «Леонардо Керамиче», зарегистрированными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области от 17.11.2006.
Ссылку таможни на статьи 337, 151 ТК РФ суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
В статье 337 ТК РФ содержатся общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 и подпункту 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях условного выпуска товаров.
Пунктом 4 Распоряжения ГТК РФ от 17.03.2004 № 118-р таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.
Таким образом, ограничительное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 151 и подпункта 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ, изложенное в пункте 4 Распоряжения ГТК РФ от 17.03.04 № 118-р, согласуется с требованиями пункта 3 статьи 14 ТК РФ.
Поскольку общество представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины, что таможенным органом не оспаривается и установлено судом первой инстанции, у ООО «Леонардо Керамиче» отсутствовала обязанность по обеспечению уплаты условно начисленных пошлин, налогов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.
Согласно материалам дела уставный капитал общества почти целиком сформирован за счет технологического оборудования, ввезенного в Российскую Федерацию и условно выпущенного для внутреннего потребления. Случаев его использования не по целевому назначению таможенный орган не выявил. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что требования таможенного законодательства будут выполнены заявителем.
Согласно статье 337 ТК РФ таможенный орган вправе требовать обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обеспечение уплаты таможенных платежей при отсутствии обязанности по их уплате противоречит положениям статьи 337 ТК РФ.
В рассматриваемых случаях соблюдение декларантом положений таможенного законодательства обеспечивается полномочиями таможенного органа по контролю за целевым использованием условно выпущенного товара в порядке, установленном положениями раздела IVТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным действия таможни по выставлению требования от 20.12.2006.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с Псковской таможни в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2007 года по делу № А52-91/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.
Взыскать с Псковской таможни в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина
