ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2007 года г. Вологда Дело № А05-8809/2006-19
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2006 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Пур-Наволок Отель» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным пункта 2 решения от 21.06.2006 № 13-23/1199,
при участии от общества ФИО1 по доверенности от 05.02.2007 № 2, от инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/205, ФИО3 по доверенности от 15.02.2007 № 03-07/4828,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Пур-Наволок Отель» (далее – общество, ОАО «Пур-Наволок Отель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании недействительным пункта 2 решения от 21.06.2006 № 13-23/1199 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2006 года пункт 2 решения инспекции от 21.06.2006 № 13-23/1199 признан недействительным.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на отсутствие у общества права на налоговый вычет, так как строительство объекта осуществлялось в рамках договора простого товарищества, спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщикам и подрядчикам в рамках строительства объекта, внесенного как вклад в совместную деятельность.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за февраль 2006 года. В декларации налог исчислен к уплате в сумме 24 201 рубля, заявлена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, в размере 8 079 427 рублей, в том числе НДС по строительству, осуществленному в рамках совместной деятельности, в сумме 7 156 160 рублей.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года инспекцией составлен акт от 22.05.2006 № 13-23/207.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 21.06.2006 № 13-23/1199, согласно пункту 2 которого обществу восстановлен по лицевому счету НДС в сумме 6 405 839 рублей, доначислен НДС в сумме 750 322 рублей.
Материалами дела подтверждается, что обществом заявлен к вычету налог добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 7 156 160 рублей, уплаченный обществом поставщикам и подрядчикам при осуществлении строительства объекта основных средств - корпуса «Б» гостиницы «Пур-Наволок Отель».
25 марта 2002 года общество (застройщик) заключило с ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» (инвестор) договор № 01-08/22 о совместной деятельности по завершению строительства и оснащению корпуса «Б» гостиницы «Пур-Наволок». В разделе 6 договора от 25.03.2002 № 01-08/22 предусмотрен порядок совместной эксплуатации здания.
Дополнительным соглашением от 01.03.2003 № 2 к договору от 25.03.2002 № 01-08/22 стороны договорились также о совместной эксплуатации здания в качестве гостиницы.
Таким образом, в рамках совместной деятельности простое товарищество осуществляло завершение строительства корпуса «Б» гостиницы, его оснащение и эксплуатацию здания по гостиничному виду деятельности.
В соответствии с соглашением от 1 марта 2003 года
расходы, произведенные ОАО «Пур-Наволок Отель» за период с 1 марта 2003 года по 31 декабря 2003 года, подлежат передаче в простое товарищество: налог на добавленную стоимость по незавершенному строительству, и стороны принимают как вклад в совместную деятельность в сумме 7 694 796 рублей 76 копеек.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 1 марта 2003 года № 2 вклады участников в совместную деятельность (доли участников) составили: у инвестора – 58/100, у застройщика – 42/100.
Строительство корпуса «Б» гостиницы завершено 31.01.2003, о чем мэрией города Архангельска выдано свидетельство от 21.02.2003 № 23.
Регистрация права общей долевой собственности на здание корпуса «Б» гостиницы «Пур-Наволок» произведена обществом 03.03.2003 согласно свидетельству Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 29АВ № 132203.
В соответствии с пунктом 4 Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществление договора простого товарищества, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.1998 № 68 н, вклад в простое товарищество в виде части здания отражен на отдельном балансе на счете 58 «Финансовые вложения».
12 января 2006 года стороны договорились о расторжении договора от 25.03.2002 № 01-08/22 о совместной деятельности, назначили ликвидационную комиссию, о чем составили соответствующее дополнительное соглашение.
Также обществом издан приказ от 16.01.2006 № 09-01/4-1 «О прекращении договора от 25.03.2002 № 01-08/22 о совместной деятельности по завершению строительства и оснащению корпуса «Б» гостиницы «Пур-Наволок отель».
Актом от 01.02.2006 № СД00000001-1 произведена приемка-передача доли здания (сооружения) после раздела имущества простого товарищества.
Данная хозяйственная операция произведена в соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/30, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года № 105н.
Согласно реестру передачи счетов-фактур от совместной деятельности стоимостная оценка переданной части здания составляет 162 911 866 рублей 04 копейки, сумма налога на добавленную стоимость – 7 156 160 рублей 99 копеек, всего - 170 068 027 рублей 03 копейки.
Таким образом, после расторжения договора о совместной деятельности имущество, переданное обществу, перестало быть вкладом по договору о совместной деятельности.
Доводы инспекции, что договор от 25.03.2002 № 01-08/22 о совместной деятельности прекратил свое действие в момент завершения строительства корпуса «Б» гостиницы «Пур-Наволок Отель» противоречит материалам дела, ссылки на статьи 247, 249, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что здание корпуса «Б» гостиницы «Пур-Наволок Отель» принято обществом к учету в качестве объекта основных средств 01.02.2006, используется в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (гостиничная деятельность), налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщикам и подрядчикам при строительстве объекта, ранее к вычету не предъявлялся.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.
В силу названных норм условием для принятия к вычету сумм НДС, выставленных налогоплательщику при приобретении (капитальном строительстве) основного средства, является принятие на учет этого основного средства и его использование для осуществления операций, подлежащих налогообложению.
Правильно сделана судом первой инстанции ссылка на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», которым предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычеты при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт оплаты обществом поставщикам и подрядчикам налога на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, принятие объекта основных средств к учету, а также проведение обществом хозяйственных операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, инспекцией не отрицается и не оспаривается, то общество правомерно предъявило к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при строительстве объекта основных средств после принятия его на учет.
Не имеет значения тот факт, что строительство объекта основных средств осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности, право на налоговый вычет у общества возникло после расторжения договора о совместной деятельности с момента принятия основного средства на учет.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с общества не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2006 года по делу № А05-8809/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Н.Н. Осокина
А.В. Потеева
