ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
25 декабря 2007 года г. Вологда Дело № А05-6929/2007
Резолютивная часть постановления вынесена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2007 года по делу № А05-6929/2007 (судья Пигурнова Н.И.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2007 № 13-23-692 в части пунктов 2 и 3.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2007 заявленные требования общества удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 20.06.2007 № 13-23-692 признано недействительным в части пунктов 2 и 3 о восстановлении обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в сумме 612 138 руб., доначислении НДС за январь 2007 года в сумме 695 509 руб. и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования решения инспекции от 20.06.207 № 13-23-692 в признанной незаконной части и восстановления нарушенных прав.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает правомерным доначисление НДС в связи с тем, что оказание услуг по предоставлению в жилья в общежитиях не подпадает под льготное налогообложение. Также в жалобе ссылается на недобросовестность поставщиков общества.
Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 20.02.2007 ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представило в инспекцию ФНС по городу Архангельску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2007 года, указав в ней сумму налога к уменьшению в размере 612 138 руб. и заявив освобождение от налогообложения согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ на сумму 15 338 руб. и налоговый вычет по НДС в сумме 1 292 309 руб., уплаченной поставщику ООО «Балтсталь-Север».
По результатам камеральной проверки данной декларации с приложенными к ней документами инспекция вынесла решение от 20.06.2007 № 13-23-692, где предложила заявителю восстановить НДС за январь 2007 года, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 612 138 руб. и доначислить НДС за январь 2007 года в сумме 695 509 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В оспариваемом решении инспекция указала на неправомерное применение обществом льготы по представлению в пользование жилых помещений в общежитии, со ссылкой на то, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению жилья в общежитиях отменено с 01.01.2004.
Суд первой инстанции признал позицию налогового органа ошибочной. Из материалов дела усматривается, что обществом оказывались услуги по предоставлению мест в общежитии. Оплата этих услуг производилась без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами. Общество не исчисляло НДС с выручки от реализации оказанных услуг и отразило их в разделе 9 декларации в составе стоимости услуг, не подлежащих налогообложению.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. В то же время определения понятий «жилищный фонд» и «предоставление жилых помещений в пользование» в Налоговом кодексе РФ не приведены.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрены различные виды жилищного фонда в зависимости от целей использования. При этом в подпункте 2 пункта 3 статьи 19 ЖК РФ выделен специализированный жилищный фонд, к которому относится совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ.
Из статьи 1 Федерального закона от 24.12.92 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статей 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общежития относятся к жилищному фонду.
Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Факт оказания заявителем услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии подтверждается соответствующими счетами-фактурами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку общество предоставляло в пользование помещения, относящиеся к жилищному фонду, оно правомерно пользовалось льготой, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Так как другие основания для доначисления обществу НДС в решении инспекции не указаны, суд первой инстанции правомерно признал это решение недействительным в части отказа заявителю в применении льготы при реализации услуг по предоставлению обществом в пользование жилых помещений в общежитии и доначисления НДС в сумме 15 338 руб.
Оснований для отмены судебного решения по рассмотренному эпизоду не имеется.
Наряду с этим податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с непринятием к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом поставщику – ООО «Балтсталь-Север».
В решении инспекции отражено, что общество не подтвердило сумму НДС, заявленную им к возмещению за январь 2007 года по поставщику ООО «Балтсталь-Север» на сумму 1 292 309 руб. 04 коп., в том числе по ставке 18% - 49 187 руб. 44 коп.; по ставке 0% -1 243 121 руб. 60 коп.
При этом инспекция указала, что обществом представлен полный пакет документов и подтверждено перечисление НДС поставщику.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ регламентирован порядок исчисления НДС с выручки, полученной от реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортных товаров. В них, в частности, указано, что сумма налога по операциям реализации работ (услуг) исчисляется отдельно по каждой такой операции, а общая сумма налога по таким операциям определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли налоговых баз.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Отсюда следует, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортных товаров, налогоплательщик должен представить в налоговый орган налоговую декларацию и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При условии предъявления в налоговый орган соответствующих документов налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет.
Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков (либо от поставщиков поставщика) и не возлагает на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» заключило с ООО «Балтсталь-Север» договор поставки от 06.08.2001 № 66, а также дополнительное соглашение к договору от 10 января 2006 года о продлении срока действия данного договора на 2006 год. По условиям договора ООО «Балтсталь-Север» поставляло заявителю металлопрокат для постройки судов, реализацию которых иностранным покупателям общество осуществляло в дальнейшем. Оплаты НДС заявителем поставщику, а также перечисление налога поставщиком в бюджет произведены полностью, что не оспаривается инспекцией.
В то же время инспекция указывает на то, что контрагенты указанного поставщика – ООО «Планета» (С-Петербург), ООО «Гермес» (С-Петербург) не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность. В отношении третьего контрагета – ООО «Интергрупп» (Москва) не получен ответ на запрос ответчика от инспекции ФНС № 8 по г. Москве. Отсюда инспекцией сделан вывод о неподтвержденности фактической покупки, доставки и оплаты сырья от комитентов до поставщика и, соответственно, до предприятия – экспортера. Поэтому, по мнению инспекции, факт уплаты НДС в бюджет указанными контрагентами поставщика общества также не подтвержден.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение поставщиками второго звена положений налогового законодательства не является достаточным основанием для отказа ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом поставщику – ООО «Балтсталь-Север» за приобретенные товары.
Между тем контроль за соблюдением требований налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы. Хозяйствующие субъекты не уполномочены проверять соблюдение их контрагентами перечисленных требований.
К тому же названные инспекцией основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.
Право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Сумма «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ); данные товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ); имеется надлежаще оформленный счет-фактура (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В данном случае названные требования заявителем соблюдены.
Указанными нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с результатами встречных проверок поставщиков второго и последующих звеньев.
Инспекцией не представлены доказательства причастности общества к действиям поставщиков второго уровня.
В то же время из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В результате правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение инспекции в части предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в сумме 612138 руб. и доначисления НДС за январь 2007 года в сумме 695509 руб., а также в части пункта 3 решения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в федеральный бюджет. При этом суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство инспекции об уменьшении размера госпошлины и взыскивает ее в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2007 года по делу № А05-6929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи В.А. Богатырева
О.Ю. Пестерева
