ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
18 декабря 2006 года г. Вологда Дело № А05-20210/05-31
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2006 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Победа» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 27.10.2005 № 07-13/14/8017 и требования от 22.11.2005 № 9234 об уплате налога на имущество,
при участии представителя заявителя - Чупрова В.Ю. по доверенности от 01.06.2006,
у с т а н о в и л:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Победа» (далее – СПК «РК «Победа», Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 27.10.2005 № 07-13/14/8017 и требования от 22.11.2005 № 9234 об уплате налога на имущество.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2006 года требования заявителя удовлетворены.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 апреля 2006 года решение суда первой инстанции было отменено, отказано в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 года решение от 06 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 03 апреля 2006 года Арбитражного суда Архангельской области по рассматриваемому делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что налоговый орган в обоснование вынесенного им решения должен подтвердить соответствующими доказательствами довод о получении Колхозом иного дохода в рамках договора о совместной деятельности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2006 года отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что СПК «РК «Победа» неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество в связи с неправомерным включением Колхозом в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в первом полугодии 2005 года дохода по договору о совместной деятельности от 01.01.2002.
СПК «РК «Победа» отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя опроверг доводы, приведенные в апелляционной жалобе; считает судебное решение законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 28.07.2005 Колхоз представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу на имущество организации (налоговый расчет по авансовому платежу) за первое полугодие 2005 года, применив при исчислении размера авансового платежа по налогу льготу, установленную подпунктом 2 пункта 1 статьей 4 Закона Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 452-ОЗ (код льготы – 2012000). При этом Колхоз учел в выручке от реализации сельскохозяйственной продукции выручку от реализации рыбопродукции, полученную как от собственной деятельности, так и в рамках договора о совместной деятельности от 01.01.2002, в результате чего выручка от реализации сельхозпродукции составила более 70 процентов общей выручки от реализации продукции (товаров, услуг).
По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 06.09.2005 № 07-09/6399 и вынесено решение от 27.10.2005 № 07-13/14/8017, согласно которому Колхозу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный налог на имущество в сумме 53 029 руб.
Основанием доначисления налога на имущество организации послужило неправомерное, по мнению Инспекции, заявление льготы по налогу на имущество, поскольку выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), а именно - 15,3%. Ссылаясь на сведения из формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за полугодие 2005 года, Инспекция не приняла выручку Колхоза по договору о совместной деятельности от 01.01.2002. В решении ответчика также указано, что в разделе 5 налоговой декларации заявителем необоснованно указана средняя стоимость необлагаемого налогом имущества в сумме 9 641 580 руб.
На основании решения от 27.10.2005 № 07-13/14/8017 Инспекцией вынесено требование № 9234 об уплате налога по состоянию на 22.11.2005, в котором Колхозу предложено в срок до 02.12.2005 уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 53 029 руб.
При принятии решения о признании оспариваемых решения и требования Инспекции недействительными суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Заявитель является плательщиком налога на имущество в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
По статье 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам. На основании пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
На территории Ненецкого автономного округа налог на имущество введен Законом Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 452-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Окружной закон), вступившим в силу с 01.01.2004.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Окружного закона налогом на имущество не облагается имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В рассматриваемой ситуации основным видом деятельности СПК «РК «Победа» является лов, переработка рыбы и морепродуктов, а также переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, что не оспаривается Инспекцией. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Колхоз может являться субъектом указанной льготы при соблюдении условий, установленных Законом от 27.11.2003 № 452-ОЗ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 № 43н, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н установлено, что включаемые в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс считается формой № 1, отчет о прибылях и убытках – формой № 2.
В форме № 2 (отчете о прибылях и убытках) за полугодие 2005 года СПК «РК «Победа» указана по строке 011 («сельскохозяйственная продукция собственного производства и продукты ее переработки») выручка от сельхозпродукции в сумме 944 тыс. руб.; по строке 010 («выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг») общая выручка в сумме 6 166 тыс. руб. Отсюда следует, что доля сельскохозяйственной продукции Колхоза за первое полугодие 2005 года составила по собственной деятельности 15,3% (944 тыс. руб. х 100 : 6 166 тыс. руб. ), то есть менее 70%. Эти данные учитывал и налоговый орган при расчете доли сельхозпродукции, оценивая право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество.
01.01.2002 Колхоз заключил договор о совместной деятельности с сельскохозяйственными производственными кооперативами рыболовецкими колхозами (СПК РК) «Северный Полюс», «Имени Ленина», «Родина», «Заполярье», «Андег» и «Сула» (том 1л.д.30-36). Предметом договора являлось совместное сотрудничество участников для достижения общей хозяйственной цели в виде повышения эффективности и рентабельности морского промыслового флота, переработки и реализации рыбопродукции, других морепродуктов, добычи и реализации рыбопродукции на озерно-речных участках округа, а также снабжения товарами народного потребления и торгово-закупочной деятельности. Целью совместной деятельности являлось объединение рыбопромысловых судов колхозов под одним руководством для удовлетворения своих потребностей и получения чистой прибыли (дохода).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора о совместной деятельности от 01.01.2002, СПК РК «Андег» наделен правом представлять общие интересы всех других участников договора на ведение общих дел, в том числе ведение бухгалтерского учета и исполнение обязанности по уплате налогов. При этом выручка от совместной деятельности участников договора учитывается на обособленном балансе СПК РК «Андег», а у СПК «РК «Победа» учитывается только финансовый результат (прибыль или убыток) от совместной деятельности и отражается в составе операционных доходов или расходов.
Простое товарищество в силу отсутствия и него статуса юридического лица плательщиком налогов не является. Следовательно, обязанности по уплате налогов СПК РК «Андег» осуществляет от имени участников договора, в том числе заявителя.
Соглашением от 30.03.2003 к указанному договору установлено, что доходы, расходы, прибыли и убытки с 01.01.2003 распределяются между участниками договора равными долями, по 1/7 доли на каждого участника совместной деятельности (том 1, л.д. 48).
Таким образом, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отражается в бухгалтерском учете как Колхоза, так и участника, ведущего общие дела товарищей (по договору о совместной деятельности), с особенностями, применительно к указанным документам. В документах применяется термин «обычные виды деятельности». Факт реализации именно рыбопродукции в спорный период участником, ведущим общие дела товарищей, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур (инвойсов) за весь отчетный период - с 01.01.2005 по 30.06.2005.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Согласно статье 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
При анализе представленных документов судом установлено, что Колхоз своими действиями принимал активное участие в осуществлении совместной деятельности по производству и реализации рыбопродукции: осуществил вклад в совместную деятельность в виде судна СРТМ АИ-1614 «Оксино» и доли собственности в судне АГ-1315 «Норильск»; ежегодно передавал в совместную деятельность квоты на добычу биоресурсов; участвовал в формировании экипажей рыболовецких судов, направляя конкретных лиц для работы на флоте в СПК РК «Андег», ведущему общие дела товарищей; представитель кооператива постоянно участвовал в собраниях участников совместной деятельности, на которых решались вопросы оперативного управления деятельностью по производству и реализации рыбопродукции.
Согласно пункту 1 статьи 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Наряду с этим, из бухгалтерской отчетности СПК РК «Андег», представлявшейся как организацией агропромышленного комплекса в Управление сельского хозяйства Ненецкого автономного округа за полугодие 2005 года, видно, что в строках 010 и 011 отчета отражена выручка именно от реализации добытой (переработанной) сельхозпродукции.
Извещением от 20.07.2005 СПК РК «Андег» уведомил заявителя, что за 1 полугодие 2005 года по договору совместной деятельности произведено 26 152 центнера рыбной продукции и получен денежный доход от продажи рыбопродукции в сумме 170 826 721 руб.; доля выручки Колхоза от реализации рыбопродукции в соответствии с долей участия в совместной деятельности составила 24 404 тыс. руб., причем эта сумма дохода получена налогоплательщиком именно от реализации сельскохозяйственной продукции (рыбы), а не иных видов деятельности (том 1, л.д. 17).
Из карточки счета № 90.1.1 СПК РК «Андег» за 1 полугодие 2005 года видно, что по балансовому счету 90.1.1 отражена только реализация от «обычных видов деятельности», то есть выловленной и переработанной рыбы. При этом обороты по данному счету за указанный период составили 173 074 846 руб., что за вычетом суммы НДС составляет сумму, отраженную в строках 010 и 011 формы № 2, то есть 170 826 721 руб. Данные карточки счета совпадают с данными книги продаж.
Из материалов дела следует, что при осуществлении самостоятельной деятельности Колхоза в 1 полугодии 2005 года его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 944 тыс. руб., а его общая выручка – 6 166 тыс. руб.
Общая сумма выручки колхоза от реализации продукции, работ, услуг с учетом выручки от реализации рыбопродукции (в т.ч. и по совместной деятельности) составила 30 570 тыс. руб.
Льгота, установленная подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Окружного закона, обусловлена фактом осуществления организацией определенного вида деятельности, а именно: производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции; выращивания, лова и переработки рыбы. При этом законодатель не ставит спорную льготу в зависимость от того, самостоятельно или в рамках товарищества осуществляется такая деятельность.
В соответствии со статьей 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на принципах всеобщности и равенства налогообложения, налоговые льготы также не могут применяться в зависимости от формы собственности, быть направленными на ограничение не запрещенной законом экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №9-П от 14.07.2005 обратил внимание на то, что статьями 6 (часть 2), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации закреплены принципы равенства всех перед законом и судом, и вытекающие из них принципы налогообложения, такие как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Принцип равенства налогообложения действует также и при предоставлении налоговых льгот. Законодатель субъекта РФ связывает предоставление льготы по налогу на имущество с фактом использования имущества для определенного вида деятельности, то есть для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а не ставит предоставление льготы в зависимость от того, используется ли имущество непосредственно в льготируемой деятельности собственника или деятельность осуществляется совместно с другими товарищами в рамках совместной деятельности.
Право на льготу ставится законодателем в зависимость от вида деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, а не в зависимость от того, к какому виду доходов (доходы от реализации или операционные доходы) относятся доходы, полученные налогоплательщиком. Суд учитывает то обстоятельство, что льгота, которой воспользовался заявитель, касается не конкретного имущества, а самой организации и структуры ее доходов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при определении доли выручки от реализации рыбной продукции в общем объеме выручки заявителя обоснованно принял во внимание выручку как от совместной, так и от самостоятельной деятельности налогоплательщика.
В то же время ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе Инспекция не привела законных оснований для того, чтобы не учитывать выручку, полученную Колхозом от совместной деятельности, при проверке правомерности применения им льготы по налогу на имущество.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось налоговому органу представить доказательства получения Колхозом в рамках договора совместной деятельности иного дохода, кроме дохода от вылова, переработки и реализации рыбы. Ответчиком в материалы дела представлены только форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за первое полугодие 2005 и ответ заявителя от 23 июня 2005 года № 234 на письмо налогового органа о предоставлении документов в обосновании заявленной льготы по налогу на имущество в 2003-2004 годах, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа доказательств, подтверждающих его выводы о неправомерном заявлении колхоза о льготе по налогу на имущество за первое полугодие 2005 года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доход, полученный в результате совместной деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции, должен суммироваться с выручкой от реализации сельскохозяйственной продукции в рамках собственной деятельности. Следовательно, выручка Колхоза от вылова, переработки и реализации рыбы в проверяемом периоде составила 82,9% (из расчета: 25 348 тыс.руб. : 30 570 тыс. руб. х 100), то есть превысила 70 %, необходимые для применения льготы по налогу на имущество.
В связи с этим решение Инспекции от 27.10.2005 № 07-13/14/8017, а также предъявленное на основании данного решения требование № 9234 об уплате налога по состоянию на 22.11.2005 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2006 года по делу № А05-20210/05-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Н.Н. Осокина
О.Ю. Пестерева
