ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 сентября 2007 года г. Вологда Дело № А05-12892/2006-29
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2007 года (судья Никитина С.Н.) по делу № А05-12892/2006-29 по заявлению закрытого акционерного общества «Арктикнефть» к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.10.2006 №22-14/1/13821,
при участии от общества ФИО1 по доверенности от 07.11.2006,
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Арктикнефть» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление) от 20.10.2006 № 22-14/1/13821.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2007 года по делу № А05-12892/2006-29 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006 № 22-14/1/13821 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 10222440 руб. налога на прибыль за 2003г., соответствующих сумм пеней; 5269372 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней; 230717 руб. налога на добавленную стоимость (в качестве налогового агента); 7134223 руб. акциза, соответствующих сумм пеней; сумм пеней, начисленных на не удержанный налог на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с не включением в налоговую базу доходов, выплаченных налогоплательщикам за счет средств налогового агента: стоимости обслуживания с представлением дополнительных услуг в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта Мурманск; суммы единого социального налога, доначисленного по эпизоду, связанному с не включением в налоговую базу сумм, выплаченных по выплатам ФИО2. стоимости обслуживания с предоставлением дополнительных услуг в VIP-зале, соответствующих сумм пеней; 2426 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4502750 руб. 00 коп. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Управление с решением суда не согласилось частично и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В судебном заседании Управление уточнило апелляционную жалобу, а именно не обжалует решение суда первой инстанции по эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы 634359руб., 1046293 руб., по эпизодам неполной уплаты налога на добавленную стоимость, изложенным на странице 6, абзацах 1, 2, 4 на странице 7 жалобы, абзацах 2, 3 на странице 8 жалобы, по эпизоду доначисления налога на сумму 61482 руб.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании считают доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Арктикнефть» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.10.2003, по результатам которой составлен акт от 22.08.2006 № 22-14/1/3425лсп и вынесено решение от 20.10.2006 № 22-14//1/13821.
При проверке Управлением установлено, что по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2004 года указано наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 6 722 349 руб.
На основании указанных данных налоговым органом сделан вывод о необоснованном не включении Обществом в нарушение требований пункта 18 статьи 250 НК РФ в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов в размере 6722349 руб. в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) с истекшим сроком исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом Управления.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (далее - Положение).
На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Таким образом, в соответствии с названными нормами Общество обязано было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность, списанную в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В данном случае, в обоснование вывода о занижении Обществом внереализационных доходов налоговый орган ссылается только на данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2003 год, из которой невозможно установить и соответственно проверить, истек срок исковой давности по обязательствам и по каким именно обязательствам он истек.
Также Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о списании Обществом указанной суммы кредиторской задолженности.
В то же время, Обществом представлены документы (том I, листы судебного дела №№ 139 - 156), опровергающие факт истечения срока исковой давности по данным обязательствам.
В апелляционной жалобе налоговым орган также не приводит какие-либо доводы, опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы о не истечении срока исковой давности по указанной кредиторской задолженности.
Следовательно, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, позволяющие на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ признать указанную налоговым органом сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом Общества.
При проверке Управление сделало вывод о нарушении Обществом порядка определения доходов, установленного статьей 248 НК РФ и занижении финансового результата (дохода) за 2003 год на сумму 25943306 руб. в связи с неправомерным не отражением в бухгалтерском учете проводки по закрытию имеющегося по счету 91 на 01.01.2004 кредитового сальдо в сумме 25943306 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В данном случае, налоговой инспекцией сделан вывод о занижении Обществом финансового результата (дохода) за 2003 год на 25943306 руб. только на основании анализа бухгалтерского учета №№ 91,99.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом, в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ и статьи 65 АПК РФ не установлен и не доказан факт получения налогоплательщиком дохода в размере 25943306 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом также не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно было сделать вывод о том, что указанная сумма является доходом Общества, в связи с чем был получен данный доход, от кого именно.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлены документы, из которых следует, что сумма 25943306 руб. состоит из суммы 23500000 руб. выручки, полученной от реализации имущества на торгах и суммы 2442305 руб. прочих доходов, исчисленной в связи с неправомерным списанием расходов в том же размере.
Исходя из данных документов, доход в сумме 23500000 руб. является выручкой от реализации имущества (скважин) Общества на торгах, состоявшихся в 2003 году, которые решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу № А56-41764/03 были признаны недействительными, а договор купли-продажи имущества Общества – ничтожным.
Следовательно, у Общества отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском и налоговом учете 2003 года дохода от операции по реализации имущества, признанной решением арбитражного суда ничтожной.
Несмотря на это, из сопоставления показателей бухгалтерской отчетности и налоговой декларации следует, указанные суммы вошли в состав показателей налоговой декларации по налогу на прибыль, что не опровергается налоговым органом в апелляционной жалобе.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибки в бухгалтерском учете, согласно которым в кредит счета 99 с дебета счета 91.9 не была списана сумма в размере 25942306 руб. не повлекли занижения прибыли.
Кроме того, исходя из положений статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
В связи с чем, от реализации указанного имущества Обществом с учетом его остаточной стоимости был получен убыток, а не доход.
При проверке Управление сделало вывод о неправомерном включении Обществом в расходы суммы 436352 руб. выплат по авансовым отчетам за 2003 год, оформленным с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно в приложенных к отчетам первичных документах отсутствуют оттиски печатей, подписи подотчетных лиц, командировочные удостоверения не подписаны руководителем и отсутствуют подписи, печати в датах прибытия-убытия из места назначения командировки.
В соответствии со статей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов первичных учетных документов, приведенных в соответствие с требованиями законодательства РФ.
В данном случае, Общество предоставило в налоговый орган вместе с письменными возражениями на акт проверки, исправленные первичные учетные документы, подтверждающие указанные расходы.
Данные документы также были представлены Обществом в материалы дела.
При этом, исправленные документы подтверждают расходы Общества, а именно произведенные выплаты в размере 436352 руб. по авансовым отчетам, и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
В связи с чем, налоговая инспекция необоснованно сделала вывод о неправомерном включении Обществом в расходы суммы 436352 руб.
При проверке Управлением сделан вывод о неправомерно включении Обществом в нарушении пункта 3 статьи 252 и пункта 22 статьи 270 НК РФ в расходы на оплату труда суммы 6002999 руб. выплат работникам за расширение зон обслуживания и премий по приказам 30.05.2003 № 130-П, от 04.03.2003 № 48-П, от 22.08.2003 № 195-П, от 22.08.2003 № 196-П, от 10.10.2003 № 218-П, от 17.12.2003 № 249-П, от 25.12.2003 № 251-П, от 29.12.2003 № 260-П, не предусмотренных коллективным или трудовыми договорами (пункт 2.1.4 решения).
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 190 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В данном случае, в соответствии с пунктом 5.15 раздела V «Оплата труда» коллективного договора Общества, утвержденного на собрании трудового коллектива предприятия 10.11.2002, система оплаты и стимулирования труда (установление различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок), в том числе повышение оплаты труда за работу в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни, сверхурочную работу и в других случаях, устанавливается работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации ЗАО «Арктикнефть».
Пунктом 3 раздела I и пунктом 3.2 Положения о премировании работников Общества, согласованного Председателем профкома ЗАО «Арктикнефть» 12.07.2002 (том II листы судебного дела №№ 123 - 126) также установлено, что конкретные размеры премий устанавливаются и утверждаются генеральным директором по представлению руководителей подразделений.
Исходя из приказов генерального директора, на которые ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, премирование работников производилось в соответствии с положениями указанных коллективного договора и Положения о премировании, на основании представлений руководителей подразделений, о чем имеется ссылка в спорных приказах.
Также в соответствии с пунктом 4.4.1 Положения об оплате труда работников Общества, утвержденного генеральным директором 28.03.2002 и согласованного с председателем профкома за совмещение профессий (должностей), выполнение в полном объеме в пределах рабочего времени наряду со своей основной работой обязанностей по другой профессии (должности), доплата может быть установлена в размере до 30 процентов тарифной ставки (оклада).
В соответствии с указанным Положением приказом от 10.10.2003 № 218-п начальнику экономического отдела ФИО3 и старшему бухгалтеру ФИО4 в связи с увольнением пяти сотрудников финансово-экономического отдела произведена доплата соответственно в размере 90 процентов от оклада и 60 процентов от оклада за совмещение пяти должностей.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выплаты Общества работникам в размере 6022999 руб. являются расходами на оплату труда и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 255 НК РФ правомерно включены в расходы предприятия.
При проверке Управлением сделан вывод о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 2708583 руб. в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в расходы текущего налогового периода расходов, относящихся к прошлым периодам.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция ссылается на отражение указанной суммы по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчетов 1,2, что подтверждается, по мнению налогового органа, расшифровкой операций расходов прошлых периодов по счетам 91.1, 91.2 (приложение № 36, 38 к акту проверки).
Также, при проверке налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении Обществом в нарушение пункта 2 статьи 270 НК РФ в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль пени и налоговых санкций, уплаченных в бюджет, в сумме 14546721 руб. (пункт 2.1.7 решения). Указанный факт, по мнению налогового органа, подтверждается оборотами по счету 99 за 2003 год.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.
Согласно данным представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль указанные расходы при формировании бухгалтерской отчетности и налоговой декларации Обществом учтены не были.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает данный факт, установленный судом первой инстанции по представленным Обществом документам.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы налогового органа о завышении в целях налогообложения сумм расходов на сумму расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам, уплаченных налоговых санкций и пени, необоснованны и не подтверждены документально.
При проверке налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушении положений пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтвердило расходы в сумме 883583 руб., понесенные по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Квит-Норд» № 2/09 от 01.07.2002 и №2/09 от 02.07.2003 (том III, листы судебного дела №№ 20 - 25).
Суд первой инстанции не согласился с указанным выводом налогового органа в связи с подтверждением, по его мнению, Обществом данных расходов актами выполненных работ и счетами-фактурами.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Налоговым Кодексом Российской Федерации действительно, как указал суд первой инстанции, не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, также им не предъявляются какие-либо специальные требования к оформлению (заполнению) данных документов.
Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае, в рамках заключенных договоров от 01.07.2002 № 2/09 и 02.07.2003 № 2/09 ООО «Квинт-Норд», как исполнитель, обязалось обеспечить подготовку обслуживания и делегаций и представителей других организаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания взаимовыгодного сотрудничества, а также участников прибывших на заседания совета директоров Общества. При этом, ООО «Квинт-Норд» обязано было осуществить закупку продуктов питания в количестве и ассортименте, указанных в заказе, составленном Заказчиков, организовать обслуживание на должном уровне.
Услуги по обслуживанию должны быть осуществлены Исполнителем в городах: Мурманск, Нарьян-Мар и на о. Колгуев.
Срок оказания услуг, их стоимость и объем согласовываются сторонами отдельно в каждом случае посредством подписания сторонами заявок.
В свою очередь, Общество обязалось оплатить услуги Исполнителя в соответствии с дополнительно согласованными сторонами заявками, в которых указывается стоимость обслуживания
В подтверждении оказания услуг по данным договорам Общество представило только акты о сдаче-приемке оказанных услуг от 01.01.2003 № 2, 28.02.2003 № 4, 31.03.2003 № 7, 30.04.2003 № 16, 31.05.2003 № 17, 30.06.2003 № 24, 31.07.2003 № 27, от 28.08.2003 № 31, в которых содержатся только данные о сумме оказанных услуг.
При этом, из указанных актов невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Исполнителем Обществу в соответствии с условиями заключенного договора, на основании каких согласованных заявок, объем оказанных услуг и их стоимость. Также не были представлены в суд согласованные сторонами заявки, подтверждающие стоимость обслуживания.
Следовательно, налогоплательщик не доказал обоснованность и достоверность фактов оказания ему услуг по заключенным договорам и соответственно необоснованно отнес затраты по ним в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что Обществом необоснованно в 2003 году в расходы включены затраты в сумме 1206103 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО «Северная транспортная компания» в 2002 году.
При этом, в обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на положения пункта 18 разделе 4 Положения о бухгалтерском учета «Расходы организации» ПБУ 10/99, в соответствии с которыми расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место.
По мнению налогового органа, транспортные услуги, исходя из счетов-фактур от 25.11.2002 № 23, от 30.12.2002 № 24, акта подачи теплохода «Печора» под погрузку от 27.11.2002, выписок из судового журнала, документов констатации грузовых операций от 03.12.2002 и 29.12.2002, оказаны Обществу в 2002 году.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.
В соответствии с договором на оказание разовой транспортной услуги по морской перевозке грузов теплоходом «Печора» от 25.11.2002, заключенным Обществом с ООО «Северная транспортная компания» (том III, листы судебного дела №№ 52 — 57), предметом договора является оказание разовой транспортной услуги по морской перевозке грузов Заказчика.
Согласно пункту 3.4 договора, окончанием срока оказания разовой транспортной услуги считается время возврата разгруженного судна в пункт постоянного базирования при постановке на якорную стоянку или к причалу, что должно подтверждаться составлением двухстороннего акта возврата судна после оказания услуги, с указанием на место, время и количество бункера и прочих судовых запасов на борту судно, а также записью в судовом журнале.
Исходя из приказа генерального директора Общества от 09.01.2003 об утверждении учетной политики организации в 2003 году для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль используется метод начисления.
В соответствии со статьей 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году), при методе начисления, расходы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При этом, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В данном случае, согласно представленным в материалы дела акту подачи т/х «Печора» под погрузку от ноября 2002 года, протоколу уточнения объема и стоимости оказанных транспортных услуг от января 2003 года, выписке из судового журнала т/х «Печора», акту подачи т/х «Печора» под выгрузку от января 2003 года и акту о завершении выгрузки грузов от января 2003 года, разовая транспортная услуга по морской перевозке грузов т/х «Печора» по указанному договору фактически оказана в январе 2003 года.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество правомерно, руководствуясь правилами признания расходов при методе начисления, установленных статьей 272 НК РФ, учитывало расходы по услуге, оказанной в 2003 году в налоговой базе по налогу на прибыль в 2003 году.
При проверке Управление посчитало необоснованным включение Обществом в затраты 2003 года в нарушении пункта 5 статьи 270 расходов на благоустройство территории по ул. Полярные Зори, 47 (административное здание) по контрагенту ООО «Артикстройсервис» в соответствии со счетом-фактурой от 29.12.2003 № 18.
По мнению налогового органа, данные затраты должны в соответствии со статьей 257 НК РФ формировать стоимость объекта основных средств и списываться в расходы посредством амортизационных отчислений.
В обоснование данного вывода Управление ссылается на распоряжение Администрации города-героя Мурманска от 30.12.2002 № 644-р и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2002.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.
В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, после ввода таких средств в эксплуатацию, включаются в расходы, связанными с производством и реализацией.
В данном случае, согласно представленным в дело акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2002 и распоряжению администрации города-героя Мурманска от 30.12.2002 № 644-р Обществом принят в эксплуатацию объект «Реконструкция административного здания по ул. Полярные Зори, 47.
В соответствии с представленным актом приемки-передачи основных средств № 001100 от 31.12.2002 указанный объект принят на учет 31.12.2002.
Строительство данного объекта согласно указанным документам производило ООО «Сателлит».
Исходя из условий договора от 03.07.2000 № 12, заключенного Обществом с ООО «Сателлит», последнее обязалось осуществить строительство 3-6 этажей здания, находящегося по адресу: <...>.
В пункте 2.1 указанного договора сторонами определены виды выполняемых работ. Благоустройство территории указанного здания в данный перечень работ не включено.
Поэтому вывод налогового органа о том, что благоустройство административного здания было произведено в рамках проекта реконструкции административного здания, является необоснованным.
В апелляционной жалобе Управление не приводит какие-либо иные доказательства в подтверждении данного вывода.
В соответствии с представленной в дело счету-фактуре от 29.12.2003 № 18 благоустройство территории указанного здания производило ООО «Арктикстройсервис».
При этом, налоговый орган не оспаривает факт выполнения ООО «Арктикстройсервис» указанных работ и их оплату Обществом.
В связи с изложенным, Общество правомерно учитывало расходы по благоустройству объекта основных средств (том III, лист судебного дела № 70) в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в периоде, в котором понесло указанные расходы, а не включило их в стоимость амортизируемого имущества, введенного в эксплуатацию ранее.
Также с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Управления о доначислении Обществу за 2003 год налога на имущество в сумме 2426 руб.
В ходе налоговой проверки налоговая инспекция посчитала необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов за февраль 2003 года суммы 184290 руб. налога по счету-фактуре № 29 от 15.02.2002, предъявленной ГУП МБАСУ за выполненные услуги в связи с тем, что в нарушении требований пункта 5 статьи 169 НК РФ в данной счете-фактуре не указан адрес налогоплательщика и покупателя (приложение № 99 к акту проверки).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.
Из приведенных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, оплата и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило исправленную счет-фактуру № 29 от 15.02.2002 (том 10, лист дела № 44), которая соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Указанный документ был получен Обществом от контрагента (ГУП «МБАСУ») с сопроводительным письмом № б/н от 27.12.2006 на запрос Общества от 26.12.2006 № 09/2263.
Исправленная счет-фактура подтверждает обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу в сумме 184290 руб. в феврале 2003 года.
Суд первой инстанции правомерно принял исправленный документ, обоснованно руководствуясь при этом позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-0.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает данный факт.
Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.
В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
При проверке налоговый орган посчитал, что Общество документально не подтвердило обоснованность применения в апреле 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2768073 руб., признав при этом правомерность применения налоговых вычетов за данный период в сумме 826813 руб.
В обоснование данного вывода Управление сослалось на оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.2 за апрель 2003 года.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом Управления.
В данном случае, Общество включило в налоговые вычеты по налоговой декларации за апрель 2003 года сумму 3594886 руб. налога на добавленную стоимость.
Данная сумма заявленных налоговых вычетов соответствует сумме налога, указанной в книге покупок Общества за апрель 2003 года.
Исходя из данных книги покупок, Общество поставило к вычетам сумму 3137163 руб. налога, уплаченного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, и сумму 457721,85 руб. налога, уплаченного продавцам за приобретенные товары, услуги.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, последний посчитал правомерным предъявление Обществом к вычетам налог в сумме 826813 руб. При этом, Управление не указало по каким именно первичным документам, указанным в книге покупок им были приняты вычеты, а по каким нет.
В апелляционной жалобе Управление также не расшифровывает, по каким именно указанным Обществом в книге покупок первичным документам им были приняты вычету, по каким нет.
В суде первой инстанции Общество подтвердило правомерность предъявления к вычету налога в сумме 3137163 руб., уплаченного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, подтверждено Обществом представленными в материалы дела приказом от 05.03.2003 № 52-п «О вводе в основные средства», решением налоговой инспекции от 29.03.2005 № 02-04/668, требованием от 06.04.2005 № 429 и платежными поручениями от 27.06.2005 № 752, 753.
Согласно данным документам, Общество ввело в эксплуатацию основное средство – скважину № 606 Песчаноозерского месторождений, при этом строительно-монтажные работы выполнены для собственного потребления.
Стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления составила в размере 16 274 051 руб., налог на добавленную стоимость с указанной стоимости работ был доначислен налоговым органом в размере 3254810 руб. и уплачен Обществом во исполнение требования № 429.
Исходя из положений статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает неправомерным требование налогового органа о доплате Обществом в бюджет за апрель 2003 года 2768073 руб. налога на добавленную стоимость.
При проверке налоговым органом установлено необоснованное включение Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 1893 руб., в том числе за январь 2003 в сумме 1521 руб., за март 2003 в сумме 92 руб., май 2003 в сумме 280 руб., по документам, приложенным к авансовым отчетам, составленным с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило документы, подтверждающие фактическое осуществление налогоплательщиком расходов на командировки (том II, листы дела №№ 10 - 117), которые подтверждают обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу в указанной сумме.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял исправленные документы, обоснованно руководствуясь при этом позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-0.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает данный факт.
Норма Налогового Кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при оформлении первичных документов, обосновывающих заявленные вычеты. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных первичных бухгалтерских документов.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Управления недействительным в части доначисления налога, пени и штрафа по данному эпизоду.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что суд первой инстанции допустил в решении арифметическую ошибку в определении суммы налога по данному эпизоду, а именно вместо суммы 1893 руб., указана сумма 3414 руб. (1893+1521+92+280).
Стороны в судебном заседании также признали, что судом допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы налога.
Данная ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего дела, так как она не влияет на содержание решения.
При проверке Управление посчитало, что Общество не правомерно включило в налоговые вычеты за июль, август, октябрь 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 157996 руб. по счетам-фактурам № 4 от 28.02.2003, № 16 от 30.04.2003, № 48 от 30.06.2003, № 36 от 31.05.2003, № 2 от 01.02.2003, № 57 от 31.07.2003, № 68 от 28.08.2003 и № 58 от 31.07.2003, выставленным ООО «Квит-Норд» (том III, листы судебного дела 20- 44).
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания ООО «Квит-Норд» Обществу услуг и факт их оплаты.
Апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа было установлено, что Общество не доказало обоснованность и достоверность фактов оказания ему услуг по договорам возмездного оказания услуг № 2/09 и соответственно необоснованно отнесло затраты по ним в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, о чем указано выше.
Поэтому, поскольку Общество не доказало обоснованность и достоверность фактов оказания ему услуг, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия НДС к вычету по этим услугам.
Также необоснованно Обществом предъявлен к вычету налог в сумме 10611,92 руб., выставленный по счету-фактуре от 31.07.2003 № 58 за оказанные услуги по договору от 01.08.2002 № 3/09, так как им также не доказана обоснованность и достоверность фактов оказания ему услуг по заключенному договору.
Исходя из условий договора № 3/09, ООО «Квинт-Норд», как исполнитель, обязалось осуществлять поставку продуктов на основании заявок Общества, в которых должен быть указан ассортимент, количество и сроки поставки, и организовать розничную торговлю данной продукции для работников предприятия.
В свою очередь Общество обязалось оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора. При этом, Исполнитель по окончании каждой вахты обязан был выставлять Заказчику счет-фактуру на сумму, исчисленную на основании составленных им ведомостей и сами ведомости.
Согласно условиям договора Общество обязано перечислить Исполнителю сумму, удержанную из заработной платы каждого работника в соответствии с ведомостями при условии наличия личной подписи работника, в течение 30-ти дней с момента предоставления счета-фактуры и подтверждающих документов.
В данном случае, Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции первичные документы, подтверждающие выполнение Исполнителем определенных по договору № 3/09 услуг.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре правомерно исключена налоговым органом из налоговых вычетов Общества.
При проверке Управлением сделан вывод о не подтверждении Обществом в установленный пунктом 9 статьи 167 НК РФ срок права на применение налоговой ставки 0 % по экспортной операции и на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по отгруженным 31.10.2003 товарам стоимостью 2579933,55 долларов США.
В связи с чем, по мнению налогового органа, Общество в нарушении указанной нормы не исчислило и не отразило в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года налог со стоимости отгруженных 31.10.2003 товаров на сумму 77 032 686 рублей (по курсу на дату отгрузки 29,8584 рубля) в сумме 15 406 537 руб.
С учетом того, что при проверке налоговый орган посчитал подтвержденным заявленные налоговые вычеты в сумме 13 884 104 руб., Управление доначислило Обществу налог по указанной экспертной операции за октябрь 2003 года в сумме 1522433 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный вывод Управления неправомерным.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, с учетом уточненной декларации от 28.09.2004 года, Общество заявило налоговую базу – стоимость товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт, в размере 76 723 870 руб., налоговые вычеты в размере 849061 руб., а также им была заявлена к вычетам сумма 13 035 043 руб. налога ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (том 20 л.д. 7-41).
Согласно подпункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Сумма 13 035 043 руб. налога исчислена в соответствии с положениями указанной статьи с полученной в качестве авансов суммы 2 578 933,55 долларов США (20:120х20), что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, заявленные Обществом по декларации за ноябрь 2003 года налоговые вычеты в размере 849061 руб. и налог в сумме 13 035 043 руб., ранее уплаченный с авансов и предоплаты, непосредственно связаны с отгрузкой товара 31.10.2003 на сумму 2579933,55 долларов США (76 723 870 руб.).
При этом, как указано выше, при проверке налоговый орган посчитал, что Общество правомерно заявило указанную сумму 13 884 104 руб. налоговых вычетов, подтвердив их в соответствии с положениями статьи 171 НК РФ
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением в ходе налоговой проверки фактически подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении операции по реализации в октябре 2003 года товаров на экспорт со всей стоимости отгруженной нефти в сумме 2 579 933,55 долларов США.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, через комиссионера налогоплательщиком предоставляются следующие документы (их копии): договор комиссии; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке); таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.
В данном случае, поставка сырой нефти осуществлялась налогоплательщиком по контракту с иностранной компанией «LukoilPetroliumLtd.» № PBC -1745 -OIL от 12.03.2001 через комиссионера ООО «Арктикнефть - Трейдинг» (договор комиссии № 0310587 от 29.05.2003).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров в режиме экспорта по операции, совершенной в октябре 2003 года (том III, листы дела №№ 83 – 118 том 22 листы дела 21-86).
Также, исходя из представленных Обществом сопроводительных писем в адрес налоговой инспекции и почтовых уведомлений об их вручении (том X, листы дела №№ 88 - 104), полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 % по экспортной операции, осуществленной в ноябре 2003, был получен налоговым органом в 2004 году.
Представление Обществом полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, подтверждается решениями налоговой инспекции № 04-13/10939 от 27.12.2004 и № 04-14/7354 от 27.08.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Выписка банка о поступлении (через комиссионера) денежных средств от реализации товаров иностранному лицу на счет Общества в российском банке, на не предоставление которой ссылается налоговый орган, также неоднократно направлялись в его адрес с сопроводительными письмами № 09/49 от 31.01.2004, № 09/512 от 26.05.2004, № 09/1188 от 18.09.2004; уведомления о вручении почтовых отправлений (том X, листы судебного дела №№ 88 - 104) подтверждают получение налоговым органом указанных сопроводительных писем и выписок банка.
Также, согласно подписанному Обществом и ООО «Арктикнефть-Трейдинг» акту сверки по состоянию 01.01.2003 сумма задолженности по договору с LukoilPetroleumLTD составляла 9 195 530,73 долларов США (приложение № 8). В течение 2003 года Общество по указанному контракту отгрузило иностранному покупателю нефть на общую сумму 5 423 577,51 долларов США. Уменьшение задолженности в соответствующем размере зафиксировано в письме ЗАО «Арктикнефть-Трейдинг» в адрес LukoilPetroleumLTD, в соответствии с которым, по состоянию на 04.03.2004 задолженность по контракту с № PBC-1745-OIL от 12.03.2001 составила 3 771 953,22 доллара США (9 195 530,73 - 5 423 577,51).
Всего по состоянию на 04.03.2004 по контракту № PBC-1745-OIL от 12.03.2001 и договору комиссии № ДК-02/01 от 12.03.2001г. LukoilPetroleumLTD было перечислено 23 535 079,41 долларов США, а Общество отгрузило нефть, общей стоимостью 19 763 126,19 долларов США.
При проверке Управлением установлено, что Общество платежными поручениями № 6 от 10.01.2003, № 38 от 03.02.2003, № 132 от 04.03.2003, № 73 от 28.04.2003 (приложение № 47) перечислило ЗАО «Северодонецкий ОРГХИМ» денежные средства в сумме 1 384 020 руб. за выполнение инженерных услуг по монтажу, пуску и наладке оборудования мини - нефтеперерабатывающей установки МНПУ-30 в соответствии с заключенным 01.10.2002 договором №281/02 (приложение № 46).
При этом, по мнению налоговой инспекции, Общество в нарушение пункта 2 статьи 161 НК РФ не выполнило обязанности налогового агента, а именно не исчислило и не удержало у ЗАО «Северодонецкий ОРГХИМ» налог в сумме 230717 руб. и соответственно не перечислило его в бюджет.
В связи с чем, налоговая инспекция в оспариваемом решении предложила Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в указанной сумме, не удержанного и не перечисленного за ЗАО ««Северодонецкий ОРГХИМ».
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 НК РФ налоговая база по налогу определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории РФ товары (работы, услуги) у налогоплательщиков -иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.
Из положений указанных норм следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных иностранному лицу. Согласно содержащейся в пункте 4 статьи 24 НК РФ норме налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму. Таким образом, нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Взыскание неуплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за счет средств, перечисляемых российскими предприятиями иностранным юридическим лицам (то есть не удержанного с доходов иностранных юридических лиц и не перечисленного в бюджет), с российского предприятия - источника выплаты доходов и сборщика налога - направлено на произвольное лишение собственника его имущества, что противоречит Конституции Российской Федерации.
В данном случае, Обществом не был удержан налог при выплате доходов ЗАО «Северодонецкий ОРГХИМ», что подтверждается налоговым органом.
При проверке Управлением установлено, что Общество необоснованно не уплатило акциз на нефтепродукты в сумме 7134223 руб. с объема приобретенных нефтепродуктов и с объема произведенного дизельного топлива.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция ссылается на данные материальных отчетов (приложение № 86 к акту проверки), подтверждающие, по ее мнению, приобретение Обществом нефтепродуктов в собственность.
В подтверждение осуществления Обществом переработки добытой сырой нефти на нефтепреребатывающей установке НПУ-20 налоговая инспекция сослалась на техническую документацию (приложения № 121-123 к акту проверки), протоколы испытаний производственного химико - аналитического центра ОАО «Архангельскгеолдобыча» за 2002-2003 годы; материалы встречной проверки ФГУП «АМНГР», документы Общества, подтверждающие использование полученного в процессе переработки нефти топлива (приложения №№ 91, 91 к акту проверки).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения организации, имеющей свидетельство, признается получение нефтепродуктов. При этом, для целей настоящей главы получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
Согласно нормам гражданского законодательства право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи (статьи 223, 458 ГК РФ).
В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция не представила какие-либо первичные документы, подтверждающие передачу Обществу кем-либо нефтепродуктов.
Представленные материальные отчеты не доказывают момент перехода права собственности на товары и не могут подтверждать приобретение Обществом в 2003 году указанных в материальных отчетах нефтепродуктов в собственность.
В силу пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным нефтепродуктам отнесено дизельное топливо.
Суд первой инстанции, исходя из положений постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, постановления Госстандарта России от 30.07.2002 № 64, статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», обосновано сделал вывод о том, что дизельным топливом (подакцизным товаром) могут быть признаны только те нефтепродукты, соответствие которых ГОСТу (установленному для дизельного топлива) подтверждено сертификатом аккредитованной лаборатории.
В данном случае произведенные Обществом нефтепродукты не были сертифицированы как дизельное топливо, так как представленное Обществом на исследование топливо (с целью идентификации топлива как дизельного) не отвечало установленным для дизельного топлива требованиям (параметрам).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку подтверждение соответствия производимых организацией нефтепродуктов требованиям нормативных документов должно быть осуществлено посредством их обязательной сертификации, протокол испытаний, проведенных неаккредитованным органом, не может быть принят в качестве документа, классифицирующего эти нефтепродукты, и, соответственно, служить основанием для их обложения акцизом.
Исходя из протокола испытаний № 3.0493 от 10.06.2003, выданного аккредитованным химико-аналитическим центром ОАО «Архангельскгеолдобыча», проба нефтепродуктов, представленная Обществом для исследования, ни по одному показателю не соответствует ГОСТу 305-82.
В аналогичном протоколе испытаний № 3.0475 от 22.02.2006 химико-аналитического центра ОАО «Архангельскгеолдобыча» по исследованию проб нефтепродуктов также установлено несоответствие ряда характеристик представленных образцов нефтепродуктов, нормам, установленным государственным стандартом. При этом в протоколе испытаний специально указано, что информация о наименовании проб нефтепродуктов - «дизельное топливо», представлена заказчиком, а не установлена в ходе исследования.
Из пояснительной записки аккредитованного органа - Научно-производственного центра ООО «Лукойл-Север» (правопреемник химико-аналитического центра ОАО «Архангельскгеолдобыча») от 17.11.2006 также следует, что проведенные в 2003 - 2006 годах исследования образцов нефтепродуктов, предоставленных Обществом, показали несоответствие этих образцов установленным нормам ГОСТов по дизельному топливу и бензину.
В соответствии с ежемесячными справками о переработки нефти, составленными на основании актов выполненных работ, в 2003 году Общество осуществляло производство из собственного сырья следующих видов нефтепродуктов: топливо судовое маловязкое, мазут, бензин прямогонный.
Из пояснительной записки Научно-производственного центра ООО «Лукойл-Север» от 28.12.2006 также следует, что производимые Обществом в 2003 году нефтепродукты по своим характеристикам в большей степени соответствовали маловязкому судовому топливу, а не дизельному топливу (подакцизному товару).
Поэтому, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказан факт осуществления Обществом в 2003 году операций, признаваемых в соответствии со статьей 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом.
При проверке Управление посчитало, что Общество необоснованно не включило в налоговую базу по доходам физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 год полученную ФИО5. сумму 750 руб. стоимости обслуживания с предоставлением дополнительных услуг в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта Мурманск.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Исходя из положений статей 217 и 238 НК РФ, не подлежат обложению налогами все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
В данном случае, работник Общества ФИО5. (директор ЗАО «Арктикнефть») находился в служебной командировке.
Расходы по проезду к месту командировки и обратно подтверждены авиабилетами от 29.04.2003г. 555 2419573473 2 и от 12.05.2003г. 555 24197327. Кроме этого, ФИО5. 29.04.2003 обслуживался в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта Мурманск. Понесенные расходы по оплате стоимости обслуживания с предоставлением дополнительной услуги в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта Мурманск (750 руб.) подтверждены квитанцией 005551 от 29.04.2003г.
Таким образом, налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемый доход физического лица и в налоговую базу при исчислении единого социального налога (ФИО2.) 750 руб. - сумму, израсходованную на оплату VIP-зала.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налоговой инспекции по подлежит удовлетворению частично.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2007 года следует отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006 № 22-14/1/13821 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду включения в расходы суммы 883583 руб. затрат, понесенных по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Квит-Норд» № 2/09 от 01.07.2002 и №2/09 от 02.07.2003, налога на добавленную стоимость в сумме 10611,92 руб., предъявленного по счету-фактуре от 31.07.2003 № 58, выставленной за оказанные услуги по договору от 01.08.2002 № 3/09, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций.
Отказать закрытому акционерному обществу «Арктикнефть» в удовлетворении требований о признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006 № 22-14/1/13821 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду включения в расходы суммы 883583 руб. затрат, понесенных по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Квит-Норд» № 2/09 от 01.07.2002 и №2/09 от 02.07.2003, налога на добавленную стоимость в сумме 10611,92 руб., предъявленного по счету-фактуре от 31.07.2003 № 58, выставленной за оказанные услуги по договору от 01.08.2002 № 3/09, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. суд считает необходимым взыскать с Общества, в размере 900 руб. с Управления.
Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2007 года по делу № А05-12892/2006-29 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006 № 22-14/1/13821 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду включения в расходы суммы 883583 руб. затрат, понесенных по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Квит-Норд» № 2/09 от 01.07.2002 и №2/09 от 02.07.2003, налога на добавленную стоимость в сумме 10611,92 руб., предъявленного по счету-фактуре от 31.07.2003 № 58, выставленной за оказанные услуги по договору от 01.08.2002 № 3/09, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций.
Отказать закрытому акционерному обществу «Арктикнефть» в удовлетворении требований о признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006 № 22-14/1/13821 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду включения в расходы суммы 883583 руб. затрат, понесенных по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Квит-Норд» № 2/09 от 01.07.2002 и №2/09 от 02.07.2003, налога на добавленную стоимость в сумме 10611,92 руб., предъявленного по счету-фактуре от 31.07.2003 № 58, выставленной за оказанные услуги по договору от 01.08.2002 № 3/09, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в размере 900 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Арктикнефть» в федеральный бюджет госпошлину в размере 100 руб.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи О.Ю. Пестерева
Н.В. Мурахина
