ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2008 года г. Вологда Дело № А13-3519/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 11.01.2008 № 03-13-01/109,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2007 года по делу № А13-3519/2007 (судья Смирнов В.И.),
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 15 322 рублей 93 копеек, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 13 919 рублей 07 копеек, пеней в сумме 1403 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2007 по делу № А13-3519/2007 с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 15 322 рублей 93 копеек, в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 13 919 рублей 07 копеек и пени в сумме 1403 рублей 86 копеек.
ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что предприниматель необоснованно признан субъектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, поскольку недвижимое имущество, подлежащее налогообложению, приобретено и находится на балансе крестьянского (фермерского) хозяйства «Север», главой которого он является; взыскание вышеуказанного налога произведено инспекцией в нарушение подпунктов 2, 10 пункта 1 статьи 4 закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон области «О налоге на имущество организаций»).
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Север», зарегистрированного администрацией Вологодского района 18.05.1993, регистрационный номер 316.
Постановлением администрации Вологодского муниципального района Вологодской области от 01.03.1995 ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лиц, свидетельство № 76, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.12.2004 внесена запись 304352933700032.
Свидетельствами о регистрации права собственности от 12.03.2004, 19.03.2004, 26.04.2007 подтверждается, что ФИО1 на праве общей совместной собственности (доля в праве 1/2) в 2006 году принадлежали 18 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, село Погорелово, в частности, здание проходной общей площадью 12,5 кв.м; здание ГРС общей площадью 12,9 кв.м; водозаборная скважина № 2200 с водонапорной башней; трансформаторная подстанция общей площадью 39,9 кв.м; здание пункта первичной обработки общей площадью 693 кв..; здание сарая № 1 общей площадью 39,3 кв.м; здание сарая № 2 общей площадью 38,9 кв.м; здание столярной мастерской общей площадью 370,1 кв.м; здание бригадного домика № 3 общей площадью 33,7 кв.м; здание бригадного домика № 1 общей площадью 28,2 кв.м; здание бригадного домика № 2 общей площадью 29,6 кв.м; двухэтажное здание котельной общей площадью 292,7 кв.м; здание конторы общей площадью 181,6 кв.м; одноэтажное здание кормокухни и холодильника общей площадью 1546,7 кв.м; здание ветеринарного пункта общей площадью 82,2 кв.м; здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 24,8 кв.м; здание гаража общей площадью 300 кв.м; здание капустохранилища общей площадью 469,8 кв.м.
Инспекцией 02.10.2006 направлено ФИО1 налоговое уведомление № 5231 об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 56 611 рублей 30 копеек, в том числе по срокам уплаты 15.09.2006 в сумме 28 305 рублей 65 копеек, 15.11.2004 в сумме 28 305 рублей 65 копеек.
В дальнейшем инспекцией выставлено предпринимателю требование № 31482 по состоянию на 14.12.2006 об уплате налога на имущество в сумме 28 305 рублей 65 копеек по сроку уплаты 15.11.2006 и пеней в сумме 916 рублей 14 копеек со сроком для добровольного исполнения до 13.01.2007.
В связи с неисполнением требования № 31482 в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имущество и пеней в общей сумме 15 322 рублей 93 копеек, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 13 919 рублей 07 копеек, пеней в сумме 1403 рублей 86 копеек.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1) ФИО1 является плательщиком налога на имущество.
Согласно статье 3 вышеуказанного закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами
представительных органов местного самоуправления в зависимости от
суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы
местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в
установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной
стоимости, типа использования и по иным критериям.
Воспользовавшись этим правом, Совет Сосновского сельского поселения в решении от 09.09.2005 № 12 «О налоге на имущество физических лиц» дифференцировал ставки налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов в следующих размерах: при стоимости имущества до 300 000 рублей ставка налога 0, 09 %; от 300 000 рублей до 500 000 рублей – 0, 2 %, свыше 500 000 рублей – 0, 3 %.
Названным решением налог на имущество на территории Сосновского сельского поселения введен в действие с 1 января 2006 года.
Руководствуясь указанным решением, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1, обязывающим налоговый орган произвести расчет налога на имущество физического лица, инспекция исчислила подлежащий уплате предпринимателем в бюджет налог на имущество за 2006 год в сумме 42 224 рублей 72 копеек, исходя из суммарной стоимости имущества, принадлежащего предпринимателю в соответствии с его долей собственности на это имущество (14 074 904 рубля), и применив ставку налога 0, 3 %.
Стоимость вышеуказанного имущества за 2006 год определена на основании данных Вологодского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и составила 28 149 808 рублей. Соответственно, стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, составила 14 074 904 рубля.
Таким образом, инспекцией обоснованно начислен ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 42 224 рублей 72 копеек по ставке 0, 3 %.
Поскольку ранее с ФИО1 взыскана задолженность по сроку уплаты 15.09.2006 в сумме 28 305 рублей 65 копеек, оставшаяся сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя, составила 13 919 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени уплачиваются в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В связи с тем, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 13 919 рублей 07 копеек на момент обращения инспекции в суд первой инстанции предпринимателем не уплачена, инспекция правомерно начислила пени в общей сумме 1403 рубля 86 копеек, увеличив размер пеней, взыскиваемых с ФИО1 по требованию от 14.12.2006 № 31482 (916 рублей 14 копеек), на сумму пеней, начисленных за период с 15.12.2006 по 16.08.2007.
Доводы предпринимателя о том, что он не является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку недвижимое имущество, подлежащее налогообложению, приобретено и находится на балансе крестьянского (фермерского) хозяйства «Север», являющегося юридическим лицом, не подтверждены документально.
Также следует отметить, что согласно Закону РФ от 09.12.1991 № 2003-1 налогообложению подлежит имущество, находящееся в собственности физических лиц независимо от целей его использования.
Таким образом, принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения по статье 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1.
Доказательств того, что ФИО1 относится к категории граждан, которые на основании статьи 4 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц, не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о том, что инспекцией допущены нарушения подпунктов 2, 10 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций», предусматривающей льготы по налогообложению, поскольку названный Закон в соответствии с главой 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ устанавливает ставки налога на имущество организаций, налоговые льготы и основания для их применения налогоплательщиками-организациями, а не налогоплательщиками-предпринимателями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РФ от09.12.1991 № 2003-1 органы местного самоуправления имеют право устанавливать налоговые льготы по налогам, установленным названным Законом, и основания для их использования налогоплательщиками.
В связи с этим, 18.11.2005 Комитетом районного самоуправления Вологодского муниципального района принято решение № 227 «О льготах по налогу на имущество физических лиц» (далее - решение от 18.11.2005 № 227).
Согласно пункту 3 решения от 18.11.2005 № 227 названное решение вступает в силу с 01.01.2006, но не ранее чем через 1 месяц со дня его опубликования и распространяется на правоотношения по налогообложению имущества физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По общему правилу части 5 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2006 органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.
Из материалов дела следует, что 18 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположены по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, село Погорелово, то есть на территории вновь образованного муниципального образования Сосновского сельского поселения.
Поэтому с 1 января 2006 года вопросы местного значения, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения, а также установление льгот по местным налогам, на территории Сосновского сельского поселения решаются Советом названного поселения.
О том, что Совет Сосновского сельского поселения приступил к осуществлению своих полномочий свидетельствует принятие решения от 09.09.2005 № 12 «О налоге на имущество физических лиц», каких либо льгот для глав крестьянский (фермерских) хозяйств указанным решением не предусмотрено.
Таким образом, до 01.01.2006 предприниматель мог пользоваться льготой по налогу на имущество физических лиц в соответствии с решением от 18.11.2005 № 227, а с указанной даты право на применение льготы по налогу на имущество физических лиц может возникнуть у ФИО1 в случае принятия Советом Сосновского сельского поселения решения о предоставлении соответствующей льготы по налогу на имущество физических лиц, условия получения которой будут предпринимателем соблюдены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 15 322 рублей 93 копеек, в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 13 919 рублей 07 копеек и пени в сумме 1403 рублей 86 копеек.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2007 года по делу № А13-3519/2007 оставить без изменения, апелляционную предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи В.А. Богатырева
И.Н. Бочкарева
