ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
24 октября 2019 года
г. Вологда
Дело № А13-9465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года по делу № А13-9465/2019,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Рысь+» (ОГРН 1163525053295, ИНН 3525367149; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Ильюшина, дом 32 офис 1; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение) относится к объектам антитеррористической защищенности, к которым установлены требования постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 № 410 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – постановление № 410), паспорт безопасности на указанном объекте утвержден в 2016 году, а договор на оказание охранных услуг заключен 31.12.2018, чем нарушены положения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспектором управления выявлен факт оказания обществом охранных услуг с нарушением условий, указанных в лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 0543, сроком действия до 12.04.2023, в связи с чем оформлен рапорт от 08.05.2019 и старшим инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 № 35ЛРР338160519000101, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу 08.05.2019 в 16 час 00 мин общество осуществляло охрану подлежащего обязательной антитеррористической защищенности объекта – учреждения, расположенного по адресу: город Вологда, поселок Молочное, улица Парковая, дом 3, не имея в лицензии на осуществление частной охранной деятельности пункта 7.
Управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены положения статей 3, 11.2 Закона № 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), постановления № 410.
Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 8 названного Закона)
Согласно части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ перечень лицензионных требований определяется с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.
Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
В статье 3 Закона № 2487-1 определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1), пункта 8 Положения № 498, соблюдение лицензиатом требований статьи 11 Закона № 2487-1 относится к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.
Таким образом, охрана лицензиатом объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие специального разрешения в лицензии, является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, управлением обществу выдана лицензия от 12.04.2018 № 0543 со сроком действия до 12.04.2023 на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5, 6 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.
Отсутствие права осуществлять частную охранную деятельность, предусмотренную пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, обществом не оспаривается.
Обществом (исполнитель) и учреждением (организация) заключен договор на оказание услуг по охране от 31.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику круглосуточные охранные услуги по обеспечению безопасности и целостности зданий, сооружений помещений, оборудования и автотранспорта, находящегося на территории учреждения, целостности ограждений (заборов, калиток, ворот, автоматических шлагбаумов), ограждающих территорию учреждения по адресу: город Вологда, поселок Молочное, улица Парковая, дом 3 (1 корпус, 2 корпус, включая овощехранилище, гаражи, помещение склада, прачечная, баня, общежитие), улица Парковая, дом 9 (3 корпус, включая овощехранилище). Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.07.2019.
Управление посчитало, что названные объекты относятся к объектам антитеррористической защищенности в силу постановления № 410, а общество оказывает услуги, названные в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 статьи 28.2 названного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
На основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, от 07 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 934-О-О, от 09 апреля 2003 года № 172-О суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что в качестве необходимого элемента состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
В пункте 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социального развития Российской Федерации, утвержденных постановлением № 410, определено, что для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельных зданий, строений и сооружений, правообладателями которых являются Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости и ее территориальные органы, подведомственные Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации организации, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и (или) в сфере социального обслуживания, государственные учреждения службы занятости населения, организации социального обслуживания, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти или государственных органов субъектов Российской Федерации, предоставляющие социальные услуги в полустационарной форме или в стационарной форме.
Таким образом, объект антитеррористической защищенности должен соответствовать признакам, перечисленным в пункте 2 постановления № 410.
Из содержания постановления № 410 следует, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование, результаты которого оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории) и паспортом безопасности объекта (территории).
Управлением, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не представлены акт обследования и категорирования, паспорт безопасности объекта (территории).
Из материалов дела усматривается, что такие документы в ходе проверки управлением не исследовались.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у учреждения признаков объекта антитеррористической защищенности, названных в пункте 2 постановления № 410, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено. Сведений об установлении управлением правообладателя спорных объектов и территорий, видов деятельности учреждения в протоколе об административном правонарушении не отражено.
Как верно указал суд первой инстанции, выводы управления носят предположительный характер, поскольку они документально не подтверждены.
Письмо учреждения от 30.07.2019 № 1134 и запрос управления от 26.07.2019 не содержат достаточных и достоверных сведений для установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе на какие объекты и территории разработан паспорт безопасности, относятся ли они к объектам по договору от 31.12.2018.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что учреждение заключило названный договор на оказание услуг по охране в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и имело возможность оценить соответствие общества всем требуемым условиям оказания этих услуг.
Доказательств того, что обществу при заключении и исполнении договора от 31.12.2018 на момент выявления управлением правонарушения было известно об отнесении передаваемых под охрану объектов к объектам антитеррористической защищенности, материалы дела не содержат. Документация о закупке, либо иные имевшиеся в распоряжении общества допустимые и достоверные доказательства соответствия передаваемых ему под охрану объектов признакам постановления № 410 не представлены.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2019 не только отсутствует указание на фактические основания отнесения охраняемых обществом объектов к объектам, подлежащим обязательной антитеррористической защищенности, но и не отражено, какими доказательствами подтверждается вина общества, отсутствует описание субъективной стороны.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по такому делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно части 2 статьи 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет три месяца.
Рассматриваемое правонарушение является длящимся и выявлено в мае 2019 года. Таким образом, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.
С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, оснований для отмены судебного акта и привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в любом случае не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года по делу № А13-9465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина