ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 марта 2010 года г. Вологда Дело № А66-11993/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 12.03.2010 № 03-25/03476, от общества с ограниченной ответственностью «ИнтО» ФИО2 по доверенности от 29.10.2009 № НП 249661,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу № А66-11993/2009 (судья Белов О.В.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ИнтО» (далее – общество, ООО «ИнтО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее —инспекция) от 19.08.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 716 756 руб. 09 коп., соответствующих пеней в размере 87 096 руб. 97 коп. и штрафа - 143 350 руб. 46 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 537 581 руб., соответствующих пеней - 101 364 руб. 83 коп. и штрафа - 107 516 руб.
Решением арбитражного суда от 28 декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
По мнению инспекции, спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «Каргосервис» (далее – ООО «Каргосервис»), начислены заявителю по результатам проверки обоснованно.
Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.07.2009 № 16 и вынесено решение от 19.08.2009 № 16 о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по спорному эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО «ИнтО» в 2007-2008 гг. налоговых вычетов по НДС, а также о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению товаров у ООО «Каргосервис».
Мотивируя данные выводы, проверяющие указали на то, что данный поставщик относится к категории контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности, руководитель данного юридического лица ФИО3 отрицает своё отношение к деятельности названной организации. Представленные обществом документы в подтверждение произведённых затрат и вычетов составлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверные сведения в части указания адреса поставщика; подписи, проставленные на данных документах, выполненные от имени директора ООО «Каргосервис», ему не принадлежат.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришёл к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал ООО «ИнтО» в предоставлении расходов и вычетов и доначислил по результатам проверки налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату данных налогов.
Решение ответчика от 19.08.2009 № 16в указанной части оспорено обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о том, что спорные операции имели реальный характер, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.
Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, установленных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в проверяемых периодах общество приобретало у ООО «Каргосервис» технику, мебель, оборудование и материалы в соответствии с договором поставки от 01.03.2007, заключённым ООО «ИнтО» и названным поставщиком (том 2, листы 18-20).
В подтверждение приобретения данных товаров у ООО «Каргосервис» заявителем представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры; в подтверждение оплаты приобретённых товаров обществом представлены приходные кассовые ордера и контрольно-кассовые чеки (том 1, листы 48-119; том 2, листы 24-26).
Налоговый орган не оспаривает факт принятия к учету приобретённых товаров, наличие у заявителя реальных расходов, связанных с их приобретением, однако считает, что расходы по налогу на прибыль не могут быть приняты и право на вычеты по НДС не может быть предоставлено, поскольку в ходе мероприятий встречного контроля взаимоотношения общества и ООО «Каргосервис» не подтверждены.
Податель жалобы считает, что счета-фактуры составлены с нарушением требованием, закреплённых в статье 169 НК РФ, первичные учётные документы подписаны неустановленным лицом.
Такие выводы налоговым органом сделаны в оспариваемом решении от 19.08.2009 № 16 на основании того, что провести допрос ФИО3, являющегося руководителем ООО «Каргосервис», в ходе проверки не представилось возможным. Кроме того, инспекция указала на то, что по адресу, указанному в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Каргосервис», находится государственное образовательное учреждение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция представила протокол допроса ФИО3 от 04.09.2009 № 21, из которого следует, что указанный гражданин не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Каргосервис» (том 2, листы 33-35). Также инспекция предъявила сведения о том, что контрольно-кассовые чеки, представленные обществом в приложение к приходным кассовым ордерам, изготовлены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах
В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил справку эксперта от 13.01.2010, из которой следует, что подписи на первичных учётных документах, оформленных от ООО «Каргосервис», выполнены не ФИО3 Помимо этого в апелляционную инстанцию инспекция также представила на обозрение протокол допроса указанного лица от 19.02.2010, из которого следует, что ФИО3 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Каргосервис»; и сведения, распечатанные из электронной базы налоговых органов о том, что на данного гражданина зарегистрировано не одно юридическое лицо.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с данной статьёй относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль не является обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В пункте 6 данной статьи закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В представленных первичных учётных документах подписи в строках «руководитель организации, главный бухгалтер, директор» проставлены. Подписи заверены печатями организаций.
Действительно, ФИО3 ссылается на то, что он не подписывал первичные учётные документы от имени данной организации и не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Каргосервис», в регистрации данного юридического лица не участвовал.
Между тем в ходе проверки инспекция установила, что ООО «Каргосервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем данного юридического лица является ФИО3
Как обоснованно ссылается общество, произвести регистрацию юридического лица без непосредственного участия учредителя (руководителя) не представляется возможным. Следовательно, ФИО3 причастен к созданию ООО «Каргосервис».
Ссылка инспекции на утерю паспорта данным гражданином предполагает, что юридическое лицо зарегистрировано и сведения в отношении генерального директора данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ по документам, оформленным без участия ФИО3
Из этого следует, что в налоговый орган на регистрацию ООО «Каргосервис» и внесение сведений в отношении генерального директора представлены необходимые документы уполномоченными лицами. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, каких-либо пояснений по данному поводу ответчиком не представлено.
Следовательно, лица, осуществившие регистрацию юридического лица, располагали необходимыми полномочиями и таким же образом имели возможность выступать от имени ООО «Каргосервис» в отношениях с третьими лицами.
Налоговый орган ссылается на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, однако инспекция не указала, каким образом заявитель мог установить, что представители ООО «Каргосервис», зарегистрировавшие юридическое лицо, таковыми не являются и не имеют отношения к деятельности данной организации.
Из протокола допроса директора ООО «ИнтО» ФИО4 от 31.07.2009 № 16 (том 2, листы 29-31) следует, что с директором ООО «Каргосервис» он не встречался, однако контактировал с менеджером данной организации.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе протоколы допроса генерального директора ООО «Каргосервис», а также справка эксперта от 13.01.2010 не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Более того, при вынесении оспариваемого решения на данные обстоятельства налоговый орган не ссылался.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ООО «ИнтО» к деятельности поставщика. У суда также отсутствуют основания полагать, что сделки по приобретению товара не имели реального характера, а учтены обществом в налоговой отчётности с целью уменьшения свои налоговых обязательств.
Указание в счетах-фактурах адреса, по которому поставщик не находится, не может служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС
Как усматривается из материалов дела, ООО «Каргосервис» зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: <...>, в проверяемый период состояло на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве.
Сведения о юридическом адресе указанной организации, отражённые в счетах-фактурах, соответствуют данным ЕГРЮЛ.
В статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счёта-фактуры: юридический или фактический.
Следовательно, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации – продавца не может быть признано не соответствующим требованиям названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что данная организация фактически не находится по юридическому адресу, само по себе не является основанием для вывода о том, что она является несуществующей, поскольку налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.
Ссылка инспекции, приведенная в апелляционной жалобе, в отношении того, что в ходе судебного разбирательства заявителем полностью не подтверждена реализация приобретённого у ООО «Каргосервис» товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На названные обстоятельства в оспариваемом решении ответчик не ссылался, хотя в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя инспекция имела возможность выяснить данные обстоятельства, в том числе путём запроса и исследования документов налогоплательщика об остатках приобретённой продукции и о её фактическом наличии (либо отсутствии) на складах заявителя и в иных местах хранения.
Тот факт, что представленные обществом в подтверждение оплаты контрольно-кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной поставщиком в налоговых органах, по мнению суда, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным имуществом.
Кроме того,на основании положений, закреплённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», утверждена по согласованию с Министерством финансов России унифицированная форма № КО-3 «Квитанция к приходному кассовому ордеру», из которой следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг). Каких-либо претензий к данным документам у инспекции не имеется.
Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что хозяйственная операция по приобретению имущества имела возмездный характер, факт оплаты заявителем товаров подтверждён представленными документами.
Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль, если право на вычет и на расходы им документально подтверждено, сделка исполнена реально и при заключении и исполнении договора налогоплательщиком проявлена разумная мера добросовестности при выборе контрагента.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган суду не представил.
Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу № А66-11993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи О.Ю. Пестерева
О.Б. Ралько
