179/2023-108104(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВИП» представителя Дятчиной Е.В. по доверенности от 30.09.2022, от ответчика Бакум Е.М представителя Пелеевой Ю.С. по доверенности от 08.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2023 года по делу № А52-1855/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТКП» 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ВИП-Псков» (ОГРН 1106027008339,
ИНН 6027132580; адрес: 173003, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова,
д. 38/25, пом. 1013; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 указанное решение изменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович.
Конкурсный кредитор должника ООО «ВИП» (далее – заявитель) 27.06.2022 направил в суд заявление, уточненное 20.09.2022, о признании недействительными сделками:
- платежей, совершенных Обществом в пользу Бакум Е.М., в размере 1 154 411 руб. 10 коп. с назначением платежей «в подотчет» и выплаченных в качестве компенсации;
- договоров займа от 22.03.2018 № 2, от 11.05.2018 № 3, заключенных Обществом и Бакум Е.М., и платежей по ним в размере 345 000 руб.,
а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бакум Е.М. в пользу Общества денежных средств в общем размере 1 499 411 руб. 10 коп.
Определением суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано.
ООО «ВИП» с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, произведенные в адрес Бакум Е.М. выплаты в общем размере 566 833 руб. 30 коп. в качестве компенсации за использование личного транспорта, сотового телефона и ноутбука носили неправомерный характер, поскольку фактическое использование Обществом данного имущества ответчика не подтверждено. Считает, что внесение Бакум Е.М. в кассу Общества денежных средств по приходным кассовым ордерам от 22.03.2018 № 59 и от 11.05.2018 № 123 не подтверждает исполнение ею обязательств по договорам займа от 22.03.2018 № 2, от 11.05.2018 № 3 ввиду недоказанности принадлежности соответствующих денежных средств ответчику, а не третьим лицам (клиентам Общества). Аналогичные доводы заявлены в отношении денежных средств, внесенных Бакум Е.М. в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 05.09.2019 № 227 в счет расчетов с ООО «Евросиб-Авто» на приобретение автомобиля. Апеллянт полагает, что выдача денежных средств в общем размере 581 777 руб. 80 коп. подотчет Бакум Е.М. оформлена ненадлежаще, произведенные Бакум Е.М. расходы не имеют отношения к деятельности Общества. Считает, что имеются все установленным законном основания для признания спорной сделки недействительной на основаниипункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «ВИП» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Бакум Е.М. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Заслушав представителей апеллянта и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ООО «ВИП», обратившееся в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, полагает, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В обоснование заявления ООО «ВИП» указало следующие платежи, совершенные Обществом в пользу Бакум Е.М.:
в период с 03.10.2018 по 25.05.2021 – зачисление на карту в подотчет на суммы 20 000 руб., 14 255 руб. 80 коп., 9 065 руб., 15 348 руб. 30 коп.,
Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету Общества 20.08.2019 должником на счет ООО «Евросиб-Авто» произведена оплата за автомобиль Мазда СХ-5 (VIN): RUMKE5W7A02050839 (далее – Автомобиль) за Бакум Е.М. в размере 700 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии приведенных заявителем оснований для признания оспариваемых сделок недействительной.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего
исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления № 63).
Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.
Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.
В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности условий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно доказательств наличия у ответчика предполагаемой цели причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов посредством вывода активов должника, не представлено.
Все оспариваемые сделки, за исключением платежа от 26.04.2018 и договора займа от 22.03.2018 № 2, совершены в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а,
соответственно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применение указанной нормы в отношении платежа от 26.04.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением «…Бакум Е.М. выплата компенсации за использование личного имущества в служебных целях за 1 квартал 2018 г.», а также в отношении договора займа от 22.03.2018 № 2 заявителем не обосновано.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что сумма в размере 566 833 руб. 30 коп. обоснованно получена ею в счет компенсации за использование личных автомобилей на основании договоров от 01.01.2016 и от 01.09.2019, а также дополнительного соглашения от 01.01.2016 к трудовому договору, которым предусмотрено использование в служебных целях принадлежащего ответчику транспортного средства с выплатой компенсации за это в размере 30 000 руб. в месяц.
Указанным соглашением также предусмотрена оплата ответчику услуг сотовой связи в размере до 7 000 руб. в месяц и компенсация за использование личного ноутбука ответчика в служебных целях в размере 3 000 руб. в месяц.
Аналогичные компенсации установлены дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2019.
За 2017 год компенсационные выплаты начислены в размере 400 000 руб., по состоянию на 2018 год задолженность по выплате компенсационных выплат составила 120 000 руб.; за 2018 год компенсационные выплаты начислялись из расчета 40 000 руб. в месяц, в общей сумме 480 000 руб. Частичная выплата этой суммы имела место 28.03.2018 и 26.04.2018 по 150 000 руб.
В дальнейшем начисление компенсационных выплат также продолжалось, за Обществом числилась задолженность по их выплате, которая частично зачтена в счет погашения задолженности по договору займа с сотрудником на сумму 700 000 руб. для приобретения Автомобиля: 30.08.2019 произведен зачет на сумму 150 000 руб., 30.09.2019 – зачет на сумму
За 2019 год Бакум Е.М. начислены компенсационные выплаты в сумме 480 000 руб., которые были выплачены частично путем перечисления на счет Бакум Е.М.: 23.10.2019 – 30 000 руб., 11.11.2019 – 89 333 руб. 33 коп., 29.11.2019 – 5000 руб., 31.12.2019 – 142 500 руб. (оспариваемые платежи).
Доводы подателя жалобы о необоснованности размера компенсационных выплат в пользу бывшего руководителя должника не могут быть приняты, поскольку доказательств их превышения над согласованными выплатами по условиям трудовых соглашений между Обществом и его руководителем не представлено, а условия трудовых соглашений в установленном порядке не оспорены.
Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе выплаты компенсационного характера, порядок выплат которых сформировался в обществе задолго до каких-либо признаков несостоятельности, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица, такие
выплаты являлись частью материального содержания работника Бакум Е.М., установленного трудовым договором.
Также суд признал доказанным заключение между Обществом и ответчиком договоров займа от 22.03.2018 № 2 на сумму 115 000 руб. (предоставление денежных средств оформлено приходным кассовым ордером от 22.03.2018 № 59) и от 11.05.2018 № 3 на сумму 250 000 руб. (предоставление денежных средств оформлено приходным кассовым ордером от 11.05.2018
№ 123).
При этом наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления займа подтверждено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Дальнейшее расходование Обществом полученных от Бакум Е.М. денежных средств по указанным договорам займа в счет расчетов с контрагентами подтверждено документально: ордерами о внесении денежных средств на счет должника и выпиской с расчетного счета Общества.
Утверждения подателя жалобы о том, что денежные средства вносились ответчиком в кассу Общества не за счет собственных денежных средств, а за счет выручки Общества не основаны на каких-либо доказательствах и носят предположительный характер.
Заключаемые в процессе хозяйственной деятельности Общества договоры займа денежных средств не могут свидетельствовать о неэффективной финансовой деятельности общества. Пополнение оборотных активов за счет привлеченных (заемных) денежных средств является обычной практикой в деятельности коммерческих организаций. Предоставление хозяйствующим субъектом возвратных процентных займов, как правило, направлено на цели получения прибыли либо иных имущественных выгод для займодавца. При этом заключение договоров займа с аффилированными лицами само по себе не является свидетельством незаконности данных сделок для займодавца.
В отношении предоставления денежных средств ответчику под отчет суд исходил из предоставленного ответчиком обоснования расходования денежных средств, отраженных в авансовых отчетах за период с 12.02.2018 по 31.05.2021 и выводов, установленных в постановлении апелляционного суда от 26.04.2023, об обоснованности расходования указанных в них денежных средств, обоснованности привлечения Обществом Кузнецова О.Н. для оказания правовой помощи, обоснованности выплат в связи с направлением генерального директора должника решением участника от 20.11.2019 в командировку в Париж, правомерности выплат на приобретение подарков сотрудникам в честь их дней рождения, что предусмотрено Положением о маркетинговой политике Общества, утвержденной приказом от 12.01.2015, обоснованности расходов на ремонт офиса.
Доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции
и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе
не содержится.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствия доказательств оплаты апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий Т.Г. Корюкаева
Судьи Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова
