ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
23 августа 2021 года
г. Вологда
Дело № А13-17385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Якуниной Д.Ю. по доверенностям от 17.12.2018 № 151 и от 13.04.2021 соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по делу № А13-17385/2020,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СаМат» (ОГРН 1133525019528, ИНН 3525311837; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Воровского, дом 10, офис 26; далее – общество, ООО «СаМат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, НН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – инспекция, МИФНС № 11) от 19.08.2020 № 4053, от 31.08.2020 № 4180, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – УФНС, управление) от 24.11.2020 № 07-09/14536@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Управление и инспекция в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.
ООО «СаМат» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей МИФНС № 11 и УФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок предъявленных обществом 08.10.2019 и 18.03.2020 в МИФНС № 11 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год и первичной налоговой декларация по налогу на имущество за 2019 год, инспекцией составлены акты от 23.01.2020 № 790 (за 2018 год) и от 06.07.2020 № 6438 (за 2019 год) и приняты решения от 19.08.2020 № 4053 и от 31.08.2020 № 4180, которыми обществу доначислен налог на имущество в общей сумме 470 286 руб., пени по налогу на имущество в сумме 54 925 руб. 48 коп., штрафные санкции за неуплату налога на имущество в сумме 47 028 руб. 60 коп.
Решением УФНС от 24.11.2020 № 07- 09/14536@ апелляционная жалоба общества на эти решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными МИФНС № 11 решениями от 19.08.2020 № 4053 и от 31.08.2020 № 4180, а также с принятым УФНС решением от 24.11.2020 № 07- 09/14536@, общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.
На основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (пункт 2 статьи 374 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В материалах дела усматривается и инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества является «строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20).
В период с 11.01.2015 по 31.03.2017 общество в качестве застройщика за счет заемных денежных средств, а также с привлечением денежных средств дольщиков осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ольховая, дом 1а.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 по делу № А13-16828/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2018 по этому же делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
По окончании строительства за ООО «СаМат» в указанном доме остались в собственности восемь квартир, в отношении которых оно применило пониженную налоговую ставку в размере 0,5 %, предусмотренную абзацем вторым пункта 4 статьи 2 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 968-ОЗ).
Вместе с тем, инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом льготы в отношении данного имущества при исчислении налога, поскольку налогоплательщиком не соблюдено условие о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 4 статьи 2 Закона № 968-ОЗ, которая должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
В связи с тем, что право на льготу не подтверждено, то инспекция указана применение при исчислении налога на имущество ставки в размере 2 %.
Спора в части исчисления обществом налоговой базы по спорным объектам у сторон не имеется. Согласно расчетам, приведенным МИФНС № 11 в оспариваемых решениях, доначисление налога на имущество вызвано исключительно неправомерным применением обществом пониженной налоговой ставки.
Общество последовательно ссылается на наличие у него права на применение установленной Законом № 968-ОЗ пониженной ставки налога, в том числе и при отсутствии у него доходов в 2018 и 2019 годы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 4 статьи 2 Закона № 968-ОЗ установлено, что налоговая ставка по жилым домам и жилым помещениям, не учитываемым на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в размере 2 %, если иное не установлено указанным пунктом.
Иное установлено абзацем вторым данного пункта статьи 2 Закона № 968-ОЗ, согласно которому налоговая ставка по указанным выше объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в 2016 - 2019 годах в размере 0,5 % для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с кодом 41.20 ОКВЭД (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и являющихся застройщиками в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанная налоговая ставка применяется при условии, если доля дохода от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности, соответствующим кодам 41.20, 68.10 и 71.12.2 ОКВЭД, составляет не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организации.
В рассматриваемом случае согласно налоговым декларациям общества за 2018 и 2019 годы по упрощенной системе налогообложения доходы за указанные периоды у ООО «СаМат» отсутствуют, что также подтверждено выписками банка. Обществом данный факт не оспаривается.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 2 Закона № 968-ОЗ установлено два условия, при одновременном соблюдении которых налогоплательщики налога на имущество имеют право на применение пониженной налоговой ставки:
организация фактически должна осуществлять деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий» и являться застройщиком;
ее доход от указанной деятельности должен составлять не менее 70% от общего дохода, полученного в налоговом периоде.
При отсутствии у налогоплательщика дохода как такового, в том числе дохода от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности, соответствующим кодам ОКВЭД 41.20, 68.10 и 71.12.2, перечисленным в пункте 4 статьи 2 Закона № 968-ОЗ, оснований считать его имеющим право на льготу у инспекции не имелось. С учетом изложенного, доначисление налога на имущество за 2018 и 2019 годы произведено налоговой инспекцией обоснованно.
Иных оснований, свидетельствующих о неправомерности оспариваемых решений инспекции, обществом не заявлено, судом не установлено.
В связи с этим суд обоснованно отказал обществу в признании недействительными решений инспекции от 19.08.2020 № 4053 и от 31.08.2020 № 4180.
Не имелось оснований и для признания недействительным решение управления от 24.11.2020 № 07- 09/14536@, которым названные выше решения инспекции оставлены без изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в абзаце четвертом пункта 75 Постановления № 57.
Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по делу № А13-17385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаМат» (ОГРН 1133525019528, ИНН 3525311837; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Воровского, дом 10, офис 26) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
