ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2010 года
г. Вологда
Дело № А13-1756/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и
Чельцовой Н.С.
при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от общества Мельниковой Е.С. по доверенности от 12.08.2010, от учреждения Сурогиной А.А. по доверенности от 08.02.2010
№ 103,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БанСо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу
№ А13-1756/2010 (судья Мамонова А.Е.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «БанСо» (далее – общество, ООО «БанСо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд, региональное отделение) о признании незаконными действий по отказу в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам, выраженного в акте камеральной проверки от 16.12.2009 № 51/08055 и возложении обязанности выделить средства на выплату пособия по беременности и родам в сумме 197 744 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2010 по делу № А13-1756/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что все необходимые документы были представлены учреждению. У Фонда отсутствовали правовые основания для камеральной проверки. Считает, что учреждение необоснованно отказало в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав объяснения представителей общества и Фонда, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «БанСо» обратилось в Фонд со справкой-расчетом, на основании которой просило выделить денежные средства для выплаты пособия по беременности и родам в общей сумме
197 744 руб. 36 коп., в том числе Сиротиной А.А. в размере 116 957 руб. 36 коп. и Зуевой С.Б. - 80 787 руб. К справке-расчету прилагались копии листков нетрудоспособности Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б., копии трудового договора Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б., расчетные ведомости ООО «БанСо» за март-сентябрь 2009 года, лицевые счета Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б., расчет среднего заработка Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б., справка о заработной плате (начисления за расчетный период) Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б., заявка на перечисление денежных средств для выплаты пособия Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б. в связи с отсутствием денежных средств в кассе и на счетах организации.
Фондом направлено обществу требование о представлении страхователем документов на камеральную проверку от 03.12.2009 № 11-11/11/62071, в котором запрошены копии документов, заверенных надлежащим образом, по списку из 17 пунктов.
Учреждение провело камеральную проверку, по результатам которой составлен акт от 16.12.2009 № 51/08055 об отказе в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам в размере 197 744 руб. 36 коп. за счет средств Фонда в связи с непредставлением обществом документов.
Считая незаконными действия учреждения по отказу в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предприниматель является страхователем как работодатель и, следовательно, обязан выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Законом № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12).
Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 225-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Право на указанное пособие в силу части 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.
Часть 4 статьи 13 Закона № 225-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий Территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.
Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением и выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования при наступлении страхового случая.
Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.
Размер пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 Закона № 81-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ответ на требование от 03.12.2009
№ 11-11/11/62071 общество сообщило, что запрошенные документы представлены в полном соответствии с текстом требования Фонда. Также ответ аналогичного содержания направлен почтой 14.12.2009 письмом с описью документов.
Вместе с тем, при обработке Фондом пакета полученных документов в перечне сопроводительного письма было обнаружено, что пакет документов, переданный в региональное отделение 14.12.2009, представлен не в полном объеме и не соответствует описи страхователя.
Отсутствие документов зафиксировано в акте проверки.
Обществом дополнительно предъявлены Фонду копии трудовых книжек Зуевой С.Б. и Сиротиной А.А., табели учета рабочего времени за апрель-сентябрь 2009 г., копии заявления Сиротиной А.А. о предоставлении отпуска по беременности и родам, приказов о предоставлении отпуска работнику от 26.10.2009 № 02, от 15.10.2009 № 01, справки ЗАО «Банк «Вологжанин» от 26.10.2009, заявления ООО «БанСо» об открытых расчетных счетах от 08.12.2009.
По результатам камеральной проверки Фонд пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении денежных средств на выплату пособий по беременности и родам Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б. ввиду непредъявления страхователем документов.
Довод общества о представлении полного пакета документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.
В рассматриваемом деле сама по себе отметка учреждения на сопроводительном письме о приеме корреспонденции не может безусловно свидетельствовать о передаче обществом пакета документов в полном объеме.
В силу пунктов 5.2.2 и 5.2.3 Инструкции по делопроизводству в Вологодском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной приказом Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования от 11.04.2003 № 114, при приеме корреспонденции проверяется правильность доставки, целостность упаковки и соответствие номеров документов (пакетов), записанных в разносной книге. Ошибочно доставленные документы в тот же день возвращаются в почтовое отделение связи. В отделе организационно-кадровой работы вскрываются все пакеты, за исключением личной корреспонденции. При вскрытии пакетов проверяется полнота вложений, наличие всех приложений, подписи, даты, номера.
Инструкция не содержит положений, в силу которых полнота вложений проверяется в присутствии лица, передающего корреспонденцию, а в случае отсутствия таких документов немедленно составляется акт или работник Фонда вправе отказать в приеме документов.
Письмом от 28.12.2009 на запрос Управление Федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» сообщило, что ценное письмо № 160000 21 005900 с описью вложения было принято 14.12.2009 в отделение почтовой связи Вологда 160000. Однако при приеме ценного письма оператором не была произведена поименная проверка описи вложения и не проверено у отправителя наличие доверенности.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт исполнения требования Фонда в полном объеме.
Довод общества об отсутствии правовых оснований для проведения проверки и истребования у общества документов был предметом исследования суда первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.
Фонд правомерно отказал ООО «БанСо» в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам, поскольку последним не представлены истребованные Фондом документы, что является основанием для непринятия расходов по государственному социальному страхованию к зачету в счет начисленных взносов либо выделения денежных средств на эти цели.
Кроме того, общество не доказало обоснованность заявленной суммы расходов на выплату пособий.
В материалах дела усматривается, что Зуева Светлана Борисовна принята на работу в ООО «БанСо» менеджером по работе с клиентами по совместительству на 0,4 ставки с тарифной ставкой (окладом) 15 304 руб. 35 коп., о чем издан приказ от 01.04.2009 № 4.
Сиротина Анна Александровна принята на работу в ООО «БанСо» менеджером по закупкам по совместительству на 0,4 ставки с тарифной ставкой 23 217 руб. 39 коп., о чем издан приказ от 03.04.2009 № 3.
ООО «БанСо» представило в учреждение расчет, согласно которому исчислено пособие по беременности и родам Зуевой С.Б. в сумме 80 787 руб., Сиротиной А.А. - 116 957 руб. 36 коп. Расчет пособия произведен из среднемесячного заработка Зуевой С.Б. - 17 600 руб. и Сиротиной А.А. -
26 700 руб.
В представленных обществом первичных документах имеются существенные расхождения и противоречия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства и оценены судом в решении.
Согласно условиям трудового договора с Сиротиной А.А. от 21.04.2009 № 03/04/09 работник осуществляет трудовую функцию менеджера по месту деятельности работодателя: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 506, с месячным должностным окладом 26 700 руб. Указанное лицо осуществляет трудовые функции в данной организации по совместительству, трудовой договор вступает в силу с 21 апреля 2009 года и с этой даты работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей. (пункты 1.2, 4.2, 5.2, 6.1, 6.2).
Названный трудовой договор послужил основанием для издания приказа о приеме на работу Сиротиной А.А. от 03.04.2009 № 3.
Пособие исчислено обществом с учетом начала работы Сиротиной А.А., то есть с 03.04.2009.
Вместе с тем, в суд первой инстанции обществом представлен трудовой договор от 03.04.2009 № 03/04/09, который вступает в силу с 03 апреля 2009 года, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 03 апреля 2009 года.
Дополнительным соглашением № Д-03/04/09 от 03.04.2009 внесены изменения в размер месячного должностного оклада работника, который стал равен 23 217 руб. 39 коп.
В соответствии со статьями 60.1, 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно содержится указание на то, что работа является совместительством.
Согласно записям в трудовой книжке ТК № 6817369 Сиротина А.А. с 22.12.2008 не работала, 20.04.2009 принята по основному месту работы в
ООО «ВампМоделс+».
Следовательно, в период с 22.12.2008 по 20.04.2009 Сиротина А.А. не имела основного места работы.
Также в соответствии с представленным обществом Фонду трудовым договором с Зуевой С.Б. от 01.04.2009 № 01/04/09 работник осуществляет трудовую функцию менеджер по месту осуществления деятельности работодателя: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 506, с месячным должностным окладом 17 600 руб., работает по совместительству, трудовой договор вступает в силу с 1 апреля 2009 года (пункты 1.2, 4.2, 5.2, 6.1).
В суд первой инстанции обществом представлено дополнительное соглашение от 01.04.2009 № Д-01/04/09 к трудовому договору, согласно которому месячный должностной оклад работника составляет 15 304 руб.
35 коп.
Содержание трудовой книжки Зуевой С.Б. АТ-VIII № 7978705, представленной Фонду, не соответствует записям в трудовой книжке, предъявленной суду первой инстанции.
При этом Фонду представлены копии листов трудовой книжки с 1-го по 5-й и 10-11 листы, но нумерация записей о работе сплошная.
На листе 6 трудовой книжки, предъявленной суду, имеются неоговоренные исправления в дате записи об увольнении с предыдущего места работы у предпринимателя Дудовой Т.В. - 31.03.2009, запись о работе в ООО «ВампМоделс+» за порядковым номером 10 на листах 8-9 трудовой книжки, в то время как в представленной Фонду - на листах 10-11.
В силу статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из табелей учета рабочего времени, представленных Фонду, следует, что Зуева С.Б. работала по 2 часа, Сиротина А.А. - с 03.04.2009 по 8 часов при пятидневной рабочей неделе; в то же время из предъявленных суду табелях Зуева С.Б. и Сиротина А.А. работали по 3,2 часа в день при пятидневной рабочей неделе.
Помимо того в штатных расписаниях, расчетных ведомостях имеются расхождения в количестве работающих лиц и заработной плате работников.
Согласно штатному расписанию тарифная ставка Сиротиной А.А. -
58 043 руб. 48 коп., Зуевой С.Б. - 38 260 руб. 88 коп., всего в штате общества 4 работника, в том числе 3 менеджера и 1 директор.
По расчетным ведомостям в апреле работало 3 менеджера и директор, в мае - 4 менеждера и директор, в июне, июле - 5 менеджеров и директор, в августе, сентябре - 6 менеджеров и директор (т.1, л. 123); в апреле - 2 менеджера и директор, в мае - 3 менеджера и директор, июне-октябре - 4 менеджера и директор, в ноябре, декабре 2009 года в обществе никто не работал.
В то же время согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год с начала года численность работающих - 2 человека, в том числе 1 женщина, одновременно расходы на цели обязательного социального страхования составили 197 744 руб. 36 коп. (равны заявленной сумме), страховые взносы исчислены в сумме 18 857 руб. 32 коп., но не уплачены.
По данным расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2009 года с начала года численность работающих - 2 человека, в том числе 1 женщина, страховые взносы исчислены в сумме 13 388 руб. 67 коп., не уплачены, выплаты в пользу работников за период с июля по сентябрь составили 637 555 руб. 58 коп.
В кассовых и банковских документах отсутствуют сведения об уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заработная плата Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б. выплачивалась отдельно по расходным кассовым ордерам, а не по платежным ведомостям.
Следовательно, обществом не представлено доказательств выполнения работы менеджеров по работе с клиентами и по закупкам.
Имеются расхождения и в содержании приказов о предоставлении отпуска работнику Сиротиной А.А. от 26.10.2009 № 02, Зуевой С.Б от 15.10.2009 № 01, предъявленных Фонду, и приказах от 02.10.2009 № 9 о предоставлении отпуска Зуевой С.Б., от 26.10.2009 № 10 Сиротиной А.А., предъявленных суду.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных трудовых отношений между
ООО «БанСо» и работниками Ситротиной А.А., Зуевой С.Б. и о создании обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку ООО «БанСо» при принятии апелляционной жалобы (19.07.2010) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу № А13-1756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БанСо» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БанСо» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Н.Н. Осокина
Н.С. Чельцова
