16 июля 2007 года г. Вологда Дело № А44-3266/2006
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного государственного учреждения «Чудовский лесхоз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2007 года (судья Куропова Л.А.) по делу № А44-3266/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области к Новгородскому областному государственному учреждению «Чудовский лесхоз» о взыскании 1 157 239 руб. 78 коп.,
при участии от налогового органа ФИО1 по доверенности от 12.01.2007 № 8, ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 4,
у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Чудовский лесхоз», правопреемником которого является Новгородское областное государственное учреждение «Чудовский лесхоз» (далее – учреждение, лесхоз), о взыскании 1 157 239 руб. 78 коп., в том числе 59 129 руб. налога на добавленную стоимость, 424 642 руб. единого социального налога, 78 344 руб. транспортного налога, 42 658 руб. 60 коп. налога на прибыль, 225 128 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 126 823 руб. 98 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и 200 514 руб. 20 коп. штрафных санкций на основании решения от 17.10.2006 № 62, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 26.04.2007 требования инспекции удовлетворены частично. С Новгородского областного государственного учреждения «Чудовский лесхоз» взыскано в бюджет соответствующего уровня 1 005 341 руб. 98 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 42 549 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 57 855 руб., единый социальный налог в сумме 424 642 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 225 128 руб., транспортный налог в сумме 78 344 руб., всего налогов 828 518 руб., пени в сумме 126 823 руб. 98 коп., штрафные санкции в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Государственная пошлина в сумме 15 017 руб. 23 коп. взыскана с лесхоза в федеральный бюджет.
Новгородское областное государственное учреждение «Чудовский лесхоз» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с учреждения налога на прибыль в сумме 42 549 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 228 руб., единого социального налога в сумме 418 094 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 225 128 руб., транспортного налога в сумме 78 344 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Мотивируя апелляционную жалобу, учреждение ссылается на то, что налоговая инспекция фактически не проводила проверку размера расходов в целях налогообложения прибыли и неправильно определила размер доходов лесхоза, что привело к неправильному определению размера расходов. Считает необоснованным взыскание пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку решение налогового органа не соответствует положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами (единовременные выплаты за стаж работы, за сложность в работе, премии к 8 марта, ко Дню работника леса, материальная помощь) не могут быть признаны объектом налогообложения по единому социальному налогу. По этим же обстоятельствам, лесхоз считает необоснованным взыскание с лесхоза страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 225 128 руб. Считает, что лесхоз в соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ освобожден от обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, о чем в налоговый орган 20.01.2005 им направлено уведомление. Полагает правомерным использование льготы по транспортному налогу как организации, имеющей долю бюджетного финансирования 70 и более процентов.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу лесхоза – без удовлетворения.
Заслушав представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Чудовский лесхоз» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 24.10.2003 по 31.12.2005 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.09.2006 № 74 (т.1, л.д.14-26).
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.09.2006 № 74, принял решение от 17.10.2006 № 62 (т.1, л.д.74-85).
Этим решением ФГУ «Чудовский лесхоз» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 120 954 руб.60 коп., в том числе 8531 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, в сумме 11 825 руб. 80 коп. – налога на добавленную стоимость, в сумме 84 928 руб. 40 коп. – единого социального налога, в сумме 15 668 руб. 80 коп. – транспортного налога; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23 018 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 годы, транспортному налогу за 2005 год в сумме 54 840 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений в виде взыскания штрафа в сумме 1700 руб.
ФГУ «Чудовский лесхоз» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги в сумме 829 901 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 42 658 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 59 129 руб., единый социальный налог в сумме 424 642 руб., транспортный налог в сумме 78 344 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 206 183 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 18 945 руб., пени за несвоевременную уплату налогов сумме 126 823 руб. 98 коп.
Инспекцией ФНС направлены лесхозу требование № 127 об уплате налога по состоянию на 17.10.2006, в котором налоговый орган предложил уплатить числящуюся за обществом задолженность в сумме 956 724 руб. 98 коп., в том числе по налогам в сумме 829 901 руб. и пени в сумме 126 823 руб. 98 коп.; требование № 128 об уплате налоговой санкции от 17.10.2006, в котором предложил уплатить в добровольном порядке налоговые санкции в общей сумме 188 912 руб. 98 коп.
В связи с неисполнением указанных требований лесхозом в добровольном порядке в установленный срок до 27.10.2006 налоговый орган обратился с заявлением о взыскании оспариваемых сумм налогов, пени, налоговых санкций в судебном порядке.
Как следует из материалов дела ФГУ «Чудовский лесхоз» в проверяемом периоде являлся территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством, финансируемым за счет средств федерального и областного бюджетов.
В проверяемом периоде помимо основной деятельности лесхоз осуществлял также и предпринимательскую деятельность.
В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2003-2004 годы в связи с тем, что доход от предпринимательской деятельности был включен лесхозом в целевые средства и иные поступления от юридических и физических лиц. Доход от предпринимательской деятельности по данным проверки составил за 2003 год – 217 855 руб., за 2004 год – 45 707 руб., документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы по данным проверки составили за 2003 год – 164 654 руб., за 2004 год – 28 067 руб., налогооблагаемая прибыль за 2003 год занижена на 40 730 руб., за 2004 год – на 5170 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 9775 руб., за 2004 год в сумме 1241 руб.
При выездной налоговой проверке также установлено, что в 2005 году лесхозом не велся раздельный учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности, от бюджетной и внебюджетной деятельности. Декларация по налогу на прибыль за 2005 годлесхозом не представлена. Учетная политика на 2005 год организацией не принята и в ходе выездной проверки не представлена. В связи с чем инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходы ФГУ «Чудовский Лесхоз» признаны по методу начисления, то есть в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Инспекцией с учетом принятия в суде первой инстанции возражений налогоплательщика в части получения выручки от PC ОСТО в сумме 2400 руб. (в том числе НДС 366 руб. 10 коп.), так как факт реализации не подтвержден контрагентом, выручка, полученная от предпринимательской деятельности за 2005 год определена в сумме 588 221 руб. Расчет суммы расходов произведен расчетным путем, исходя из доли удельного веса, приходящегося на предпринимательскую деятельность, которые составили 458 414 руб., налогооблагаемая прибыль за 2005 год составила 131 841 руб., к уплате начислен налог на прибыль в сумме 31 642 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно статье 321.1 НК РФ налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях главы 25 НК РФ иными источниками – доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В силу пункта 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что полученный лесхозом доход от предпринимательской деятельности в сумме 217 855 руб. за 2003 год, в сумме 45 707 руб. за 2004 год и в сумме 590 255 рублей за 2005 год неправомерно был включен в раздел отчета по целевым средствам и иным поступлениям от юридических и физических лиц и соответственно указанные суммы не отражены в декларациях по налогу на прибыль и при исчислении налога на прибыль (т.1, л.д.29-32, т.2. л.д.30, т.3, л.д.18), является обоснованным.
Документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, составили за 2003 год - 164 654 руб., за 2004 год – 28067 руб. Расходы, связанные с предпринимательской деятельностью за 2005 год, определенные инспекцией расчетным путем, составили 458 414 руб.
Налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 9775 руб., за 2004 год – в сумме 1241 руб., за 2005 год – 31 533 руб.
Следовательно, налог на прибыль, подлежащий взысканию составил сумму 42 549 руб. (9775 руб. + 1241 руб. + 31 533 руб.).
Расчеты инспекции по налогу на прибыль не противоречат представленным документам: сметам доходов и расходов средств федерального бюджета, от предпринимательской деятельности (т.2, л.д.149-156), отчетным ведомостям по движению и расходованию ассигнований (т.3, л.д.1-15), отчетам об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам и внебюджетным источникам (т.3, л.д.105-121).
Расчеты лесхоза о доходах и расходах, имеющиеся в материалах дела и на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, не имеют ссылок на первичные документы (т.4, л.д.109, т.5, л.д.103, т.6, л.д.66). Также из приложенных к ним документов невозможно сделать вывод о том, подтверждают ли они доходы, полученные от предпринимательской деятельности и расходы, связанные с этой деятельностью (т.2, л.д.71-73, 92-93, 124-147, т.т .5-7). Кроме того, как следует из расчета, лесхоз неправомерно включает в доходы от предпринимательской деятельности работы по лесовосстановлению, подготовки лесосечного фонда, неустойки, штрафы, возмещение затрат по лесохозяйственным работам (т.2, л.д. 118-119).
За несвоевременную уплату налога на прибыль инспекцией правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 5102 руб. 41 коп.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.
За неполную уплату налога на прибыль лесхоз привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8531 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о неправомерном привлечение лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год и соответственно взыскание (31 553 х 20%) 6306 руб. 60 коп., поскольку имело место грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, поэтому налогоплательщик должен был быть привлечен по пункту 3 статьи 120 НК РФ, что налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается.
Поскольку суд не является органом, привлекающим лиц к налоговой ответственности, он не вправе изменять квалификацию правонарушения, допущенного обществом.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Проверкой установлено, что лесхоз не представлял налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 годы.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в силу пункта 2 статьи 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ лесхоз правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 23 018 руб. 80 коп.
Обоснованным является привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1-3 квартал 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., что налогоплательщиком не оспаривается. Обязанность по представлению упрощенных деклараций (налоговых расчетов) по итогам отчетного периода установлена пунктами 2 и 3 статьи 289 НК РФ.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2003 по 14.06.2006 установлено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, общество допустило несвоевременное и неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, что отражено в акте выездной налоговой проверки, решении.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты(внебюджетные фонды)соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Согласно расчету начисления пени по налогу на доходы физических лиц по ФГУ «Чудовский лесхоз» задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 619 613 руб. по результатам предыдущей проверки налоговым органом при исчислении пеней не учитывалась (т. 1, л.д.56). Контррасчет пеней, опровергающий расчет инспекции, лесхозом не представлен.
В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ лесхозом не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, на 31 человека. За указанное правонарушение лесхоз привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1550 руб., что последним не оспаривается.
При проверке правильности исчисления и уплаты единого социального налога инспекция пришла к выводу о том, что в 2005 году в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ в налоговую базу по единому социальному налогу не включены выплаты в пользу физических лиц в виде премий ко Дню работника леса, ежемесячные премии по результатам труда, оплата учебных отпусков, отпускные, заработная плата в сумме 1 608 057 руб. (т.3, л.д. 58-59, 60-83). За 2005 год доначислен к уплате единый социальный налог в сумме 418 094 руб.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база для лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица, работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 данного Кодекса).
Из расчета лесхоза следует, что выплаты в сумме 915 080 руб. 40 коп., включая единовременное вознаграждение за стаж работы, за важность, сложность в работе, за работу, связанную со сведениями, составляющими государственную тайну, премии ко Дню 8 марта, за звание «образцовый питомник», ко Дню работника леса, материальная помощь к юбилеям, ко Дню пожилых людей, со сложным финансовым положением, в связи со смертью родственников, не должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку они не связаны с оплатой труда (т.2, л.д.69). Эти же основания приводит заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы лесхоза в этой части необоснованны и противоречат пункту 1 статьи 237 и статье 238 НК РФ, которая содержит перечень выплат, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом.
Кроме того, при расчетном методе исчисления расходов для целей налогообложения прибыли за 2005 год удельный вес налоговой инспекцией рассчитывался со всех видов расходов, отраженных в форме № 2. Поэтому определить включены ли в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы оспариваемых премий, невозможно. Лесхоз налог на прибыль в 2005 году не уплачивал, налоговую отчетность не представлял.
В связи с чем пункт 3 статьи 236 НК РФ, предусматривающий, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, в данном случае также не подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление инспекцией единого социального налога в оспариваемой сумме 418 094 руб.
По тем же основаниям правомерным является доначисление к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 225 128 руб. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.
В акте выездной налоговой проверке, решении отражено, что в течение 2005 года лесхоз выставлял счета-фактуры покупателям товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость. При проверке инспекцией доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 50 228 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года – 10 800 руб., за 2 квартал 2005 года – 12 195 руб., за 3 квартал 2005 года – 17 203 руб., за 4 квартал 2005 года – 10 030 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах- фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее – освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В силу пункта 3 названной нормы лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Доводы лесхоза, указанные в апелляционной жалобе о том, что в 2005 году он был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, необоснованны. Лесхоз ссылается на то, что им 20.01.2005 года в инспекцию было направлено уведомление об использовании такого права, что подтверждается почтовой квитанцией и журналом исходящей корреспонденции (т.2, л.д.27-28). Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают факт направления налоговому органу уведомления. Опись вложения отсутствует, доказательств получения инспекцией уведомления также не имеется (уведомление о вручении).
В соответствии со статьей 357 НК РФ и статьей 2 Областного Закона Новгородской области от 22.11.2002 года № 87-03 «О транспортном налоге» (далее - Областной Закон) ФГУ «Чудовский лесхоз» является плательщиком транспортного налога.
В ходе проверки установлено, что в 2005 году транспортный налог лесхозом не исчислялся и не уплачивался.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Областного закона от уплаты транспортного налога освобождаются организации имеющие долю бюджетного финансирования 70 и более процентов от общего годового объема доходов.
Согласно отчетов «Об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным источникам» годовой объем доходов за 2005 год составил 11 077 574 руб., из них доходы федерального бюджета – 6 929 113 руб., бюджет субъекта и местный бюджет – 3100 руб., что составляет 63,03 % (т.1, л.д. 75, т.3, л.д.101, 106).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что лесхоз в 2005 году не имел право на льготу по транспортному налогу, является обоснованным. Доводы лесхоза о том, что в доходы 2005 года не должны включаться 739566 руб., полученные в качестве авансов за фактически не выполненные работы, суд считает необоснованными. При исчислении суммы дохода в целях исчисления транспортного налога понятие авансовые платежи не применяется.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога правомерно начислены пени в сумме 8407 руб. 88 коп.
Правомерным является привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 15 668 руб. 80 коп.
Согласно статье 6 Областного Закона налоговым периодом по транспортному налогу признается год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Областного Закона организации, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога, по окончании налогового периода – в срок не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Поскольку лесхозом декларация по транспортному налогу за 2005 год не представлена, то инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 54 840 руб. 80 коп.
По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного разъяснения по ним не требуется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2007 года по делу № А44-3266/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного государственного учреждения «Чудовский лесхоз» – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова
