ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2012 года
г. Вологда
Дело № А66-7807/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и
Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от ответчика Шмычковой Е.В. по доверенности от 16.07.2012 № 06-218, Черновой О.А. по доверенности от 01.06.2012 № 04-211,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2012 года по делу № А66-7807/2011
(судья Бачкина Е.А.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «ИнкомЭнергоМаш» (ОГРН 1036900090435; далее – общество, ЗАО «ИнкомЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2011 № 18-39/54 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 8 681 280 руб. (в том числе за 2007 год – 4 079 318 руб., за 2008 год – 4 640 212 руб.), соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 644 760 руб. (в том числе за 2007 год – 1 718 987 руб., за 2009 год – 925 773 руб.), соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2012 по делу
№ А66-7807/2011 решение инспекции от 03.05.2011 № 18-39/54 признано недействительным в части доначисления 7 028 204 руб. 54 коп. налога на прибыль, 1 359 254 руб. НДС, соответствующих им пеней и штрафных санкций.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, по эпизодам отраженным в пунктах А.3, Б.3 и Б.4 его решения. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со
статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 28.03.2011 (том 1,
листы 43-56), а также с учетом возражений налогоплательщика от 18.04.2011 (том 1, листы 57-59) принято решение от 03.05.2011 № 18-39/54 о (том 1,
листы 79-110) .
Из названных акта и решения налогового органа следует, что проверка проведена выборочным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, документов банка, кассы, приказов, договоров, главных книг, книг покупок, книг продаж, журналов-ордеров, гражданско-правовых договоров и других представленных документов.
Указанным решением ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 113 198 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 11 415 912 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов по состоянию на 03.05.2011 в размере 3 331 191 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.06.2011 № 11-12/162 решение налогового органа утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, листы 70-78).
Не согласившись с решением инспекции от 03.05.2011 № 18-39/54 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В пункте А.3 оспариваемого решения инспекция отразила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2007 и 2008 годах общество отнесло на расходы документально не подтвержденные затраты, что повлекло необоснованное завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2007 год на 16 202 817 руб. (77 284 312 руб. – 61 081 495 руб.), за 2008 год на 19 334 215 руб. (92 847 145 руб. – 73 512 930 руб.), занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 16 202 817 руб., за
2008 год на 19 334 215 руб.
Инспекция установила занижение налога на прибыль за 2007 год на 3 888 676 руб. (16 202 817 руб. х 24%), за 2008 год на 4 640 212 руб. (19 334 215 руб. х 24%).
К данному выводу налоговый орган пришел при сравнении налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы с данными по счетам: 10 «Материалы»
(10.1 «Сырье и материалы», 10.2 «Покупные полуфабрикаты»), «20 «Основное производство», 21 «Полуфабрикаты собственного производства»»,
26 «Общехозяйственные расходы», 41 «Товары» (41.4 «Покупные изделия»),
43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу», 68.8 «Налог на имущество», 90.2 «Себестоимость продаж», 90.7 «Расходы на продажу»,
90.8 «Управленческие расходы», 91.2 «Прочие расходы», и первичных документов за эти же периоды.
В решении инспекции отражено, что согласно данным по счетам: 10 «Материалы» (10.1 «Сырье и материалы», 10.2 «Покупные полуфабрикаты»), «20 «Основное производство», 21 «Полуфабрикаты собственного производства», 26 «Общехозяйственные расходы», 41 «Товары» (41.4 «Покупные изделия»), 43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу», 68.8 «Налог на имущество», 90.2 «Себестоимость продаж», 90.7 «Расходы на продажу», 90.8 «Управленческие расходы», 91.2 «Прочие расходы», первичных документов за 2007 и 2008 годы, сумма документально подтвержденных расходов составляет: за 2007 год – 61 081 495 руб. (Дебет счета 90 Кредит счетов 20, 21, 26, 40 ,41, 43, 44 – 60 394 337 руб.; Дебет счета 91 Кредит счетов 10, 68.8 – 687 158 руб.); за 2008 год – 73 512 930 руб. (Дебет счета 90 Кредит счетов 10, 20, 21, 26 ,40, 41, 43, 44 – 71 410 119 руб.; Дебет счета 91 Кредит счетов 10, 68.8 – 2 102 811 руб.).
По данным стр.030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» и стр.040 «Внереализационные расходы» деклараций по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган, сумма расходов составляет: за 2007 год – 77 284 312 руб. (стр.030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» - 77 253 887 руб., стр.040 «Внереализационные расходы» -
19 953 руб.).
В обоснование своей позиции, в том числе и в части расхождений, общество в возражениях к акту проверки указало на факт физического разрушение сервера организации в период проведения этой проверки, на котором хранилась информационная база «IС Предприятие» с архивами по бухгалтерскому учету. Для восстановления данных обществом был заключен договор на обслуживание с компанией ООО «СДД». В процессе выполнения работ по договору было установлено, что зеркальные диски сервера находились в состоянии рассинхронизации около месяца и имели значительную разницу в содержимом (разница в объемах занимаемого информацией пространства на дисках достигала нескольких десятков Гигабайт). Работающий диск содержит значительно меньше информации (файлов), чем тот диск, который до этого находился в состоянии off-line. Гарантировать аутентичность оригиналам всех имеющихся на сервере файлов (в том числе и информационных баз без данных семейства программ «IС Предприятие») не представляется возможным без сплошного сличения с первичными документами. Такие выводы изложены в письме ООО «СДД» от 14.01.2011 (том 1, листы 60-61) за подписью специалиста Медведева М.Н.
Помимо того, общество указало на то, что само по себе расхождение налоговых деклараций с книгами покупок и продаж, а также с регистрами бухгалтерского учета не является основанием для вывода о неправильном исчисления налога, особенно при сложившихся обстоятельствах повреждения информационной базы и отсутствия регистров бухгалтерского учета, книг покупок и продаж за проверяемый период на бумажных носителях.
Указанные возражения не были приняты и должным образом оценены налоговым органом в ходе проверки.
Рассматривая спор по указанному эпизоду, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 03.12.2010 (том 1, листы 63-65) налоговая инспекция затребовала у общества
такие документы как: учетная политика за 2007-2009 годы, приказы на руководителя и главного бухгалтера о приеме на роту и об увольнении на 2007-2009 годы, книги покупок и продаж за 2007, 2008, 2009 годы, журнал проводок 62, 90.1 за июнь 2007 года, журнал проводок 62, 91.1 за июнь 2007 года, журнал проводок 90, 68.2 за июнь 2007 года, договор с ООО «Бюро электротехники» на поставку КТПМ 100/10 – 0,4 I1 В/ВТ и трансформатора ТМ 100/10-04 от 15.06.2007, товарная накладная от 15.06.2007 № 68, счет-фактура от 15.06.2007 № 71, журнал проводок 62.1, 90.1 за декабрь 2007 год, журнал проводок 62.1, 91,1 за декабрь 2007 года, журнал проводок 90.3, 68.2 за декабрь 2007 года, анализ счетов за 2007 год: 90.1, 68.2, 91.1, журнал проводок 62.1,90.1 за март, август 2007 года, карточка счета 90.2 за август 2007 год, анализ счета 90 за
2007 и 2008 годы, анализ счета 91.2 за 2007 и 2008 годы, по контрагенту
ООО «Фасад»: счета-фактуры, товарные накладные, договоры к ним; приходные ордера, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 контрагент ООО «Фасад», расчеты с поставщиками за период с 01.01.2007 – 31.12.2009 по контрагенту ООО «Фасад», материальный отчет за период декабрь 2009 год, по контрагенту ЗАЛ «Электромашхолдинг»: счет-фактура от 08.07.2008 № 00000154, товарная накладная, договор к ним, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2007 – 31.12.2009, расчеты с поставщиками за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по контрагенту ООО «Евромаш» - счет-фактура от 11.11.2009
№ 2230, товарная накладная от 11.11.2009 № 3156/01, договор к ним, счет-фактура от 05.06.2008 № 1156, товарная накладная от 05.06.2008 № 1993/01, договор к ним, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2008 – 31.12.2009, расчеты с поставщиками за период 01.01.2008—31.12.2009, по контрагенту ООО «ТД «Электрощит-Самара»: счета-фактуры, товарные накладные, договоры к ним, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 01.01.2007 - 31.12.2009, расчеты с поставщиками за период 01.01.2008 -31.12.2009, анализ счета 90 за 2007 и 2008 годы и поквартально, карточки затратных счетов, анализ счета 91.2 за 2007 и 2008 годы и поквартально, карточки затратных счетов.
Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 названного Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
При этом, из характера запрошенных документов не следует, что они истребованы с целью установления размера произведенных обществом расходов и полученных доходов для проверки правильности определения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и самого налога на прибыль за проверяемый период.
Во исполнение указанного требования согласно описи от 08.12.2010
№ 02-051 обществом налоговому органу предъявлены все документы, за исключением обозначенных в объяснительной, содержащейся в описи (по контрагенту ООО «Фасад» - товарные накладные к счету-фактуре от 04.12.2009 № 25 и счету-фактуре от 07.12.2009 № 32 по причине отсутствия таковых, по контрагентам ЗАО «Электромашхолдинг», ООО «Евромаш»,
ООО «ТД «Электрощит-Самара» договоры поставки в связи с их отсутствием, так как была устная договоренность).
Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу статей 100 и 101 НК РФ являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при выявлении расхождений данных регистров бухгалтерского (налогового) учета и налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы налоговый орган не истребовал первичные документы, подтверждающие произведенные обществом расходы, что, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически лишило налогоплательщика в рассматриваемом споре возможности осуществить предоставленные ему законодательством права, поскольку повлекло невозможность заявлять возражения по существу доначисления налогов с предоставлением конкретных документов, подтверждающих совершение тех или иных хозяйственных операций.
По данному делу ни акт проверки, ни оспариваемое решение инспекции не приведены конкретные документы, в том числе и первичные, на основании которых налоговый орган сделал вывод о наличии в деянии
ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» налогового правонарушения по рассматриваемому эпизоду.
Как следует из акта проверки от 28.03.2011 и решения от 03.05.2011
№ 18-39/54, вмененное обществу нарушение установлено при сравнении данных по счетам, первичных документов за 2007-2008 годы с показателями налоговых деклараций за эти же периоды, при этом налогоплательщик отрицает факт проверки налоговой инспекции первичных учетных бухгалтерских документов за этот период, поскольку в требовании от 03.12.2010 не указано на необходимость представления первичных документов, подтверждающих производственные расходы за 2007-2008 годы и фактически налоговой инспекции такие документы им не представлялись.
В материалах дела усматривается, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от 29.09.2011 истребовал у общества для представления в налоговый орган все первичные бухгалтерские учетные документы за проверяемый период, подтверждающие произведенные расходы и предложил инспекции проверить их.
По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией представлены объяснения (том 71,
листы 5-12), в котором отмечены недостатки в оформлении представленных обществом первичных документах по прочим расходам (том 71, лист 6).
С учетом предъявленных обществом документов, а также позиции сторон, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога на прибыль в размере 820 341 руб. 38 коп. и 145 844 руб. за 2007 год и
526 119 руб. 08 коп. и 8379 руб. за 2008 год (том 71, листы 103-104, 114).
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что расчет прямых расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учета в 2007-2008 годах, не соответствует требованиям главы 25 НК РФ, в том числе и статье 319 НК РФ. Указывает также, что налогоплательщиком не был документально подтвержден производственный процесс.
Вместе с тем, указанные выводы не содержаться в пункте А.3 оспариваемого решения налогового органа от 03.05.2011 № 18-39/54, поэтому не подлежат оценке судом.
Довод налогового органа о том, что требования-накладные по
форме М-11, представленные налогоплательщиком в ходе судебных заседаний не являются надлежаще оформленными первичными документами и не соответствуют положениям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, оценивался судом первой инстанции и обоснованно был отклонен.
В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» типовая форма приходного ордера М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. Далее происходит передача материалов в производство – требование-накладная по форме М-11, которая применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй – принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.
Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения и Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденных постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма № МХ-18) применяется для учета передачи готовой продукции из производства в места хранения. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего готовую продукцию. Один экземпляр служит сдающему структурному подразделению (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции (ценностей), а второй – принимающему складу (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции (ценностей), а второй принимающему (цеху, участку, бригаде) для оприходования продукции (ценностей). Накладная подписывается материально ответственным лицом сдатчика и получателя и сдается в бухгалтерию для учета движения продукции (ценностей).
При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО) (пункт 8 статьи 254 НК РФ).
Таким образом, требование-накладная по форме М-11 содержит информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов, и, таким образом, служит документальным подтверждением произведенных в отчетном периоде расходов, уменьшающих налог на прибыль.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам, относительно оценки первичных документов, предъявленных обществом суду первой инстанции.
Вместе с тем, о наличии недостатков в оформлении первичных документов налоговый орган не указывает в оспариваемом обществом пункте А.3 решения от 03.05.2011 № 18-39/54.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении отметил, что в ходе судебного разбирательства при изучении представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные обществом затраты, инспекцией выявлены нарушения, носящие иной характер, чем указанные в оспариваемом решении.
Следовательно, судом с учетом изложенного выше обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 03.05.2011 в части доначисления 7 028 204 руб. 54 коп. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.
В пункте Б.3 решения налогового органа отражено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 8 статьи 171 НК РФ в феврале 2007 года необоснованно заявило вычет по НДС на сумму налога, не исчисленную с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров в размере
433 481 руб. (583 230 руб. – 1 018 711 руб.). В связи с этим НДС за февраль 2007 года занижен на 433 481 руб.
Данное нарушение инспекцией также установлено при сравнении книги покупок за февраль 2007 года, прилагаемых к ним счетов-фактур, анализа счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (62.1 «Расчеты с покупателями», 62.2 «Авансы полученные») с данными налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.
Инспекция отразила в своем решении, что согласно данным книги покупок и прилагаемых к ней счетов-фактур за февраль 2007 года, сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 585 230 руб. Вместе с тем, по данным налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года налогоплательщиком по стр.300 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» составила 1 018 711 руб., то есть фактически сумма по вычетам по НДС за февраль 2007 года по книге покупок меньше, чем заявлено в налоговой декларации на 433 481 руб.
Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, который признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судом, и не оспаривается обществом, спорная сумма сложилась по взаимоотношениям с покупателем ООО «Стройэнерго», которому обществом 28.02.2007 была отгружена продукция на сумму 4 948 000 руб., в том числе НДС 754 780 руб.
При этом сумма НДС к вычету, указанная в книге покупок по этому покупателю, составила 261 824 руб. с суммы предоплаты 1 716 400 руб.
Обществом представлено платежное поручение от 22.11.2006 № 855
(том 71, лист 83), согласно которому 4 847 400 руб. списано с расчетного счета ООО «Стройэнерго» и перечислено в адрес общества в качестве предоплаты за электротовары, в том числе НДС 739 433 руб. 90коп.
Налоговая инспекция, утверждая, что ею были проверены счета-фактуры к книге покупок, в том числе и за февраль 2007 года, таких доказательств не представила. Доначисление НДС налоговой инспекцией произведено только на основании сравнения данных книги покупок за февраль 2007 года и налоговой декларации за февраль 2007 года.
Из пояснений представителя общества, данных суду первой инстанции, следует, что сумма, указанная в книге покупок является ошибочной, поскольку согласно платежному поручению от 22.11.2006 № 855 в качестве предоплаты ООО «Стройэнерго» перечислено на расчетный счет ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» 4 847 400 руб., в том числе НДС 739 433 руб. 90 коп. Согласно товарной накладной от 28.02.2007 № 20 (том 71, лист 45) и счету-фактуре от 28.02.2007 № 20 (том 71, листы 40) в адрес ООО «Стройэнерго» отгружена продукция
(РУ – 6кВ в количестве 3 единиц) на общую сумму 4 948 000 руб., в том числе НДС 754 779 руб. 66 коп., поэтому в книге покупок необходимо было отразить предоплату в сумме 4 847 400 руб., в том числе НДС 739 433 руб. 90 коп. подтверждением тому являются данные налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, где эта сумма налогоплательщиком отражена правильно.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы общества приняты судом без документального подтверждения. Вместе с тем, данный довод является надуманным, поскольку опровергается первичными документами, отраженными судом первой инстанции в своем решении по данному эпизоду.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что при принятии им решения от 03.05.2011 № 18-39/54 им были проверены и оценены счета-фактуры за февраль 2007 года к книге покупок.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа в указанной части правомерным.
В пункте Б.4 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ в декабре 2009 года необоснованно заявило вычет по НДС в размере 925 773 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Фасад».
По данному эпизоду налоговый орган указал, что из положений
статей 169, 171 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о поставщике и покупателе товаров. Неправильное указание существенных данных о поставщике, включая адрес юридического и фактического места нахождения, а также недостоверные подписи руководителей фактически лишает указанные документы доказательственной силы на получение вычета по НДС.
Делая вывод о неправомерности налогового вычета, инспекция указывает на то, что из оплаченных ООО «Фасад» поставленных комплектующих в размере 2 746 476 руб. внесено наличными денежными средствами работником общества Глущенко В.В. 1 943 484 руб.; ООО «Фасад» по адресу, указанному в счетах-фактурах, не располагается; директор общества Братенко Б.Г. и начальник отдела снабжения Беляев П.Б. не могут пояснить конкретные обстоятельства хозяйственный отношений с указанным контрагентом, менеджер ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» Глущенко В.В. заявляет, что ООО «Фасад» ему не знакомо; все счета-фактуры подписаны Палу Д.А., который зарегистрирован учредителем и руководителем данного контрагента, но отрицает свое участие в его хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Как было указано выше, в силу статей 171 и 172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлено, и данные обстоятельства не оспариваются обществом, что оно в 2009 году приобрело комплектующие у ООО «Фасад» на общую сумму 6 068 956 руб. (в том числе НДС 925 773 руб.), из них 532 992 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Фасад» платежными поручениями от 02.12.2009 № 98, от 03.12.2009 № 102, от 07.12.2009 № 133 и от 23.12.2009 № 217, а
1 943 484 руб. внесены наличными денежными средствами через работника ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» Глущенко В.В. (авансовый отчет от 14.12.2009
№ 146, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2009 № 60 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 15.12.2009 № 147, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2009 № 61 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 16.12.2009 № 148, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2009 № 65 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 17.12.2009 № 150, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2009 № 68 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 18.12.2009 № 151, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2009 № 69 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 21.12.2009 № 152, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2009
№ 74 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 23.12.2009 № 153, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2009 № 76 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 25.12.2009 № 154, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2009 № 84, авансовый отчет от 30.12.2009 № 156, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 № 90 на сумму 46 704 руб., авансовый отчет от 31.12.2009 № 159, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2009 № 139 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 04.12.2009 № 140, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2009
№ 36 на сумму 100 000 руб. и от 04.12.2009 № 37 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 07.12.2009 № 142, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2009 № 42 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 08.12.2009 № 143, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2009
№ 48 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 10.12.2009 № 144, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.212.2009 № 49 на сумму 100 000 руб. и от 10.12.2009 № 54 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет от 11.12.2009 № 145, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2009 № 55 на сумму 96 780 руб. (том 3, листы 97-152).
В обоснование права на налоговый вычет в сумме 925 774 руб. обществом предъявлены налоговому органу копии товарных накладных формы ТОРГ-12, платежных поручений, авансовых отчетов подотчетного лица Глущенко В.В. за подписью главного бухгалтера Пчелкиной В.И. на получение им в подотчет денежных средств в декабре 2009 года, квитанций к приходным кассовым ордерам за тот же период, копии кассовых чеков, а также
счета-фактуры от 01.12.2009 № 10, от 01.12.2009 № 11, от 01.12.2009 № 12, от 02.12.2009 № 25, от 07.12.2009 № 32, от 25.12.2009 № 38.
Довод налогового органа о том, что зарегистрированный в качестве руководителя Палу Д.А. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Фортуна» был оценен судом первой инстанции.
Следует также отметить, что нормы, содержащиеся в глее 21 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению комплектующих у ООО «Фортуна»,
Из решения налогового органа следует, что фактическое получение товара, а также их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Отрицание Палу Д.А. участия в хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии у ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» право на налоговый вычет по НДС, поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество знало, либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Отсутствие ООО «Фортуна» на момент проверки по адресу, указанному в счетах-фактурах также при наличии реальной хозяйственной операции не свидетельствует об отсутствии у общества права на вычет по НДС.
Кроме того, налоговым органом установлено, что указанный контрагент является действующим юридическим лицом, на момент хозяйственных операций с обществом состояло на налоговом учете, в 2009 году сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, за период с 01.01.2009 по 10.02.2010 по расчетному счету имело место движение денежных средств.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей Братенко Б.Г., Глущенко В.В., Палу Д.А., Беляева П.Б., Львовой И.В. суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что налоговый орган, оценивая предъявленные обществом документы по ООО «Фортуна», не указывает в своем решении от 03.05.2011 № 18-39/54 о документальной неподтвержденности расходов и налог на прибыль не начисляет.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку налоговым органом таких доказательств не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие права у ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» права на налоговый вычет в размере 925 773 руб. за декабрь 2009 года.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статье 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении от 06.09.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения суда в оспариваемой налоговым органом части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2012 года по делу № А66-7807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Т.В. Виноградова
Н.С. Чельцова
