ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2007 года г. Вологда № А05-3298/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Чельцовой Н.С., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению открытого акционерного общества «АРХБУМ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/2дсп, требований от 25.01.2007 № 107, 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции,
при участи от общества – ФИО1 по доверенности от 06.12.2006 № 242,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «АРХБУМ» (далее – Общество, ОАО «АРХБУМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5) о признании недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/2дсп в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизодам расходов на оплату информационно-аналитических услуг, соответствующих пеней и штрафов, а также требований от 25.01.2007 № 107, 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МИФНС № 3 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «АРХБУМ», ссылаясь на наличие налоговых правонарушений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку расходы на информационные услуги документально не подтверждены и экономически необоснованны.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
МИФНС № 5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.
МИФНС № 5 и МИФНС № 3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МИФНС № 3 не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ОАО «АРХБУМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформлены актом от 04.12.2006 № 12-10/9111ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2006 № 12-10/9111ДСП, возражения, представленные налогоплательщиком, а также дополнительные документы, заместитель начальника МИФНС № 3 принял решение от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2003 и 2004 годы, Обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС за 2003 и 2004 годы, а также пени по налогам. Во исполнение решения от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП МИФНС № 3 и МИФНС № 5 выставили Обществу требования от 25.01.2007 № 107 и от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с решением и требованиями в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам расходов на оплату информационно-аналитических услуг ООО ИАА «Кронос», ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги», ООО «Аберкейд Консалтинг», Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В пункте 1.1.11 оспариваемого решения отражено, что Общество неправомерно включило в состав расходов сумму 94786 руб. 80 коп. за 2003 год, уплаченную за информационные услуги ООО ИАА «Кронос» по договору на оказание услуг от 01.07.2002 № 08/02 (счет-фактура от 31.03.2003 № 00000006), экономическая целесообразность которых налогоплательщиком не обоснована и документально не подтверждена.
МИФНС № 3 ссылается на нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку документ-информация «Обзор российского рынка гофрокартона» на 33 листах, представленный для подтверждения факта оказания услуг, не содержит наименования, даты составления, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность его оформления, личных подписей данных лиц.
Налоговый орган полагает, что такую информацию заявитель мог получить без существенных расходов из общедоступных источников путем мониторинга СМИ и Интернет; информация содержит обобщенные данные и не свидетельствует о совершении исполнителем конкретных действий. Кроме того, по мнению МИФНМ № 3, стоимость оказанных услуг значительно завышена, поскольку за аналогичные услуги, предоставленные ООО «Аберкейд Консалтинг» ОАО «АРХБУМ» уплатило 4831 руб. 59 коп. Также налоговый орган ссылается на то, что в своей структуре ОАО «АРХБУМ» имеет Департамент маркетинга с аналогичными функциями. Таким образом, по мнению МИФНС № 3 Общество не обосновало экономическую целесообразность расходов и использование полученной информации в производственных целях.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных статьей 270 настоящего Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Статьей 252 НК РФ предусмотрены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения только при соблюдении, условий, предусмотренных положениями статьи 252 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что по договору от 01.07.2002 № 08/02 ООО ИАА «Кронос» предоставляет Обществу услуги информационного и аналитического характера по теме ЦБП на абонементной основе. Налогоплательщик полученную информацию использует для формирования и корректировки своей снабженческой, сбытовой и ценовой политики. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полученная в результате выполнения заказа информация предоставляется Обществу в форме отчета, переданного на бумажном носителе, носителе данных ЭВМ или в устной форме.
Данный отчет содержит информацию широкого спектра, а именно фактические цены реализации на выпускаемую продукцию производителями, расшифровки сырья по видам, марки используемого оборудования при производстве товарного картона, их год выпуска, фактически данные показатели выпускаемой продукции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод налогового органа о возможности получения данной информации «без существенных расходов из общедоступных источников путем мониторинга СМИ и Интернет» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден ссылками на конкретные источники. Кроме того, МИФНС № 3 не обосновала, по каким критериям она относит спорные расходы к существенным, а какие расходы следует признавать не существенными.
Также суд первой инстанции правильно указал, что документ «Обзор российского рынка гофрокартона» не является первичным учетным документом, поэтому ссылка налогового органа на нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является несостоятельной. Это носитель информации, собранной и переданной в ходе хозяйственной операции. Кроме того, из материалов дела видно, что информация «Обзор российского рынка гофрокартона» содержит наименование, дату составления, наименование должности и подпись лица, ответственного за составление документа, печать организации.
В рассматриваемом случае первичными документами являются договор, заявка ОАО «АРХБУМ», акт сдачи-приемки услуг, счет-фактура, платежное поручение. Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что к вышеназванным представленным Обществом первичным документам каких-либо претензий со стороны МИ ФНС № 3 не имеется.
Кроме того, ссылка МИФНС № 3 на то, что в структуре Общества имеется Департамент маркетинга с аналогичными функциями, какие имеет ООО ИАА «Кронос», является несостоятельной, поскольку функции данного Департамента заключаются в организации маркетинговых исследований, а не в том, чтобы лично проводить исследования рынка.
Довод налогового органа о завышении цены оказанных заявителю ООО ИАА «Кронос» услуг судом апелляционной инстанции также не принимается.
Термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, то есть при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность Общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату информационных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами по сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Доказательств несоответствия цен, примененных налогоплательщицам, удовлетворяющих требованиям статьи 40 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сравнение расходов по оплате информационных услуг ООО ИАА «Кронос» с расходами по оплате услуг ООО «Аберкейд Консалтинг» представляется некорректным, поскольку объекты исследований, проведенных данными организациями, были разными - рынок гофрокартона и рынок этикеточной бумаги. Также налоговым органом не представлено доказательств несоответствия стоимости услуг ООО ИАА «Кронос» рыночной цене на аналогичные услуги, оказываемые иными организациями.
На основании изложенного, вывод МИФНС № 3 о том, что Общество не доказало экономическую целесообразность произведенных расходов по договору с ООО ИАА «Кронос» и их производственную направленность является неправильным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что Общество правомерно уменьшило в 2004 году налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате ООО ИАА «Кронос» информационных услуг.
В пункте 1.1.23 оспариваемого решения МИФНС № 3 отразила неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции, на экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты в 2004 году на информационно-аналитические услуги в сумме 111473 руб. (счет-фактура от 30.07.2004 № 20040730), оказанные по договору от 13.05.2004 № МР 892/04 ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги».
Налоговый орган также ссылается на нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку представленная информация «Целлюлозно-бумажная промышленность» и Приложение «Лесопромышленный комплекс в 1 полугодии 2004 года. Основные события», представленные для подтверждения факта оказания услуг ОАО «АРХБУМ», не имеет наименования, даты составления, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность его оформления, личных подписей данных лиц. МИФНС № 3 полагает, что такую информацию заявитель мог получить без существенных расходов из общедоступных источников путем мониторинга СМИ и Интернет; информация содержит обобщенные данные и не свидетельствует о совершении исполнителем конкретных действий. Кроме того, по мнению МИФНМ № 3, стоимость оказанных услуг значительно завышена, поскольку за аналогичные услуги, предоставленные ООО «Аберкейд Консалтинг» ОАО «АРХБУМ» уплатило 4831 руб. 59 коп. Также в своей структуре ОАО «АРХБУМ» имеет Департамент маркетинга с аналогичными функциями. Таким образом, МИФНС № 3 считает, что Общество не обосновало экономическую целесообразность расходов и использование полученной информации в производственных целях.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в договоре об оказании услуг отсутствует подпись генерального директора Общества ФИО2, а также на то, что со стороны ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги» договор, акт, счет-фактура подписаны ФИО3, в то время как в ходе встречной проверки установлено, что руководителем организации в ИМНС России по г. Архангельску зарегистрирован ФИО4
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 13.05.2004 № МР 892/04 ООО «ТПФ Север-Синтез-Услуги» предоставляет Обществу информационно-аналитические услуги, касающиеся анализа рынка сбыта целлюлозно-бумажной продукции. Общество полученную информацию использует для формирования и корректировки своей снабженческой, сбытовой и ценовой политики.
Как указывает Общество, данная информация играет огромную роль и является неотъемлемой частью его функционирования. Особую роль для предприятий имеет информация, поступающая из внешней среды. Чаще всего такой информацией является информация о конъюнктуре, которая складывается на рынке. Особую важность эта информация приобретает для предприятий, собирающихся выходить на рынок. Информация разрешает важные проблемы для предприятий: что производить, в каком объеме, и для кого будет выпускаться продукция.
Довод налогового органа о возможности получения данной информации «без существенных расходов из общедоступных источников путем мониторинга СМИ и Интернет» суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку налоговый орган не указал, в каких общедоступных источниках данная информация содержится, в том числе, название сайтов, средств массовой информации, наименование органов статистики, их местонахождение, где, по мнению МИФНС № 3, Общество могло бы получить всю информацию, указанную в отчете исполнителя. Кроме того, ОАО «АРХБУМ» представлены в дело письма ОАО «Котласский ЦБК» и ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК», согласно которым видно, что сведений о ценах и объемах реализации продукции в открытых источниках информации они не размещают.
Ссылка налогового органа на нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», также несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, отчет «Анализ рынка целлюлозно-бумажной продукции» не является первичным учетным документом по смыслу данной статьи, это носитель информации. Первичными документами в данном случае являются договор, акт сдачи-приемки услуг, счет-фактура, платежное поручение, к которым со стороны налогового органа претензий не имеется.
Что касается вывода МИФНС № 3 о завышении цены услуги, то суд апелляционной инстанции отклоняет его по тем основаниям, что согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами по сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Доказательств несоответствия цен, примененных налогоплательщиком, удовлетворяющих требованиям статьи 40 НК РФ, налоговым органом не представлено. Доказательств того, что деятельность Общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату информационных услуг, налоговый орган не представил.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сравнение расходов по оплате информационно-аналитических услуг ООО «ТПФ Север-Синтез-Услуги» с расходами по оплате услуг ООО «Аберкейд Консалтинг» представляется некорректным, поскольку объекты исследований, проведенных данными организациями, были разными. Также налоговым органом не представлено доказательств несоответствия стоимости услуг ООО «ТПФ Север-Синтез-Услуги» рыночной цене за аналогичные услуги, оказываемые иными организациями.
Суд отклоняет доводы ответчика, касающиеся подписания ФИО3 от имени ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги» договора, акта, счета-фактуры. Полномочия этого лица на подписание документов подтверждаются выданными ему доверенностями от 01.01.2004 и от 12.01.2004 № 1, № 3.
Что касается указания налогового органа на то, что в договоре об оказании услуг отсутствует подпись генерального директора Общества ФИО2, то данное обстоятельство опровергается материалами дела. Представленный суду первой инстанции для обозрения подлинный экземпляр договора и его копия, находящаяся в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор со стороны заявителя с ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги» подписан самим генеральным директором ФИО2 МИФНС № 3 также указывает на то, что со стороны ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги» договор, акт, счет-фактура подписаны ФИО3, в то время как в ходе встречной проверки установлено, что руководителем организации в ИМНС России по г. Архангельску зарегистрирован ФИО4 Из материалов дела видно, что полномочия ФИО3 на подписание вышеназванных документов подтверждаются выданными ему доверенностями от 01.01.2004 и от 12.01.2004 № 1, № 3 от имени ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги».
При таких обстоятельствах и с учетом того, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество правомерно уменьшило в 2004 году налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате ООО «ТПФ Север-Синтез-Услуги» информационно-аналитических услуг.
Пунктом 1.1.26 решения налоговый орган установил неправомерное завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией продукции на экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в 2004 году по предоставлению ООО «Аберкейд Консалтинг» маркетинговой информации в виде отчета «Российский рынок этикеточной бумаги»на сумму 4 831 руб. 59 коп. (счет-фактура от 18.03.2004 № 020) по договорному письму от 11.03.2004 № 50/5-308.
МИФНС № 3 ссылается на те же нарушения, что и по двум вышеназванным эпизодам, а именно: на нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку информация «Российский рынок этикеточной бумаги» (материалы маркетингового исследования), предоставленная для подтверждения факта оказания услуг Обществу, не содержит наименования, даты составления, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личных подписей данных лиц.
Налоговый орган полагает, что такую информацию заявитель мог получить без существенных расходов из общедоступных источников путем мониторинга СМИ и Интернет; информация содержит обобщенные данные и не свидетельствует о совершении исполнителем конкретных действий. Также ссылается на то, что в своей структуре ОАО «АРХБУМ» имеет Департамент маркетинга с аналогичными функциями. Таким образом, МИФНС № 3 считает, что Общество не обосновало экономическую целесообразность расходов и использование полученной информации в производственных целях.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорным письмом от 11.03.2004 № 50/5-308 ООО «Аберкейд Консалтинг» предоставляет Обществу информационные услуги, касающиеся анализа рынка этикеточной бумаги.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.
Общество обязано доказать, что затраты на информационные услуги в конкретной ситуации необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), связаны с получением дохода (или возможностью его получения), обусловлены особенностями деятельности общества, а инспекция - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
По утверждению Общества полученную информацию оно использует для формирования и корректировки своей снабженческой, сбытовой и ценовой политики.
Довод налогового органа о возможности получения данной информации «без существенных расходов из общедоступных источников путем мониторинга СМИ и Интернет» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку налоговый орган не указал, в каких общедоступных источниках данная информация содержится, в том числе, название сайтов, средств массовой информации, наименование органов статистики, их местонахождение, где, по мнению МИФНС № 3, Общество могло бы получить всю информацию, указанную в отчете исполнителя.
Также несостоятельна ссылка налогового органа на нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку как правильно указал суд первой инстанции, информация «Российский рынок этикеточной бумаги» не является первичным учетным документом по смыслу этой статьи. Это носитель информации, собранной и переданной в ходе хозяйственной операции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным включение ОАО «АРХБУМ» в состав расходов стоимости услуг по предоставлению маркетинговой информации, оказанных ООО «Аберкейд Консалтинг».
В пунктах 2.1.7, 2.2.5, 2.2.8 решения от 09.01.2006 № 12-10/2 ДСП МИ ФНС № 3 зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 18 957 руб., за 2004 год в сумме 20 065 руб. и 870 руб.
Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО ИАА «Кронос», ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги», ООО «Аберкейд Консалтинг» за информационные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Судом по обстоятельствам, указанным в пунктах 1.1.11, 1.1.23, 1.1.26 оспариваемого решения, установлены факты приобретения информационных услуг, использования услуг в предпринимательской деятельности, правомерности размера расходов.
Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, выставленные исполнителями, они содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения, факт оплаты НДС на основании этих счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.
На основании изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 18 957 руб., за 2004 в сумме 20 065 руб. и 870 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов является необоснованным.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой МИФНС № 3 государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с МИФНС № 3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2007 года по делу № А05-3298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Виноградова
Судьи Н.С. Чельцова
О.Ю. Пестерева
