ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
15 июня 2022 года
г. Вологда
Дело № А66-1096/2022
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2022 года по делу № А66-1096/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «МИККОН» (ОГРН 1155020002433, ИНН 5020079897; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 80, офис 4) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, 60ж) о взыскании 542 679 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара (с учетом уточнения требований, принятого судом).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что срок оплаты товара договором не установлен, требование об оплате истцом не предъявлялось.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела,31.01.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 64-01/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя шкуры крупного рогатого скота, а покупатель – принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить его по ценам и условиям оплаты, определяемым настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, указанным в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара. Сумма НДС в товарной накладной поставщиком не исчисляется, вместо этого делается надпись (проставляется штамп) «НДС исчисляется налоговым агентом (покупателем).
По согласованию сторон порядок расчетов предусматривает частичную предоплату либо оплату в течение 7 банковских дней, исчисляемых с даты приемки товара (партии товара) по количеству и качеству на складе покупателя в соответствии с товарной накладной (пункт 2.5 договора).
Во исполнение договора истец передал ответчику по товарной накладной от 14.10.2021 № 4119 товар на общую сумму 1 118 440 руб., которая уплачена частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 642 679 руб. 70 коп.
Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований до 542 679 руб. 70 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарная накладная и транспортная накладная на сумму 1 118 440 руб., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара и оттиск печати ответчика.
Факт получения от ответчика товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Однако доказательств уплаты долга, который на дату вынесения резолютивной части решения суда составил 542 679 руб. 70 коп, ответчик не представил.
Доводы подателя жалобы о том, что договором не установлен срок оплаты товара, отклоняются, поскольку опровергаются содержанием пункта 2.5 договора.
Факт предъявления долга к оплате подтверждается претензией истца, отправленной ответчику по почте заказанным письмом с описью вложения и полученной ответчиком 08.12.2021.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2022 года по делу № А66-1096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Осокина
