ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
15 мая 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-684/2007 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Якорек» о взыскании 3 901 руб. 00 коп.,
у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Якорек» (далее – учреждение) о взыскании 3 901 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 год в соответствие с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. (далее – НК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года в удовлетворении заявленного требования о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Якорек» 3 901 руб. налоговых санкций отказано.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика штраф в размере 3 901 руб. Считает, что суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 119 НК РФ при вынесении решения. В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по установленной форме на бумажном носителе или в электронной форме по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Полагает, что объективной стороной налогового правонарушения, совершенного учреждением по неосторожности, предусмотренного статьей 119 НК РФ, является неисполнение налогоплательщиком установленной НК РФ обязанности по представлению налоговой декларации в установленном порядке по установленной форме. Ссылается на то, что Приказ Министерства Финансов РФ № 19н, которым утверждена форма налоговой декларации по ЕСН, вступил в законную силу 13 марта 2006 года. Первоначальная налоговая декларация по ЕСН была направлена в инспекцию по почте 13 марта 2007 года, уведомление о представлении учреждением декларации по установленной форме с указанием номера и даты приказа Минфина направлено инспекцией 28 марта 207 года. По мнению налоговой инспекции, до ответчика были своевременно доведены бланки новой формы по ЕСН.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считая, что ответственность по статье 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена за несвоевременную сдачу декларации, а не за ее представление по не установленной форме. Ссылается на то, что первоначальная налоговая декларация была представлена учреждением в установленный законом срок 13 марта 2006 года, следующие – 05 и 20 апреля 2006 года, в связи с тем, что предприятие работает по программе 1С предприятие для бюджетных организаций, которая не была своевременно обновлена по причине отсутствия денежных средств. Считает, что штраф на учреждение наложен незаконно.
Налоговая инспекция и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2006 года учреждение направило по почте в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год (лист дела 56).
28 марта 2006 года налоговая инспекция направила учреждению уведомление № 08/7804, которым учреждению сообщено о том, что им представлена декларация не по установленной форме и предложено представить данную декларацию по форме № КНД 1151046 в соответствие с Приказом Министерства финансов РФ от 31.01.2006 № 19н (далее – Приказ № 19н) (лист дела 61).
Учреждение 05 апреля 2006 года направило налоговой инспекции декларацию по ЕСН за 2005 год по форме № 1151046 (лист дела 55).
Уведомлением от 17.04.2006 налоговая инспекция сообщила учреждению о том, что представленная последним налоговая декларация по ЕСН за 2005 год не соответствует требованиям действующего законодательства, и предложила в трехдневный срок представить декларацию по форме установленной Приказом № 19н (лист дела 56).
20 апреля 2006 года учреждение вновь направило в адрес налоговой инспекции декларацию по ЕСН по установленной Приказом № 19н форме (лист дела.
Налоговой инспекцией проведена проверка представленной 28 апреля 2006 года учреждением налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, по результатам которой составлена справка от 12.07.2006 № 2797 и принято решение от 11.08.2006 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 901 руб. 00 коп. (листы дела 64, 69-71).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год по установленной форме в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно учреждением нарушен срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 % суммы налога за каждый полный или неполный месяц, но не более 30% налога и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В данном случае, учреждение первоначально своевременно направило в инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год по ранее утвержденной форме, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Учреждение представило налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год по ранее утвержденной форме и почтовую квитанцию от 13.03.2006 ценного письма с описью вложения, которая подтверждает отправку им в адрес налоговой инспекции указанной декларации.
Декларации по новой форме ответчик представил в налоговый орган 05.04.2006 и 20.04.2006, что также подтверждено почтовыми квитанциями на отправку ценного письма с описью вложения. Запрашиваемые уведомлениями от 28.03.2006 и от 17.04.2006 декларации по ЕСН за 2005 год содержат те же самые сведения, что подтверждается материалами дела, и также не отрицается налоговой инспекцией.
При этом в старой форме деклараций по единому социальному налогу отражены все предусмотренные пунктом 1 статьи 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой названного налога, подлежащие заполнению в декларациях по новой форме.
При таких обстоятельствах в действиях учреждения отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку данной статьей не предусмотрена ответственность за непредставление декларации по неустановленной (старой) форме.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года по делу № А05-684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи Т.В. Виноградова
Т.В. Маганова
