ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2008 года
г. Вологда
Дело № А05-5011/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Д» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу № А05-5011/2008 (судья Волков И.Н.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Система-Д» (далее – ООО «Система Д») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала - Главного управления по Архангельской области (далее – Страховая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 29.07.2008, о взыскании 40 291 руб. 77 коп., в том числе: 40 175 руб. 26 коп. суммы страхового возмещения и 116 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пардус-Омега».
Решением суда от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 30 177 руб. 26 коп. страхового возмещения и 61 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Система Д» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9998 руб. Указывает на то, что страхователь на момент заключения договора страхования полагал, что мобильные телефоны, принадлежащие третьим лицам и реализуемые ООО «Система-Д» по договорам комиссии, как товар, находящийся в обороте, входит в перечень застрахованного имущества.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.2006 между сторонами заключен договор страхования товарно-материальных ценностей (далее – договор страхования от 13.03.2006), что подтверждается Полисом серии АР 29 № 004778 (далее - Полис).
Объектами страхования являлись ТМЦ (телефоны, фотоаппараты, аксессуары, карты оплаты согласно описи), кассовый аппарат, денежная наличность в кассах согласно описи, указанной в Приложении № 3 «Опись имущества (товары в обороте, оборудование) от 13.03.2006, расположенные в пределах указанного в Полисе месторасположения объекта страхования: г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 35, корпус 2 (пристройка к дому Гайдара- магазин «Уют»).
Согласно Полису указанное в Приложении № 3 имущество застраховано от следующих рисков: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата, его частей или груза, стихийных бедствий, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа и разбоя в период с 00 часов 14 марта 2006 года до 24 часов 13 марта 2007 года, страховая сумма по товарным запасам составляет 1 000 000 рублей, страховая премия 4000 руб.; выгодоприобретателем по договору является истец.
Заявлением от 30 января 2007 года истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) о наступлении страхового случая - кражи товаров, происшедшего в ночь с 29 на 30 января 2007 года по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 35, корпус 2 и о выплате страхового возмещения.
По факту кражи постановлением отдела внутренних дел Ломоносовского округа города Архангельска 09 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело по пункту б части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении установлено, что около 2 часов ночи 30 января 2007 года неизвестное лицо путем разбития стекла незаконно проникло в помещение магазина «Система», расположенного по наб. Северной Двины 35-2 в г. Архангельске, и тайно похитило имущество ООО «Система-Д», чем причинило организации ущерб на сумму 40 175 руб.
Постановлением от 09.04.2007 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено ввиду отсутствия обвиняемых.
Заявлением от 02 апреля 2007 года истец предоставил ответчику документы, предусмотренные пунктом 8.3 договора страхования от 13.03.2006.
Ответчик письмом от 24.03.2008 № 123-03/214 потребовал предоставления дополнительных документов.
Дополнительным заявлением 24.04.2008 истцом предоставлены все оставшиеся запрашиваемые ответчиком документы. В указанном заявлении истец требовал выплатить страховое возмещение либо предоставить письменный отказ в выплате, однако ответа на данное требование не последовало.
Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб от кражи имущества, причиненный неустановленным лицо путем разбития стекла и незаконного проникновения в помещение магазина «Система», расположенного по названному адресу, является страховым случаем.
В связи с тем, что размер убытков, причиненных истцу, подтвержден инвентаризационной описью от 07.12.2006 № 21, от 30.01.2007 № 38, сличительными ведомостями от 30.01.2007, копиями накладных на перемещение ТМЦ, копией оборотно-сальдовой ведомости на сумму 30 117 руб. 26 коп. и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной сумме.
Довод о том, что на момент заключения договора страхования истец считал, что мобильные телефоны, принадлежащие третьим лицам и реализуемые ООО «Система-Д» по договорам комиссии, как товар, находящийся в обороте, входит в перечень застрахованного имущества является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соотвествии с пунктом 1.2 договора страхования товарно-материальных ценностей от 13.03.2006 настоящий договор заключен на основании заявления страхователя от 13.03.2006, являющегося приложением к договору и его неотъемлемой частью.
Согласно заявлению страхователя от 13.03.2006 ООО «Система-Д» указало, что объект страхования принадлежит ему на праве собственности. О том, что объекты страхования принадлежат ООО «Система-Д» на иных правах, кроме права собственности, в заявлении не указано.
В связи с тем, что истцом не оспаривается факт принадлежности ему мобильных телефонов в количестве пяти штук на правах договора комиссии, а в соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в том числе просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты, определяемые на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ввиду установления пунктом 8.8 договора страхования выплат страхового возмещения страховщиком в течение 10 банковских дней со дня получения всех необходимых документов судом сделан обоснованный вывод о нарушении Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в срок с 9 мая 2008 года по 15 мая 2008 года и о взыскании процентов за данный период в размере 61 руб. 26 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу № А05-5011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Д» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Моисеева
Судьи О.К. Елагина
О.В. Митрофанов
