Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 № 14АП-2104/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2007 года (судья Гуляева И.С.) по иску закрытого акционерного общества «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «Копия», обществу с ограниченной ответственностью «Копия-Т» о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2005, о расторжении договора от 14.12.2005 № 002971, о взыскании 15 360 руб.,

при участии от ответчиков Шумиловой Н.Б. по доверенностям от 01.06.2007   № 4, от 01.06.2007 № 2,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Парус» (далее – ЗАО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копия» (далее – ООО «Копия») о расторжении договора купли-продажи кассового аппарата «ШТРИХ-МИНИ-К» от 14.12.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Копия-Т» (далее – ООО «Копия-Т»); о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от 14.12.2005 № 002971, заключенного с ООО «Копия»; о взыскании 15 220 руб., составляющих стоимость товара, уплаченную истцом; 140 руб. уплаченных истцом за техническое обслуживание кассовых аппаратов за два месяца.

Определением суда от 01 марта 2007 года ООО «Копия-Т» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части расторжения договора от 14.12.2005 № 002971 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, заключенного с ООО «Копия», и взыскании с него 140 руб. Отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2007 года производство по делу в отношении ООО «Копия» прекращено. В иске к ООО «Копия-Т» отказано.   

ЗАО «Парус» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик при покупке контрольно-кассовой машины не предупредил истца обо всех условиях гарантии. Ошибочен вывод суда о том, что контрольно-кассовая машина (далее – ККМ) и электронная контрольная лента защищенная (далее – ЭКЛЗ) являются разными видами товаров, поскольку ККМ поступила с завода уже со встроенным ЭКЛЗ. Ответчик произвел лишь ремонт ККМ, а не замену ненадлежащего товара.  

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы, указав, что ККМ «ШТРИХ-МИНИ-К» предусматривает в ней наличие встроенной ЭКЛЗ и процедуру ее активизации. ЭКЛЗ изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Безант», которое в течение гарантийного срока (12 месяцев) три раза производило замену ЭКЛЗ истцу. Однако сама ККМ является исправной.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Парус» 14 декабря 2005 года приобрело у ООО «Копия-Т» две контрольно-кассовые машины «ШТРИХ-МИНИ-К» по цене 15 220 руб. каждая, а также два денежных ящика для ККМ стоимостью 930 руб. каждый. За приобретенные товары истец уплатил ответчику 32 300 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Указанный товар ООО «Копия-Т» передало ЗАО «Парус».

С учетом этого, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между ЗАО «Парус» и ООО «Копия-Т» заключен договор купли-продажи, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 2 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол № 4/69-2002 от 25.06.2002) установлено, что для защиты фискальных данных в ККМ устанавливается специальное техническое устройство – ЭКЛЗ, которая выполняет не только защиту фискальных данных ККМ с помощью криптографического проверочного кода, но и долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях. ЭКЛЗ имеет регистрационный номер, присвоенный данной ЭКЛЗ в процессе ее изготовления. Данными Указаниями предусмотрены процедуры встраивания, установки, снятия, замены ЭКЛЗ.

В ККМ была установлена ЭКЛЗ, которая была активизирована ООО «Копия» 15 декабря 2005 года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи между ЗАО «Парус» и ООО «Копия-Т». Материалами дела подтверждается, что изготовителями ККМ и ЭКЛЗ являются разные юридические лица. Кроме того, гарантийные обязательства изготовителя ККМ не распространяются на ЭКЛЗ, о чем указывается в формуляре (паспорте) изделия (л.д.29). Однако изготовителем ЭКЛЗ предоставлена гарантия на ЭКЛЗ – 12 месяцев.

В связи с этим, несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ККМ и ЭКЛЗ являются одним видом товара, поскольку ККМ поступила с завода уже со встроенным ЭКЛЗ. Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически заключен договор на приобретение двух видов товара: ККМ и ЭКЛЗ.

В ходе эксплуатации ККМ № 00035155 были выявлены недостатки, в результате которых она выходила из строя. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выход из строя ККМ в целом происходил из-за неисправности ЭКЛЗ. Других недостатков в ККМ установлено не было.

В связи с обнаруженными недостатками ООО «Копия» на основании договора от 14.12.2005 № 002971 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, заключенного с ЗАО «Парус», трижды (10 января 2006 года, 02 февраля 2006 года, 13 мая 2006 года) производило бесплатно замену ЭКЛЗ.

Поскольку ККМ 17 октября 2006 года вновь вышла из строя, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег. До обращения истца в суд ККМ для осмотра ответчикам не была предоставлена, причина ее неисправности не установлена. Только в ходе рассмотрения настоящего спора  составлен акт от 09 марта 2007 года, подписанный представителями ЗАО «Парус» и ООО «Копия», согласно которому ККМ на момент осмотра работоспособна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Во исполнение указанных положений ответчик безвозмездно устранял недостатки товара в разумный срок путем замены ЭКЛЗ.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако поскольку ответчик производил замену неисправной ЭКЛЗ, в настоящее время ККМ является исправной и никаких других недостатков не имеет, то у истца отсутствует право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы о том, что ответчик при покупке ККМ не предупредил истца обо всех условиях гарантии, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2007 года по делу № А05-13730/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парус» без удовлетворения.