ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
20 октября 2022 года | г. Вологда | Дело № А05-14882/2021 | |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головизиной И.В. по доверенности от 24.12.2020 № 31-08/42, от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» Вигуро С.Ю. по доверенности от 24.12.2021 № 39-03-13/61,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск»на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 20 июня 2022 годапо делу № А05-14882/2021 ,
у с т а н о в и л:
Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 1172901004264, ИНН 2901284425; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – управление, УФК) о признании недействительным пунктов 1 и 2 резолютивной части представления от 30.09.2021 № 24-46-14/4859.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в Санкт-Петербурге (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509; адрес: 109012, Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1, этаж 4, комнаты 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122а; далее – учреждение, ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130; адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1; далее – общество, ООО «Севзапдорстрой»).
Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 20 июня 2022 годапо делу № А05-14882/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое представление признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части представления в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4 описательно-мотивировочной части представления, пункта 2 резолютивной части представления в части возврата неправомерно израсходованных средств бюджета в сумме, превышающей 199 402 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, удовлетворить заявление полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что выявленные в ходе проверки и контрольных обмеров несоответствия принятых работ связаны с неверным толкованием вида и характера выполняемых работ.
КСП в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей учреждения, КСП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением в соответствии планом контрольных мероприятий и приказом от 31.05.2021 № 183 (в редакции приказов от 25.06.2021 № 206, от 16.07.2021 №№ 230, 231) в период с 22 июня по 30 июля 2021 года в отношении департамента проведена выездная плановая проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
Проверяемый период: 2020 год – истекший период 2021 годов.
Управлением для проведения строительно-технической экспертизы привлечены сотрудники ФКУ «ЦОКР». В ходе проверки специалистами ФКУ «ЦОКР» выполнено строительно-техническое исследование (далее – СТИ), по результатам которого оставлен отчет СТИ-СПБ-2021/013.
В ходе исследования специалистами ФКУ «ЦОКР» проведены контрольные обмеры и натурные осмотры путем сличения фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком – ООО «Севзапдорстрой» в рамках муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566 с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объекте: «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной и инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск».
В ходе проверки управление установило со стороны заявителя нарушения бюджетного законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2021.
Рассмотрев результаты проверки, возражения объекта контроля, управление внесло в адрес департамента представление от 30.09.2021 № 24-46-14/48-595, в соответствии с которым от заявителя требуется принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 и 16 представления, в срок до 30.12.2021 (пункт 1), а также устранить нарушения, указанные в пунктах 2 – 5 представления, путем возврата неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме 329 661,69 руб. в министерство транспорта Архангельской области для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 30.12.2021 (пункт 2).
Не согласившись с представлением управления, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4 описательно-мотивировочной части представления и пункта 2 в части возврата денежных средств.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 265 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий по результатам внутреннего государственного финансового контроля с соблюдением требований к его оформлению и содержанию.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в структуру государственной программы включено направление (подпрограмма) «Дорожное хозяйство», которое в свою очередь включает в себя федеральный проект «Дорожная сеть».
Реализация мероприятий федерального проекта на территории Архангельской области осуществляется в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-пп.
Как следует из материалов дела, заявителю в проверяемом периоде предусмотрен объем средств по федеральному проекту «Дорожная сеть»:
Предоставление иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Архангельской области в рамках реализации федерального проекта «Дорожная сеть» осуществлялось в проверяемом периоде на основании заключенного между Федеральным дорожным агентством и Правительством Архангельской области Соглашения от 18.03.2019 № 108-17-2019-033 (далее – Соглашение № 108-17-2019-03).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Соглашения его предметом является предоставление из федерального бюджета в 2019 – 2021 годах бюджету Архангельской области иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленных на достижение результатов региональных проектов, обеспечивающих достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Агентству как получателю средств федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов (КБК): код главного распорядителя средств федерального бюджета 108, раздел 04, подраздел 09, целевые статьи 24 2 R1 53930, 24 2 R1 58560, вид расходов 540 в рамках федерального проекта государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (с учетом внесенных изменений 2020 года)
Согласно пункту 2.2 Соглашения № 108-17-2019-033 общий размер иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из федерального бюджета бюджету Архангельской области в соответствии с Соглашением, составляет в 2020 году не более 1018 000 000 руб., в 2021 году не более 568 000 000 руб.
В рамках исполнения обязательств, определенных государственной программой Архангельской области и Соглашением № 108-17-2019-033, министерством транспорта Архангельской области заключены соответствующие соглашения с департаментом о предоставлении иного межбюджетного трансферта, в том числе:
- Соглашение от 19.04.2019 № 11701000-1-2019-003 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из областного бюджета Архангельской области местному бюджету МО «Город Архангельск» (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 11701000-1-2019-003/2) в 2020 году на сумму 661 500 000 руб. (средства федерального бюджета);
- Соглашение от 28.04.2020 № Т018-1 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из областного бюджета Архангельской области местному бюджету МО «Город Архангельск» в 2020 году общий объем бюджетных ассигнований 127 684 976,42 руб. (средства областного бюджета 27 252 500 руб. и городского бюджета 100 432 476,42 руб.).
Как установлено в ходе проверки, средства иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в 2020 году использованы в полном объеме на оплату ремонта автомобильных дорог по муниципальным контрактам, в том числе по контракту от 31.12.2019 № 19000566 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск», заключенному заявителем с ООО «Севзапдорстрой».
Цена контракта от 31.12.2019 № 19000566 – 167 420 262,00 руб.
Перечень объектов по контракту:
- пр. Обводный канал от ул. Тыко Вылки до ул. Выучейского;
- пр. Московский от Павла Усова до ул. Галушина;
- ул. Ярославская от ул. Кедрова до ул. Советская;
- ул. Чкалова от ул. Республиканская до ул. Луговая.
Оплата по контракту в соответствии с платежными поручениями произведена в сумме 167 420 262,00 руб.
В силу статей 132.1, 136, 139.1, 6, 341, 38, 162 БК РФ, пункта 5.6 Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденного приложением 27 к Закону Архангельской области от 17.12.2018 № 35-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», пунктов 1.1, 1.2, 4.3.3 Соглашения от 19.04.2019 № 11701000-1-2019-003 на заявителе, как на получателе бюджетных средств, лежит обязанность по соблюдению при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» принципа результативности, адресности и целевого характера выделенных бюджетных средств.
В пункте 5 описательно-мотивировочной части представления управления указано, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пунктами 5.1.2, 5.4.6 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566, объектом контроля в рамках исполнения муниципального контракта приняты к оплате объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 6.4, от 28.10.2020 № 7.1 (ф. № КС-2), не подтвержденные исполнительной документацией. Стоимость принятых к оплате работ по укреплению внешней стороны обочин с посевом трав, неподтвержденных исполнительной документацией, составляет 440 959,90 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС; средства федерального бюджета – 199 402,07 руб., средства областного бюджета – 51 548,21 руб., средства городского бюджета – 190 009,62 руб.).
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части представления департаменту в срок до 30.12.2021 необходимо возвратить неправомерно израсходованные бюджетные средства в сумме 199 402,07 руб. в министерство транспорта Архангельской области для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета.
Департамент, оспаривая данный пункт представления, фактически ссылается на устранение подрядчиком замечаний в рамках гарантийных обязательств при наступлении благоприятных погодных условий в 2022 году. В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Севзапдорстрой».
Согласно актам формы КС-2 от 28.10.2020 № 7.1 позиция 101, от 30.09.2020 № 6.4 позиция 7, от 30.09.2020 № 6.4 позиция 8 заявителем приняты к оплате работы по укреплению внешней стороны обочин с засевом трав по норме ГЭСН 27-08-001-15, работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную по норме ГЭСН 01-02-040-01. По мнению ответчика и ФКУ «ЦОКР», часть из принятых работ на сумму 440 959,90 руб. не подтверждены исполнительной документацией.
В соответствии с нормой ГЭСН 27-08-001-15 «Укрепление внешней стороны обочин с засевом трав шириной 0,5 м», примененной для расчета стоимости принятых к оплате работ в акте формы КС-2, предусмотрен состав работ:
- распределение материалов и его разравнивание;
- внесение удобрений и посев семян вручную. Ресурсной части нормы учтены материальные ресурсы:
- земля растительная;
- семена многолетних трав;
- удобрения: бормагниевые марки А в мешках.
Согласно норме ГЭСН 01-02-040-01 «Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную», примененной для расчета стоимости принятых к оплате работ в акте формы КС-2, предусмотрен состав работ:
- исправление откоса и нарезка борозд;
- подсыпка растительной земли по откосу;
- посев трав.
Ресурсной части нормы учтены материальные ресурсы:
- земля растительная;
- семена многолетних трав.
Выполнение работ по укреплению внешней стороны обочины освидетельствовано актами освидетельствования скрытых работ от 31.10.2020 № 28-СЗДС, от 06.08.2020 № Яукр-1, от 06.08.2020 № Яукр-2.
В указанных актах информация о внесении земли растительной и минеральных удобрений, посеве трав, предусмотренных нормами ГЭСН 27-08-001-15, ГЭСН 01-02-040-01 не содержится. Документов, подтверждающих выполнение работ по укреплению внешней стороны обочин с посевом трав, подтвержденных исполнительной документацией, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом УФК о том, что заявителем приняты к оплате объемы работ, не подтвержденные исполнительной документацией, выявленное нарушение обоснованно и подтверждено материалами контрольного мероприятия.
В связи с этим оснований для признания пункта 5 описательно-мотивировочной части и в соответствующей части пунктов 1 и 2 резолютивной части представления незаконными суд первой инстанции не усмотрел.
В пункте 6 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 83 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 4.5, 8.7 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр, департаментом определена стоимость работ с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, а именно в локальных сметных расчетах (далее – ЛСР) № 1, 5, 7, 8, для определения стоимости ремонтных работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия применена норма сборника 27 «Автомобильные дороги» ГЭСН-2017, нормами которого предусмотрены работы по новому строительству и реконструкции объектов. Сумма перерасчета сметной стоимости составляет 1 595 328,00 руб. с НДС. В результате, по мнению УФК, объектом контроля приняты к оплате данные виды работ, что привело к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 БК РФ, на общую сумму 1 595 328 руб. с НДС (средства федерального бюджета – 1 178 947,39 руб., средства областного бюджета – 88 859,77 руб., средства городского бюджета – 327 520,84 руб.).
Заявитель в части данного нарушения указывал, что норма сборника 27 «Автомобильные дороги» ГЭСН-2017 применена правильно, поскольку достоверность определения сметной стоимости ремонта автомобильных дорог общего пользования, и правильность применения расценок, подтверждена положительным заключением экспертизы.
Как следует из материалов дела, в рамках строительно-технического исследования специалистами ФКУ «ЦОКР» проведена проверка правильности применения норм, расценок при определении сметной стоимости затрат на непредвиденные работы, обоснованных локальными сметными расчетами.
В ходе проверки установлено, что при определении сметной стоимости работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия и принятии данных работ к оплате актами формы КС-2 применены нормы сборника на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 27-03-012-01 «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 2 200 мм, толщина слоя до 5 см».
Сметная норма, соответствующая работам по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в сборниках сметных норм на ремонтно-строительные работы, присутствует в сборниках ГЭСНр. Такой нормой является ГЭСНр 68-12-12 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными фрезами с шириной фрезерования 1 500-2 100 мм толщиной слоя до 50 мм».
Состав работ и затрат рабочих и применяемых машин и механизмов в данных нормах аналогичен.
Согласно пункту 4.5.1 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр (далее – Методика № 1028/пр), раздел «Общие положения» содержит положения о составе, порядке и особенностях применения сметных норм соответствующего сборника, отделов, разделов или подразделов сметных норм, конкретизирующие положения настоящей Методики или уточняющие их.
В пункте 1.27.1 Общих положений сборника на строительные и специальные строительные работы 27 «Автомобильные дороги» ГЭСН-2017 указано: «В настоящих ГЭСН предусмотрены работы по сооружению новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования, лесовозных дорог, временных автомобильных дорог, а также дорожных работ на площадках промышленных предприятий, на городских проездах и площадках, за исключением норм табл. 27-03-010, 27-03-001, 27-03-004, 27-03-008, которыми следует пользоваться во всех случаях, кроме ремонтных работ на городских проездах. В этом случае необходимо пользоваться ГЭСНр сборника 68 «Благоустройство».».
Согласно пункту 6.1 Методики № 1028/пр сметные нормы на строительные и специальные строительные работы учитывают среднеотраслевой оптимальный и организационный уровень строительного производства, техники и технологии выполнения строительных и специальных строительных работ, применяемые материально-технические ресурсы.
Технической частью и приложениями сборников ГЭСН предусмотрены сведения о порядке применения сметных норм на строительные и специальные строительные работы, обусловленные спецификой производства работ, а также учитывающие технологические и организационные особенности их выполнения, которые использовались при разработке сметных норм.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, примененная заявителем норма ГЭСН 27-03-012-01 предназначена для работ по реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования.
Условиями муниципального контракта, техническим заданием и данными проектно-сметной документации предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, то есть производство ремонтно-строительных работ.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 Методики № 1028/пр сметные нормы на ремонтно-строительные работы учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства ремонтно-строительных работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин, механизмов и материальных ресурсов при производстве работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Техническими частями и приложениями сборников ГЭСНр предусмотрены сведения о порядке применения сметных норм на ремонтно-строительные работы, обусловленные особенностями производства работ, которые использовались при разработке сметных норм.
В соответствии с пунктом 8.7 Методики № 1028/пр при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСНр, для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства следует руководствоваться принципом максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации (ПД), и состава работ, приведенного в сметных нормах.
При отсутствии необходимых сметных норм, включенных в сборники ГЭСНр, сметные затраты на ремонтно-строительные работы и работы по реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:
- по сметным нормам сборника ГЭСН 81-02-46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;
- по сметным нормам, включенным в сборники ГЭСН (аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов), с применением следующих коэффициентов... (пункт 8.7.1 Методики № 1028/пр).
Таким образом, при выполнении ремонтных работ следует руководствоваться нормами таблиц сборников на ремонтно-строительные работы ГЭСНр. Нормы сборников на строительные и специальные строительные работы ГЭСН, при выполнении ремонтных (ремонтно-строительных) работ, допускается применять при отсутствии необходимых сметных норм, включенных в сборники ГЭСНр.
Как следует из заключения специалистов ФКУ «ЦОКР», учтенная сборниками на ремонтно-строительные работы норма ГЭСНр 68-12-12 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя до 50 мм», полностью соответствует по технологии производства работ требованиям технического задания и ПД.
Таким образом, суд согласился с выводом УФК о том, что данная норма подлежит применению при определении стоимости работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия.
Нормой ГЭСН 27-03-012-01 «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 2 200 мм, толщина слоя до 5 см» предусмотрены работы при реконструкции существующих автомобильных дорог. Для определения стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог применение нормы некорректно.
При этом суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что наличие положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости не исключает наличия ошибок в сметной документации и составленных на ее основании первичных учетных документах.
Расчет общего завышения сметной стоимости работ приведен в таблице 5.1 приложения 5 отчета ФКУ «ЦОКР». Завышение сметной стоимости по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия составляет 1 595 328 руб. с НДС. Данное нарушение нашло отражение в актах формы КС-2 от 26.05.2020 № 1, от 15.06.2020 № 2.2, от 15.06.2020 № 2.3, от 15.07.2020 № 4.1, от 28.07.2020 № 5.1, от 30.09.2020 № 6.1, от 30.09.2020 № 30.09.2020 № 6.6, от 28.10.2020 № 7.1. Заявителем расчет завышения принятых к учету работ арифметически не оспорен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, завышение сметной стоимости нарушает изложенный в статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
По данному нарушению оспариваемое представление содержит требование по принятию мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений, не налагает на заявителя каких-либо обязательств, не предписывает совершение заявителем каких-либо конкретных действий в силу его направленности на предотвращение подобных нарушений в дальнейшем.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части суд первой инстанции не усмотрел.
В пункте 7 описательно-мотивировочной части представления управления указано, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, статьи 309 ГК РФ, частью 7 статьи 52 ГрК РФ, частью 1 статьи 101, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), пунктами 1.1, 5.2.2 муниципального контракта 31.12.2019 № 19000566, департаментом в рамках исполнения муниципального контракта приняты к оплате объемы работ по ремонту асфальтобетонного покрытия пр. Обводный канал от ул. Тыко Вылки до ул. Выучейского и пр. Московский от ул. Павла Усова до ул. Галушина, на момент приемки работ не соответствующие сметной документации, в отсутствие согласования данных изменений. Стоимость принятых к оплате работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, отсутствующих в сметной документации, составила по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 6.1 (ф. № КС-2) на сумму 337 557,60 руб. с НДС; по акту о приемке выполненных работ от 28.10.2020 № 7.1 (ф. № КС-2) сумма составила 3 764 970 руб. с НДС. Общая сумма нарушения составляет 4 102 527,60 руб. с учетом НДС (средства федерального бюджета – 210 129,61 руб., средства областного бюджета – 830 651,74 руб., средства городского бюджета – 3 061 746,25 руб.).
Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что изменения объемов работ осуществлялись на основании пункта 12.1 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566 и не превышали 10 % согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ. Указанные изменения оформлены дополнительными соглашениями, внесены изменения в сметную документацию, согласованную подрядчиком и утвержденную заказчиком. Цена муниципального контракта осталась неизменной.
Как следует из материалов дела, заявителем по акту формы КС-2 от 28.10.2020 № 7.1 (позиции 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 24, 25, 29, 30, 31, 87, 88, 89, 90, 91, 110) приняты к оплате работы по ремонту асфальтобетонного покрытия пр. Обводный канал от ул. Тыко Вылки до ул. Выучейского, акту формы КС-2 от 30.09.2020 № 6.1 (позиции 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20) – работы по ремонту асфальтобетонного покрытия пр. Московский от ул. Павла Усова до ул. Галушина.
При этом объемы и стоимость работ, принятых к оплате в вышеперечисленных позициях данных актов, превысили объемы и стоимость работ, учтенных в составе ЛСР № 1 и ЛСР № 5, являющихся приложением 4 к муниципальному контракту от 31.12.2019 № 19000566.
Данные объемы работ вошли в состав откорректированной сметной документации (ЛСР № 1 изм. и ЛСР № 5 изм.), утвержденной директором департамента 21.12.2020 и являющейся приложениями 1 и 2 к дополнительному соглашению от 21.12.2020 № 1 к муниципальному контракту от 31.12.2019 № 19000566, следовательно, приемка и оплата работ произведены заказчиком до того, как соответствующие изменения внесены в сметную документацию.
Таким образом, на момент принятия к оплате (период сентябрь – октябрь 2020 года) объемы работ, учтенные в указанных позициях актов формы КС-2 от 28.10.2020 № 7.1, от 30.09.2020 № 6.1, не соответствовали сметной документации и приняты к оплате без согласования изменений в сметной документации.
Сумма завышения стоимости принятых к оплате работ составила 4 102 527,60 руб. с НДС, в том числе по акту формы КС-2 от 28.10.2020 № 7.1 – 3 764 970 руб. с НДС; по акту формы КС-2 от 30.09.2020 № 6.1 – 337 557,60 руб. с НДС.
Согласно пунктам 5.2.2, 5.4.16, 6.5 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566 подрядчик обязан выполнить работы, а заказчик осуществить проверку и принять к оплате выполненные работы в соответствии с объемами и требованиями, изложенными в контракте, техническом задании, перечне объектов и сметных расчетах.
На момент приемки к оплате объемы работ, включенные в акты формы КС-2 от 30.09.2020 № 6.1 и от 28.10.2020 № 7.1, не соответствовали объемам работ, указанных в сметных расчетах.
Дополнительные соглашения, вносящие изменения в контракт, на момент приемки работ отсутствовали, а откорректированная сметная документация утверждена заявителем и оформлена дополнительным соглашением 21.12.2020. Таким образом, отраженное в пункте 7 описательно-мотивировочной части представления нарушение обоснованно и подтверждено материалами дела.
Довод заявителя о возможности изменений условий контракта при изменении объемов работ в пределах 10 % судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку к существу вменного нарушения не относится.
По данному нарушению оспариваемое представление содержит требование по принятию мер по устранению причин и условий нарушений, не налагает на заявителя каких-либо обязательств, не предписывает совершение каких-либо конкретных действий в силу его направленности на предотвращение подобных нарушений в дальнейшем.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части обоснованно не установил.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 8-16 описательно-мотивировочной части представления, суд первой инстанции установил следующее.
В пункте 8 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований, установленных статьей 330 ГК РФ, частью 6 статьи 34, частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 6.5, 6.5.1, 8.5 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000556, департаментом в рамках исполнения муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000556 не применены меры ответственности к исполнителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения. Сумма неустойки по установленным фактам составляет 3 х 100 000 = 300 000 руб.
В пункте 9 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований, установленных частями 12, 13 статьи 48, части 4 статьи 52 ГрК РФ, частью 2 статьи 5, частями 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ, пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее – СП 48.13330.2011), департаментом в рамках исполнения муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566 проектная документация не принята к производству работ с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.
В пункте 10 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований, установленных частями 12, 13 статьи 48, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 7, 34-42 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение № 87), департамент осуществлял капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании ПД, комплектность которой не соответствовала установленным требованиям, а именно, отсутствуют дефектные акты.
В пункте 11 описательно-мотивировочной части представления управления указано, что в нарушение требований, установленных частями 12, 13 статьи 48, части 4 статьи 52 ГрК РФ, частью 2 статьи 5, частями 1, 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ, пунктами 5.7.4, 5.7.8 СП 48.13330.2011, пунктами 5.4.2, 5.4.11 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566, объект контроля осуществлял капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании ПД, комплектность которой не соответствует установленным требованиям: отсутствует основные разделы проекта производства работ, в случае, когда их разработка является обязательной в силу положений законодательства Российской Федерации или решения лица, осуществляющего строительство.
В пункте 12 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований, установленных статьями 740,744 ГК РФ, частями 6, 7 статьи 52 ГрК РФ, пунктом 4 Положения № 87, пунктами 5.3, 6.1.4, 6.2.6 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566, департаментом в рамках исполнения муниципального контракта осуществлялись строительные работы на основании ПД, не соответствующей утвержденной ранее проектной документации, без внесения в утвержденную ПД соответствующих изменений.
В пункте 13 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований, установленных частью 15 статьи 48 ГрК РФ, департамент в рамках исполнения муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566 не утвердил в установленном порядке изменения в ПД.
В пункте 14 описательно-мотивировочной части представления управления указано, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 720, статьей 309 ГК РФ, частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктами 12.1, 10.4 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566, пунктом «д», части 6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», департаментом в рамках исполнения муниципального контракта принята от подрядчика исполнительная документация, выполненная не в соответствии с установленными к ней требованиями.
В пункте 15 описательно-мотивировочной части представления управления указано, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктами 6.5, 6.1, 6.5.1 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000556, департаментом в рамках исполнения муниципального контракта не осуществлялся контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 16 описательно-мотивировочной части представления управления указано, что в нарушение требований, установленных пунктом 3.5 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонта автомобильных дорог», утвержденным Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266» (далее – ВСН 19-89), пунктами 4, 5 статьи 753 ГК РФ, частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктами 6.8, 5.4.1, 5.4.4 муниципального контракта департаментом в рамках исполнения муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566 осуществлена приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям муниципального контракта.
Как установил суд первой инстанции, в отношении нарушений, отраженных в пунктах 8-16 описательно-мотивировочной части представления, заявитель не согласен с выводами ответчика и ФКУ «ЦОКР» в части квалификации вида и характера выполняемых работ.
Специалистами ФКУ «ЦОКР» в ходе анализа представленной объектом контроля документации, относящей к муниципальному контракту от 31.12.2019 № 19000556, выявлены основные признаки, позволяющие классифицировать выполненные работы как «капитальный ремонт». Заявитель полагает, что работы относились к текущему ремонту дорог.
Согласно пунктам 5.4.16, 5.4.1, 5.4.6 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, техническим заданием, перечнем объектов и сметными расчетами; обеспечить надлежащее качество выполнения работ; производить работу в полном соответствии с технологией выполнения работ, сметными расчетами, согласованной и утвержденной заказчиком, условиями и требованиями ВСН 19-89 и иными нормативными документами, а также действующим законодательством Российской Федерации; своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику отчетную документацию согласно техническому заданию и перечню объектов по итогам исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 5.1.2 муниципального контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием, перечнем объектов, сметными расчетами и контрактом.
Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что не позднее пятнадцати рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет проверку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в настоящем контракте, техническом задании, перечне объектов и сметными расчетами.
В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.
Согласно пункту 8.5 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, объектом ремонта в соответствии с разработанным комплектом ПД, являются «автомобильные дороги».
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств.
Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ автомобильные дороги являются линейными объектами.
Из части 10 статьи 3 Закона № 257-ФЗ следует, что капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена приказом Минстранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Классификация № 402).
Применительно к требованиям Классификации № 402 понятие текущий ремонт автомобильной дороги, отсутствует.
Специалистами ФКУ «ЦОКР», обладающими специальными знаниями в области строительно-технических исследований, в рамках контрольного мероприятия проведено СТИ, по результатам которого составлен отчет СТИ-СПБ-2021-013.
В разделе 2.2 «Анализ проектной организационно-технологической документации» отчета СТИ-СПб-2021-013 специалистами третьего лица проанализированы основные положения предоставленной ПД, по результатам которого у объектов исследований были выявлены основные технические признаки (капитальности, линейности, типу ремонта).
Специалистами ФКУ «ЦОКР» произведен сравнительный анализ видов работ и отнесение их к типу ремонта, учтенных в ПД, в результате которого установлено, что подрядчиком в рамках муниципального контракта производились следующие работы капитального характера:
- по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона (подпункт 2 «а» пункта 3 Классификации № 402);
- по элементам обустройства автомобильных дорог: замена знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений и шумозащитных сооружений (подпункт 4 «а» пункта 3 Классификации № 402).
Согласно положениям подпункта 2 «а», «б» пункта 4 Классификации № 402 устройство верхнего слоя с применением щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА-20) относится к комплексу работ капитального ремонта.
Ссылка департамента на таблицу 8.1 СП 34.13330.2021 судом первой инстанции отклонена как не относящаяся к предмету спора, так как категория дороги не оспаривалась управлением. Таблица 8.1 СП 34.13330.2021 предназначена для определения категории дорог при проектировании и, соответственно, определения типа покрытия для расчетной категории дороги.
При этом суд учел, что из представленной департаментом таблицы также следует признак капитальности покрытия из асфальтобетонных смесей, в том числе щебеночно-мастичных, данные покрытия являются усовершенствованными и относятся к типу капитальных дорожных одежд.
Совместное выполнение работ, относящихся к капитальному ремонту, и работ, не относящихся к капитальному ремонту, соответствует положениям пункта 2.1 Приказа № 402.
Указанное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что основные работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000556, являются работами, относящимися к капитальному ремонту.
В связи с тем, что выполненные работы по своим признакам относятся к капитальному ремонту, суд огласился с позицией управления о том, что заявитель должен соблюдать требования ГрК РФ и СП 48.13330.2011.
Как установлено в ходе проверки, разработчиком проекта ООО «Смартком» в нарушение требований, установленных пунктом 3.1 технического задания к муниципальным контрактам от 14.12.2018 № 18000430, от 17.12.2018 № 18000431, не оформлены дефектные ведомости с определением в ведомостях видов работ с учетом устройства оснований, покрытий, обочин, работ по водоотводу в рамках мероприятий по ремонту автомобильных дорог в соответствии с Классификацией № 402.
Департаментом не произведен входной контроль переданной ему документации, по результатам которого указанное выше несоответствие ПД техническому заданию могло быть устранено до начала реализации государственных закупочных процедур и реализации контракта.
Пункт 5.7.2.1 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, предусматривает разработку проекта производства работ (ППР), который разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т. п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ.
Отсутствие согласованного ППР не позволяет установить требования (объем, срок, технические параметры, безопасность их проведения и т. д.) к планируемым к выполнению работам, определить условия их выполнения, места расположения временных и вспомогательных объектов на строительной площадке и параметры таких объектов и т. д.
Обязательства по разработке или комплектности ППР и оформлению или комплектности ИД, заявителем не выполнены.
По устройству бортового камня по согласованному изменению проектного решения заявителем в материалы дела представлено письмо от 12.05.2020.
Вместе с тем, как установил суд, внесение изменений не отражено в ПД, что является нарушением пункта 7 ГОСТ Р 21.110-2020 о внесении изменений вносят документа, а также нарушением пунктов 7.3.11-7.3.15 ГОСТ Р 21.110-2020 о необходимости отражать изменения в таблице регистрации изменений.
Листы ПД не содержат отметку об утверждении проектного решения должностным лицом организации (ГИП), что является нарушением положения обязательного приложения ГОСТ Р 21.110-2020 и свидетельствует о невыполнении пункта 3 статьи 55.5-1 ГрК РФ.
В первичных учетных документах, актах формы КС-2, в нарушение положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ, бортовой камень принят к оплате как монолитный, что не соответствует фактическому исполнению бортового камня (в ходе контрольного осмотра и обмера выявлены участки сборного бортового камня).
Таким образом, суд установил, что нарушение, изложенное в пункте 8 описательно-мотивировочной части представления, подтверждено материалами дела.
В рамках исполнения муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000556 заказчик установил следующие обязанности для подрядчика:
- обеспечить надлежащее качество выполнения работ. Производить работу в полном соответствии с технологией выполнения работ, сметными расчетами, согласованной и утвержденной Заказчиком, условиями и требованиями ВСН 19-89 и иными нормативными документами, а также действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.1 муниципального контракта);
- разработать проект производства работ (пункт 5.4.2 муниципального контракта);
- завершенный ремонтом объект и исполнительную документацию на бумажном носителе в трех экземплярах предоставить организации, осуществляющей функции строительного контроля для дальнейшей передачи заказчику в полном соответствии с требованиями ВСН 19-89, включая документы по гарантийным обязательствам на завершенный ремонтом объект (пункт 5.4.4 муниципального контракта);
- разработать и согласовать с заказчиком в установленном порядке проект производства работ (пункт 5.4.11 муниципального контракта).
Таким образом, суд установил, что пункт 9 описательно-мотивировочной части представления является законным и обоснованным.
Исходя из характера выполняемых по муниципальному контракту работ, наличие дефектных ведомостей предусмотрено пунктом 12.2 муниципального контракта, статьей 48 ГрК РФ, ГОСТ 32836-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования (введен в действие приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 186-ст), а также проектной документацией к муниципальному контракту от 31.12.2019 № 19000556 (страница 10, таблица 2 пояснительной записки).
Таким образом, из указанного следует, что нарушение, отраженное в пункте 10 описательно-мотивировочной части представления, подтверждено.
Объектом контроля предоставлен ППР в виде электронной копии документа, по результатам анализа которого выявлены следующие несоответствия:
- ППР не содержит отметки об утверждении в установленном порядке;
- отсутствуют данные по технологии производства строительно-монтажных работ по переустройству элементов люков и колодцев;
- отсутствуют данные по технологии производства работ по устройству тротуаров;
- отсутствует данные по технологии производства работ, связанных с благоустройством и озеленением (посев трав на откосах, обустройство газонов), не отражены работы по приемке работ, не отражены работы по обязательному уходу.
В пунктах 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.11 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566 изложены обязанности подрядчика, нарушение которых установлено в пункте 11 описательно-мотивировочной части представления и материалами дела подтверждено, в связи с этим возражения заявителя в части пункта 11 описательно-мотивировочной части представления судом первой инстанции признаны необоснованными.
В ходе проведения исследования департаментом предоставлен комплект текстовых и графических материалов по внесенным изменениям в виде приложения документов к письму от 02.07.2021 № 17-26/3114. Предоставленные документы оформлены в нарушение правил внесения изменений в проектную документацию, установленных разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. После внесения изменений не проведена процедура обязательного утверждения внесенных изменений (переутверждение) в соответствии с требованиями части 7 статьи 52 ГрК РФ,
При этом необходимость внесения изменений в сметные расчеты, являющихся неотъемлемой частью проектной документации, отражена в пункте 5 дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 1 к муниципальному контракту от 31.12.2019 № 19000566.
Таким образом, возражения заявителя в части пункта 12 описательно-мотивировочной части представления судом признаны необоснованными и отклонены, в связи с этим суд посчитал, что нарушение подтверждено материалами контрольного мероприятия.
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ и СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не принял возражения департамента в части пункта 13 описательно-мотивировочной части представления как необоснованные.
Специалистами ФКУ «ЦОКР» в рамках проверки выборочным методом проведен анализ предоставленного комплекта исполнительной документации и установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ выявлены несоответствия, поскольку качество плодородного грунта не подтверждено, не представлены результаты приемочного контроля, не приложены исполнительные схемы (графические материалы) для подтверждения объемов, выявлено несоответствие марки битума.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение, изложенное в пункте 14 описательно-мотивировочной части представления подтверждено результатам проверки и заявителем не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта не позднее пятнадцати рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет проверку выполненных работ на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, перечню объектов и сметными расчетами.
Как посчитало управление и с чем согласился суд, оплата заявителем работ, на момент их приемки, не соответствующих сметной документации (нарушение, указанное в пункте 7 описательно-мотивировочной части представления), свидетельствует об отсутствии должного контроля за исполнением подрядчиком условий муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000556.
Таким образом, суд установил, что нарушение, изложенное в пункте 15 описательно-мотивировочной части представления, подтверждено результатам проверки и заявителем не опровергнуто.
Анализ документов по приемке выполненных ремонтных работ выявил их несоответствие по форме и содержанию требованиям ВСН 19-89 и пункту 6.9 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566, в которых предусмотрено обязательство по совместному подписанию приемочного акта с организацией, осуществляющей функции строительного контроля.
Изложенные факты являются нарушением пунктов 5.4.1 и 5.4.4 муниципального контракта от 31.12.2019 № 19000566, регламентирующих выполнение работ (в том числе и приемку) в полном соответствии с условиями и требованиями ВСН 19-89 и пункта 6.9 муниципального контракта, где отражено обязательство по совместному подписанию приемочного акта с организацией, осуществляющей функции строительного контроля.
Приемка отремонтированного участка должна оформляться актом (приложение 1, форма А-1 ВСН 19-89). Данный акт в обязательном порядке должен содержать информацию по отступлениям от проекта, по показателям стоимости (сметной и фактической) и обязательные приложения 1 и 2.
Указанные документы не оформлялись и не предоставлены в ходе проведения проверки.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, нарушение, изложенное в пункте 16 описательно-мотивировочной части представления, подтверждено результатам проверки и заявителем не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в сумму пункта 2 представления 329 661,69 руб. включены нарушения по пунктам 1-4 описательно-мотивировочной части представления на сумму 130 259,62 руб., требования по которым судом удовлетворены, и по пункту 5 – 199 402,62 руб., в удовлетворении которого отказано, оснований для признания пунктов 8 – 16 описательно-мотивировочной части и в соответствующей части пункта 2 резолютивной части представления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Довод заявителя о том, что на основании выявленных нарушений по результатам проверки подлежало вынесению предписание, а не представление, судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм статьи 270.2 БК РФ.
Аналогичные рассмотренным судом возражения апеллянта по видам работ коллегией судей не принимаются и переоценке не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 20 июня 2022 годапо делу № А05-14882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий | Е.А. Алимова |
Судьи | А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина |
