ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
20 сентября 2022 года
г. Вологда
Дело № А05П-75/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» и Управления муниципального имущества администрации Заполярного района на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года по делу № А05П-75/2022,
у с т а н о в и л:
Управление муниципального имущества администрации Заполярного района (ОГРН 1068383004909, ИНН 2983005422; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 10; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1148383000028, ИНН 2983009515; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 10; далее – КСП) о признании недействительным представления от 15.12.2021 № 9 в части:
пункта 4 мотивировочной части представления в части нарушения требований абзаца шестого пункта 14 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях Заполярного района, утвержденного решением Совета муниципального района «Заполярный район» от 26.11.2008 № 368-р (далее – Порядок № 368-р), выразившегося в непредставлении купонов для пассажира от посадочного талона, и не подтверждения факта перелета по электронным билетам на сумму 34 165 руб. (10860+12912+10393) и на сумму 30 730 руб. (12912+10393+7065), что повлекло за собой нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац десятый);
пункта 4 мотивировочной части представления в части нарушения положений 2, 3 и 14 Порядка № 368-р, выразившегося в проведении оплаты неработающему члену семьи проезда к месту отдыха и обратно в сумме 43 930 руб., который в период отдыха осуществлял предпринимательскую деятельность, что свидетельствует от отсутствии в этом периоде у члена семьи статуса «неработающего» и противоречит пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 12-П из которого следует, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (абзац одиннадцатый).
пунктов 6 и 7 резолютивной части представления.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое представление признано недействительным в части установления нарушения шестого абзаца пункта 14 Порядка № 368-р, изложенного в абзаце десятом пункта 4 описательно-мотивировочной части представления, а также пункта 6 итоговой части представления; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
КСП не согласилась с решением суда в части признания недействительным оспариваемого представления в части установления нарушения абзаца шестого пункта 14 Порядка № 368-р при компенсации расходов, изложенного в абзаце десятом пункта 4 описательно-мотивировочной части представления, а также пункта 6 итоговой части представления в части суммы 30 370 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, что у администрации отсутствовали основания для компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт перелета.
Управление не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого представление КСП в указанной части незаконным. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
КСП в отзыве на жалобу управления с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда в обжалованной управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.
Управление в отзыве на жалобу КСП с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу КСП – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку заявителем и ответчиком решение суда обжаловано только в части, при этом КСП не заявлено возражений относительно признания судом недействительным представления в части установления нарушения абзаца шестого пункта 14 Порядка № 368-р при компенсации расходов, изложенного в абзаце десятом пункта 4 описательно-мотивировочной части представления, а также пункта 6 итоговой части представления в части суммы 34 165 руб., в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 плана работы КСП на 2021 год, утвержденного от 29.12.2020 № 160-п (в редакции приказа от 22.04.2021 № 42-п), в период с 23 сентября по 27 октября 2021 года ответчиком проведено контрольное мероприятие использования средств районного бюджета, предусмотренных на содержание управления и на обеспечение его функций.
Приказом от 14.09.2021 № 87-п о проведении мероприятия внешнего муниципального финансового контроля (в редакции приказа от 19.10.2021 № 109-п) утверждены сроки проверки, а также состав проверяющей группы.
В адрес заявителя направлены уведомления о проведении проверки от 15.09.2021 № 65 и от 19.10.2021 № 66 (вручены 15.09.2021 и 19.120.2021 соответственно).
По результатам проверки составлен акт от 27.10.2021 (вручен начальнику управления Терентьевой О.В. под расписку 28.10.2021), на который заявитель представил пояснения и замечания (письмо от 10.11.2021 № 266). Рассмотрев указанные замечания, КСП подготовила заключение от 17.11.2021.
С сопроводительным письмом от 17.11.2021 № 563 заключение вручено начальнику управления 18.11.2021.
Письмом от 24.11.2021 управление направило дополнительные пояснения (вручено 24.11.2021).
По результатам рассмотрения материалов проверки 15.12.2021 КСП составлен отчет о результатах контрольного мероприятия, а также вынесено и направлено в адрес заявителя представление № 9 (от 20.12.2021 исх. № 648, вручено управлению 20.12.2021).
Как следует из содержания указанного представления, в ходе контрольного мероприятия выявлены в том числе следующие нарушения и недостатки:
в нарушение требований абзаца шестого пункта 14 Порядка № 368-р управлением не представлены купоны для пассажира от посадочного талона и, соответственно, не подтвержден факт перелета по электронным билетам на сумму 34 165 руб. (10 860 руб. + 12 912 руб. + 10 393 руб.) и на сумму 30 370 руб. (12 912 руб. + 10 393 руб. + 7 065 руб.), что повлекло за собой нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (абзац десятый пункта 4 мотивировочной части представления);
в нарушение положений 2, 3, и 14 Порядка № 368-р управлением произведена оплата неработающему члену семьи сотрудника к месту отдыха и обратно в сумме 43 930 руб., который в период отдыха осуществлял предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об отсутствии в этом периоде у члена семьи статуса «неработающего» и противоречит пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П, согласно которому при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда т провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (абзац одиннадцатый пункта 4 мотивировочной части представления).
На основании изложенного и пункта 18 Положения о КСП Заполярного района, утвержденного решением Совета Заполярного района от 27.09.2013 № 436-р, управлению предложено в том числе следующее:
принять меры по обоснованию и (или) возмещению в районный бюджет сумм в размере 34 165 руб. (10 860 руб. + 12 912 руб. + 10 393 руб.) и на сумму 30 370 руб. (12 912 руб. + 10 393 руб. + 7 065 руб.), выплаченных в качестве компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно с нарушением требований шестого абзаца пункта 14 Порядка № 368-р в связи с непредставлением купонов для пассажира от посадочного талона, оформленных на бумажном носителе, и, соответственно, отсутствием подтверждения факта перелета по электронным билетам (пункт 6 резолютивной части представления);
принять меры по возмещению в районный бюджет суммы в размере 43 930 руб., выплаченных в качестве компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно члену семьи в нарушение требований в нарушение положений 2, 3, и 14 Порядка № 368-р, который в период отдыха осуществлял предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об отсутствии в этом периоде у члена семьи статуса «неработающего» и противоречит пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П, согласно которому при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда т провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 7 резолютивной части представления).
Частично не согласившись с указанным представлением, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, при этом обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.
В своей деятельности КСП руководствуется Регламентом Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район», утвержденным приказом Контрольно-счетной палаты Заполярного района от 20.11.2013 № 56-п (далее – Регламент).
В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 БК РФ, Законом № 6-ФЗ, Положением о контрольно-счетной палате муниципального района «Заполярный район», утвержденным решением Совета муниципального района «Заполярный район» от 27.09.2013 № 436-р (далее – Положение о КСП), КСП осуществляет контроль за исполнением районного бюджета, в том числе за контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств районного бюджета, а также средств, получаемых районным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств районного бюджета, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав Заполярного района.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанное выше контрольное мероприятие и проведенная в рамках этого контрольного мероприятия камеральная проверка проведены КСП при наличии у неё соответствующих полномочий.
Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, проводят проверки, ревизии, обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляют органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с этим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных этим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.
КСП по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (пункт 18.1 Положения о КСП).
Таким образом, оспариваемое представление внесено КСП в пределах компетенции.
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В статье 38 БК РФ определено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).
Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Обязанность обеспечивать результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований возложена на получателя бюджетных средств статьей 162 БК РФ.
Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам предложено учитывать при оценке соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Статьей 70 БК РФ определено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В акте проверки от 27.10.2021 КСП отражено, что начальнику управления Терентьевой О.В. на основании распоряжений администрации Заполярного района:
от 16.04.2020 № 66-к предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.04.2020 по 26.07.2020;
от 24.07.2020 № 135-лс предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.07.2020 по 12.03.2022;
от 01.10.2020 № 167-лс отпуск по уходу за ребенком прерван и датой окончания отпуска по уходу за ребенком считается 04.10.2020.
На основании распоряжений администрации Заполярного района от 07.12.2020 № 240-к Терентьевой О.В. и авансового отчета от 08.12.2020 № 0000-000010 произведена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Терентьевой О.В. и ее дочери в сумме 50 125 руб.
В качестве подтверждающих документов, в том числе, представлены:
электронный билет № 5552125585357 на 01.05.2020 Москва – Геленджик;
электронный билет №5552128511184 на 30.09.2020 Геленджик – Санкт-Петербург;
электронный билет № 3166114638872 на 02.10.2020 Санкт-Петербург – Нарьян-Мар.
На основании распоряжения администрации Заполярного района от 13.10.2020 № 201-к, заявления Терентьевой О.В. от 06.10.2020 и авансового отчета от 14.10.2020 № 0000-000007 произведена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно неработающего супруга Терентьевой О.В. – Безумова В.А. в общей сумме 43 930 руб.
В качестве документов, подтверждающих расходы на оплату проезда, представлены, в том числе:
электронный билет № 3626110453608 на 29.04.2020 Нарьян-Мар – Москва;
электронный билет № 5552125585358 на 01.05.2020 Москва – Геленджик:
электронный билет № 5552128511185 на 30.09.2020 Геленджик – Санкт-Петербург.
электронный билет № 3166114638873 на 02.10.2020 Санкт-Петербург – Нарьян-Мар.
К вышеуказанным электронным билетам представлены электронные посадочные талоны. Данные талоны, за исключением электронного билета № 3166114638873 на 02.10.2020 на сумму 7 065 руб., не содержат штампа о досмотре, или иной информации, подтверждающей факт перелета по вышеуказанным электронным билетам.
Признавая недействительным оспариваемое представление в части эпизода, отраженного в абзаце десятом пункта 4 мотивировочной части представления, касающегося нарушения требований шестого абзаца пункта 14 Порядка № 368-р в виде не представления управлением купонов для пассажира от посадочного талона и, вывода по этому эпизоду о не подтверждении заявителем факта перелета по электронным билетам на сумму 30 370 руб. (12 912 руб. +10 393 руб. + 7 065 руб.), а также в части пункта 6 итоговой части представления, в котором управлению предписано принять меры по обоснованию и (или) возмещению в районный суммы 30 370 руб., выплаченной в качестве компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно абзацу шестому пункта 14 Порядка № 368-р (в редакции, действовавшей на дату компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Терентьевой О.В. и ее дочери) при осуществлении проезда по электронному пассажирскому авиабилету работник обязан предоставить маршрут-квитанцию (выписку из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) и купон для пассажира от посадочного талона.
Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из вышеизложенного следует, что Порядком № 368-р предусмотрено предоставление маршрут-квитанции в виде выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок и не предусмотрено предоставление купона для пассажира от посадочного талона, оформленного в электронном виде (в виде выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок).
Следовательно, Порядком № 368-р предусмотрено предоставление купона для пассажира от посадочного талона, оформленного на бумажном носителе, независимо от порядка прохождения регистрации: при регистрации пассажира в аэропорту или при регистрации пассажира на интернет-сайте (электронная регистрация).
Доводы КСП о том, что пунктом 14 Порядка № 368-р в качестве условия осуществления компенсации предусмотрено предоставление авансового отчета о произведенных расходах с приложением необходимых проездных и перевозочных документов, в том числе купона для пассажира от посадочного талона со штампом о досмотре, или иной информации, подтверждающей факт перелета по вышеуказанным электронным билетам, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.
Указанные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 86 БК РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 1). Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 2).
В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Абзацем 8 статьи 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Решением Совета муниципального района «Заполярный район» от 26.11.2008 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях Заполярного района.
Пунктом 7 Порядка № 368-р установлено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными и перевозочными документами.
В настоящем Порядке под проездными и перевозочными документами понимаются билет, багажная квитанция, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ и иные документы установленной формы, подтверждающие произведенные расходы по проезду работника и членов его семьи и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно, провозу личного транспортного средства в случае, указанном в пункте 10, расходы по оформлению проездных и перевозочных документов.
Как указано ранее в настоящем постановлении, в абзаце шестом пункта 14 Порядка № 368-р (в редакции, действовавшей на дату компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Терентьевой О.В. и ее дочери) определено, что при осуществлении проезда по электронному пассажирскому авиабилету работник обязан предоставить маршрут-квитанцию (выписку из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) и купон для пассажира от посадочного талона.
Как следует из материалов дела, работником к авансовому отчету представлены маршрут-квитанции на бумажном носителе, электронные посадочные талоны на бумажном носителе.
При этом представленные электронные посадочные талоны содержат данные электронного билета и соответствуют им, а также содержат штрихкод или QR-код, в котором зашифрована информация о перелёте.
При этом наличие на посадочном талоне штампа о досмотре, а также представление иных документов при наличии посадочного талона для компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи ни Порядком № 368-рЮ ни действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Ссылка КСП на приказы Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и от 14.01.2019 № 7 правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с оказанием услуг по воздушной перевозке пассажиров и не могут распространятся на правоотношения, связанные с гарантией компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, поскольку данные правоотношения урегулированы ТК РФ и Порядком № 368-р.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные управлением требования по эпизоду, обжалованному КСП в апелляционном порядке, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, отказывая в признании недействительным оспариваемого представления в части эпизода, отраженного в абзаце одиннадцатом пункта 4 мотивировочной части представления, выразившегося в нарушении заявителем положений 2, 3, и 14 Порядка № 368-р в виде оплаты неработающему члену семьи к месту отдыха и обратно в сумме 43 930 руб., который, как установлено КСП, в период отдыха осуществлял предпринимательскую деятельность, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии в этом периоде у члена семьи статуса «неработающего» и противоречит пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П, суд первой инстанции также обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка № 368-р оплата проезда производится только неработающим членам семьи.
Контролирующим органом в ходе проверки выявлено, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 06.10.2020 № ИЭ9965-20-166877283 следует, что в период нахождения в месте отдыха, согласно вышеуказанным билетам, а именно в период 27.05.2020 по 11.09.2020 Безумов В.А. (муж Терентьевой О.В.) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В связи с этим КСП пришла к выводу о невозможности признания Безумова В.А. неработающим в период нахождения его на отдыхе с 27.05.2020 по 11.09.2020.
На основании вышеизложенного ответчик посчитал неправомерной оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 43 930 руб. как не соответствует пунктам 2, 3 и 14 Положения № 368-р и статье 70 БК РФ.
Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы управления о том, что подтверждению подлежит отсутствие регистрации неработающего совершеннолетнего члена семьи работника в качестве индивидуального предпринимателя на дату несения работником расходов, и оспорило его в судебном порядке.
Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 2 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что компенсация расходов на оплату проезда неработающему члену семьи связана с самим фактом предоставления и использования отпуска самим работником.
В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21, статей 106, 114, 115 ТК РФ под отпуском понимается отдых работника определенной продолжительности, во время которого этот работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и может использовать это время по своему усмотрению, но при этом в данный период времени за ним сохраняется место работы (должность) и средний заработок.
Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на отдых.
Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
В соответствии с пунктом 11 Порядка № 368-р в случае, если работник организации и члены его семьи проводят отпуск в нескольких местах, а также если у них изменилось место проведения отпуска, работник должен приложить к авансовому отчету заявление, в котором указывает место проведения отдыха.
Пунктом 14 названного Порядка установлено, что в случае, если члены семьи воспользовались правом проезда к месту отдыха отдельно от работника, работник обязан в течение трех рабочих дней со дня возвращения членов семьи к месту проживания или выхода на работу работника предоставить авансовый отчет о произведенных расходах с приложением необходимых проездных и перевозочных документов.
Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из вышеизложенного следует, что Порядком № 368-р предусмотрена оплата проезда к месту отдыха и обратно членов семьи работника, что соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику и неработающим членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи………право члена семьи работника производно от права самого работника.
Указанная позиция изложена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.
Соответственно, член семьи работника должен иметь статус неработающего в период нахождения в отпуске самого работника, поскольку в противном случае: невозможно соблюдение предназначения данной компенсации – для отдыха и оздоровления; наличие у члена семьи статуса неработающего на какую-либо дату (например, на дату подачи заявления на компенсацию, дату осуществления расходов (оплату билетов) либо на иную дату) повлечет за собой необходимость оплаты стоимости проезда членам семьи фактически являющихся работающими в дни проезда к месту отдыха и обратно и в период отдыха.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работнику управления Терентьевой О.В. на основании распоряжений были предоставлены отпуска:
от 16.04.2020 № 66-к – ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.04.2020 по 26.07.2020;
от 24.07.2020 № 135-лс – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.07.2020 по 12.03.2022;
от 01.10.2020 № 167-лс – отпуск по уходу за ребенком прерван и датой окончания отпуска по уходу за ребенком считается 04.10.2020.
Таким образом, как верно указано судом, в период отпуска работника с 29.04.2020 по 04.10.2020 член его семьи должен являться неработающим, для того, чтобы работнику компенсировались расходы на оплату его (неработающего члена семьи) проезда и провоза багажа, поскольку данная гарантия связана именно с отпуском самого работника.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются, в том числе граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.
КСП выявлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 06.10.2020 № ИЭ9965-20-166877283 в период отпуска работника Терентьевой О.В., а именно: в период 27.05.2020 по 11.09.2020 Безумов В.А. (супруг работника), был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Осуществление предпринимательской деятельности в период отпуска работника свидетельствует об отсутствии в этом периоде у члена семьи статуса «неработающего» и об отсутствии у работника права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающего члена семьи.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление от 15.12.2021 № 9 в обжалованной управлением части является законным, вынесено при наличии правовых оснований для этого.
Доводы управления, приведенные в его апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в казанной части.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года по делу № А05П-75/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» и Управления муниципального имущества администрации Заполярного района – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Докшина
Судьи
Е.А. Алимова
Ю.В. Селиванова
