ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июля 2010 года
г. Вологда
Дело № А05-19480/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от предпринимателя Веревкина О.М. Шворак Т.И. по доверенности от 15.02.2010, Шатной Н.Г. по доверенности от 03.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года по делу № А05-19480/2009 (судья Шишова Л.В.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Веревкин Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2009 № 43-05/11439 в части предложения уплатить 109 386 руб. 23 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду завышения расходов на содержание здания за 2006 и 2007 годы, начисления 48 860 руб. 82 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 47 135 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года признано недействительным решение от 15.07.2009 № 43-05/11439 в части предложения уплатить 109 386 руб. 23 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы, начисления 48 860 руб. 82 коп. пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 47 135 руб. 79 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Веревкина О.М.
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что положения пункта 8 статьи 346.18 НК РФ не позволяют налогоплательщику самостоятельно выбирать метод распределения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, в том числе с использованием количественных показателей. Дополнительно инспекция указала, что оспариваемое решение вынесено неправомерно в части признания недействительным решения налогового органа в части пеней в сумме 19 976 руб. 33 коп. и штрафных санкций в размере 21 877 руб. 24 коп. в связи с неправильным произведением соответствующих расчетов предпринимателем.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2006 по 02.04.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.06.2009 № 43-05/38дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 15.07.2009 № 43-05/11439 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения заявителю доначислено 136 888 руб. 58 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, 107 856 руб. 35 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, 1798 руб. НДФЛ (уплачиваемого налоговым агентом), начислено 55 024 руб. 06 коп. пеней по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы, 309 руб. 56 коп. пеней по НДФЛ, 27 377 руб. 72 коп. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы, 21 571 руб. 27 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2007 год в результате занижения налоговой базы, 359 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение от 03.09.2009 № 07-10/2/12629, которым решение инспекции изменено в части неуплаты (неполной уплаты) единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы, пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ по эпизоду распределения расходов по услугам связи. Решение инспекции от 15.07.2009 № 43-05/11439 утверждено вышестоящим налоговым органом с учетом внесенных изменений.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить 109 386 руб. 23 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду завышения расходов на содержание здания за 2006 и 2007 годы, начисления 48 860 руб. 82 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 135 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит административное здание с помещениями общественного назначения общей площадью 3221,5 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, улица Ф. Абрамова, дом 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 29 АК № 149336.
В соответствии с главой 26.2 НК РФ предприниматель Веревкин О.М. с 01.01.2006 по 31.12.2007 применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - сдача имущества в аренду.
Право на применение упрощенной системы налогообложения подтверждено уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 31.12.2002 № 153.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ предпринимателем выбран объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка в соответствии со статьей 346.20 НК РФ установлена 15 %.
На основании статьи 346.26 НК РФ предприниматель Веревкин О.М. в 2006 и 2007 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как осуществлял виды предпринимательской деятельности на территории города Архангельска, подпадающие под уплату указанного налога.
В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, улица Ф. Абрамова, дом 15. Расчет суммы ЕНВД произведен предпринимателем по виду деятельности стационарная розничная торговая сеть и физическим показателем - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Предпринимателем в 2006-2007 годах расчет суммы ЕНВД производился по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной розничной торговой сети и физическим показателем - площадь торгового места (20 кв. м). В целях налогообложения доходов, полученных от сдачи торговых площадей в аренду (1268,6 кв. м), предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик при распределении расходов, относящихся к различным налоговым режимам (ЕНВД и упрощенная система налогообложения) применял способ разделения расходов на услуги вневедомственной охраны, электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведение пропорционально размеру площади помещений, используемых для каждого вида предпринимательской деятельности. В отношении расходов на телефонную связь предприниматель применял способ разделения расходов по фактическому использованию телефонных номеров на каждый вид деятельности.
Указанный способ распределения расходов закреплен приказом об учетной политике предпринимателя, выбран и утвержден Веревкиным О.М.
Усмотрев в данном случае нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, налоговый орган установил завышение расходов на содержание здания за 2006 и 2007 годы в сумме 329 549 руб. 30 коп. и 497 971 руб. 03 коп. соответственно. При этом налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика о распределении расходов на услуги вневедомственной охраны исходя из площадей, используемых в предпринимательской деятельности по разным специальным налоговым режимам.
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя управление в решении от 03.09.2009 №07-10/2/12629 признало правомерным распределение расходов на услуги телефонной связи в соответствии с учетной политикой предпринимателя (по фактическому использованию телефонных номеров на каждый вид деятельности).
Таким образом, спорным является единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду завышения расходов на содержание здания за 2006 и 2007 годы, связанному с разделением расходов на оплату электроэнергии, теплоснабжения, холодной воды и стоков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, материальные расходы.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указано судом первой инстанции, расчетный путь исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (который был применен налоговым органом и в оспариваемом решении) возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Вместе с тем, в оспариваемом решении не содержится ссылок на то, что налогоплательщик такие действия предпринимал.
При рассмотрении материалов проверки заявитель представил соответствующие документы, в том числе приказ об учетной политике для налогообложения на 2006 год от 26.12.2005 №1, приказ об учетной политике налогообложения на 2007 год от 28.12.2006 № 3, обосновывающие способ распределения расходов, учитывающие, в том числе, потребляемую мощность оборудования и технические характеристики.
Более того, налоговый орган был не вправе рассчитывать расходы пропорционально доле доходов, если в учетной политике налогоплательщика указано, что учет расходов по видам деятельности осуществляется прямым счетом, то есть на основании первичных документов и показаний контрольно-измерительных приборов (вода, электроэнергия и т.д.).
Содержащемуся в пункте 8 статьи 346.18 НК РФ условию «в случае невозможности разделения расходов» не дана расшифровка. Вместе с тем, основные положения о распределении расходов должны соответствовать статье 252 НК РФ: расходы должны быть направлены на извлечение доходов, экономически целесообразны и подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Выбранный налогоплательщиком способ распределения расходов удовлетворяет требованиям статьи 252 НК РФ и в силу пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ может быть принят в качестве обоснованного.
На основании пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, статьи 252 НК РФ должен применяться не произвольно выбранный, а экономически обоснованный метод распределения расходов.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что избранный налогоплательщиком способ разделения расходов экономически не обоснован и не позволяет достоверно распределить затраты по видам деятельности. Способ же, примененный инспекцией, приводит к тому, что расходы, которые по своей экономической сущности непосредственно связаны с арендой помещений, будут отнесены к розничной торговле, к которой они не имеют ни какого отношения.
Представителями предпринимателя в апелляционной инстанции приведено обоснование существования экономически обоснованных способов распределения расходов от сдачи имущества в аренду и по розничной торговле: 1) пропорционально энергоемкости оборудования; 2) пропорционально занимаемым площадям. Для расчетов были использованы числовые показатели.
Предпринимателем для определения размера арендной платы производился расчет себестоимости 1 кв. м с учетом всех коммунальных и иных услуг по содержанию помещений, которые являются прямыми материальными затратами для расчета единого налога по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения арендная плата за пользование помещениями включает в себя расходы по содержанию помещений, в том числе стоимость коммунальных услуг.
Таким образом, коммунальные и прочие расходы, связанные с предоставлением в аренду помещений, возмещались арендаторами посредством внесения арендной платы и были учтены при расчете единого налога по упрощенной системе налогообложения. Коммунальные расходы, входящие в состав арендной платы, подлежат учету в расходах при расчете по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с Приказом об учетной политике налогообложения на 2006 год от 26.12.2005 № 1 (действие которого было распространено на 2007 год на основании приказа от 28.12.2006 № 3) расходы на электроэнергию подлежат распределению по видам деятельности по фактическому расходу исходя из потребляемой мощности оборудования и технических характеристик; расходы на тепловую энергию, холодную воду и стоки подлежат распределению по видам деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для каждого вида предпринимательской деятельности.
В отношении расходов на электроэнергию налоговый орган сослался на то, что расчет, представленный предпринимателем, не содержит фактические расходы электроэнергии, приходящиеся на деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения и ЕНВД, а лишь суммарное потребление электроэнергии в помещениях, используемых в предпринимательской деятельности. Расчет потребления предприниматель учитывает 12 часов в сутки, как количество часов работы оборудования, при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие нормированность работы оборудования (например, витрины холодильной).
Как следует из материалов дела, предпринимателем и открытым акционерным обществом «Архэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 06.12.2006 № НП 1420, по условиям которого предприниматель производит оплату электрической энергии исходя из количества потребляемой энергии (кВт. ч).
Налогоплательщик представил расчет энергопотребления оборудования и осветительных приборов, а также расчет фактического потребления электроэнергии торговым оборудованием и осветительными приборами торгового места площадью 20 кв. м.
При этом налогоплательщик при разделении затрат использовал метод расчета исходя из характеристик технических паспортов, потребляемой мощности оборудования, времени работы и стоимости кВт. ч. Указанный метод позволяет наиболее точно рассчитать расход электроэнергии по оборудованию и освещению, используемому для розничной торговли, поскольку все составляющие известны и подтверждены соответствующими документами (потребляемая мощность кВт. ч/сутки на единицу оборудования (использованы данные технических паспортов оборудования), время работы оборудования (приказ об утверждении графика работы), стоимость кВт. ч - (использованы данные, указанные в счетах энергосбытовой организации)).
Относительно расхода электроэнергии, относящейся к местам общего пользования, то его учет налоговым органом не обоснован, поскольку торговый прилавок, используемый в розничной торговле, расположен у самого выхода из здания, в связи с чем проходы, подъезды, тамбуры, коридоры отсутствуют. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела планом I этажа здания по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, улица Ф. Абрамова, дом 15.
В отношении расходов на тепловую энергию налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе указал, что согласно условиям договора от 01.10.2003 № 1422 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного с ОАО «Архэнерго», энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение 32) с максимумом тепловой нагрузки 0.047221 Гкал/час (на отопление). Поскольку налогоплательщик осуществляет оплату услуг теплоснабжения не из расчета занимаемой площади, а по приборам учета из расчета поступления тепла в час, то применение раздельного учета в зависимости от площади, по мнению инспекции, является некорректным.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приборов учета тепла в здании по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, улица Ф. Абрамова, дом 15, не установлено. Отпуск тепловой энергии осуществляется в соответствии с графиком отпуска исходя из максимума тепловой нагрузки. Система отопления здания предусмотрена для обогрева всей площади здания. Как следует из сравнительного расчета, представленного налогоплательщиком в материалы дела, при использовании примененного налоговым органом метода разделения расходов складывается ситуация, когда на 20 кв. м торговой площади приходятся расходы по оплате теплоэнергии в размере 40 459 руб. 79 коп., а площади, которая предоставляется в аренду, - 79 368 руб. 01 коп. Вместе с тем, площадь помещений, предоставляемых в аренду, превышает торговую площадь в 63 раза.
В отношении расходов на водоснабжение и прием (передачу) сточных вод налоговый орган также указал, что в соответствии с условиями договора от 01.10.2001 № 3-97.64, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), МУП «Водоканал» обязуется отпускать воду и принимать сточные воды в соответствии с приборами учета на объектах, присоединенных к системе водоканала и канализации. Поскольку расходы на оплату услуг по предоставлению питьевой воды и приему сточных вод не зависят от площади и учет расходов на воду, используемую в деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, следует распределять пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных режимов.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, объем водопотребления и водоотведения зависит от площади помещений, используемых для разных видов деятельности.
Следовательно, примененный предпринимателем метод разделения расходов позволяет учесть специфику осуществляемой деятельности, а также является экономически целесообразным и принимается судом апелляционной инстанции.
Проверив представленные заявителем расчеты, суд первой инстанции установил, что завышение расходов на содержание здания по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, улица Ф. Абрамова, дом 15, при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения составило 38 932 руб. 30 коп., из них 17 379 руб. 24 коп. за 2006 год, 19 250 руб. 01 коп. за 2007 год.
Неполная уплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год составила 43 019 руб. 08 коп. (304 173 руб. 14 коп. (сумма завышения расходов на электроэнергию, теплоэнергию, холодную воду и стоки по расчетам налогового органа) - 17 379 руб. 24 коп. * 15%), за 2007 год - 66 367 руб. 14 коп. (461 697 руб. 63 коп. (сумма завышения расходов на электроэнергию, теплоэнергию, холодную воду и стоки по расчетам налогового органа) - 19 250 руб. 01 коп. * 15 %), всего 109 386 руб. 23 коп.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на неправильность расчета пеней и штрафных санкций, представленного налогоплательщиком и проверенного судом первой инстанции. Апелляционной инстанцией было предложено провести сверку по суммам пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду, организация сверки возложена на налоговый орган. Вместе с тем, налоговый орган продублировал указанные расчеты аналогично содержащимся в апелляционной жалобе без соответствующего документального обоснования, в судебное заседание представители налогового органа не явились.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом расчет пеней и штрафов проверен и признан верным. При этом суд сослался на то, что в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил арифметическую верность произведенных налогоплательщиком расчетов, контррасчет и возражения не представил. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2010, в котором отраженно, что расчет оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций, представленный налогоплательщиком в судебное заседание, проверен представителем налогового органа. Представитель налогового органа подтвердил, что расчет является арифметически верным, возражений к арифметическому расчету не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года по делу № А05-19480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Т.В. Виноградова
О.А. Тарасова
