ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2007 года г. Вологда Дело № А05-12329/2006-13
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2007 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Бункерная компания» к управлению Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и Ненецкому автономному округу, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании частично недействительными решения от 13.10.2006 № 22-28/13438, требования № 172951 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006, требования от 25.10.2006 № 172952 об уплате налоговой санкции
при участии от общества ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 01, ФИО2 по доверенности от 01.11.2006, ФИО3 по доверенности от 14.09.2006, ФИО4 по доверенности от 14.09.2006; от инспекции - ФИО5 по доверенности от 28.11.2006 № 03-07/47891,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (далее – общество, ЗАО «Бункерная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения управления Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 13.10.2006 № 22-28/13438 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) требования № 172951 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006, требования от 25.10.2006 № 172952 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2007 года по делу № А05-12329/2006-13 решение управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.10.2006 № 22-28/13438 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.10.2006 № 172951 и № 172952 признаны недействительными (не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах) в части начисления закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 1) по эпизоду занижения налоговой базы ввиду непредставления полного пакета документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в связи с неуказанием адресов контрагентов в контрактах и в связи с поступлением валютной выручки от третьих лиц; 2) по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) по исправленным счетам-фактурам; 3) по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО «Зартек»; 4) по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Компания Бриз-Марин», ОАО «СРЗ «Красная кузница», ООО «Фелина» по операциям, не подлежащим обложению НДС; 5) по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по счету-фактуре ЗАО «Дельта-УТФ»; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в связи с неверным распределением «входного» НДС между внутренним рынком и экспортными операциями за период с января 2003 по сентябрь 2003; налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ: 1) по эпизоду отнесения на внереализационные расходы процентов по кредиту на пополнение оборотных средств при одновременном приобретении беспроцентного векселя; 2) по эпизоду отнесения на внереализационные расходы процентов по кредиту, связанному с приобретением складов по адресу: <...> и включения в состав расходов амортизационных отчислений по данному имуществу; 3) по эпизоду отнесения на внереализационные расходы убытков по сделке уступки права требования; 4) по эпизоду включения в состав расходов стоимости услуг по ледокольному сопровождению бункеровщика; 5) по эпизоду включения в состав расходов оплаты стоимости проезда работника в период отпуска к месту отдыха за пределами Российской Федерации и обратно; пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по налогу с доходов иностранных организаций; пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с неправомерным неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 12 974 руб.; в части обязания закрытого акционерного общества «Бункерская компания» удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 12 190 руб. налога на доходы физических лиц и сообщить в месячный срок сведения о невозможности взыскания неправомерно неудержанного налога с работников, прекративших трудовые отношения с налоговым агентом (решение); в части обязания закрытого акционерного общества «Бункерная компания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении вышеуказанных эпизодов (решение). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 01.11.2006 в части требования, оставленного без удовлетворения. Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2900 руб., уплаченная платежными поручениями от 17.10.2006 № 1945 и № 1944.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу управления в суд не направила, ее представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления в полном объеме. Просил удовлетворить апелляционную жалобу управления, а решение суда отменить.
Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Бункерная компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2003 по 30.09.2005), результаты которой оформлены актом от 25.08.2006 № 02-16/3479дсп.
Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 25.08.2006 № 02-16/3479дсп, разногласия общества, дополнительные материалы и пояснения к ним, руководитель управления принял решение от 13.10.2006 № 22-28/13438 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
Во исполнение решения от 13.10.2006 № 22-28/13438 инспекцией выставлены обществу требование № 172951 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006, требование от 25.10.2006 № 172952 об уплате налоговой санкции.
В пункте 1.1.1 оспариваемого решения отражено, что в 2003, 2004 годах общество осуществляло реализацию припасов (топливо, горюче-смазочные материалы), вывезенных с территории Российской Федерации. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС общество представило контракты с иностранными покупателями, в которых отсутствовал пункт «юридический адрес (адрес регистрации) и реквизиты покупателя», указывался только реквизит «Покупатель» - его название, что не позволяло налоговому органу оценивать контракт как заключенный с иностранным лицом. Тем самым общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, связанной с реализацией, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации. Кроме того, установлены факты непоступления валютной выручки от экспорта припасов на счета в уполномоченные банки на территории Российской Федерации, валютная выручка от экспорта припасов поступала на счет общества от третьих лиц, а не от покупателей (контракты от 11.06.2003 № 02/22-665 с «OnegoShiping&CharteringB.V.» и от 30.07.2004 № 02/22-746 с компанией «O.W. BunkeringSwedenAB». В указанных контрактах отсутствовало условие об оплате третьими лицами. В связи с неподтверждением права на применение ставки 0% налоговый орган начислил НДС за 2003 г. в сумме 5 494 013 руб., за 2004 г. в сумме 4 277 468 руб. и восстановил ранее возмещенный НДС за 2003 г. в сумме 3 595 002 руб. и за 2004 г. в сумме 3 262 559 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.
Согласно подпунктам 1 и 2 названной нормы в перечень таких документов включены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (либо выписка из контракта, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля, - об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции) и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от заполнения сторонами по контракту реквизитов юридических адресов (адресов регистрации), Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит требования об обязательном указании в договорах адресов сторон.
Так, адреса иностранных покупателей упоминаются в паспортах сделок, свифт-сообщениях банков, письмах, факсовых сообщениях, доверенностях, справочниках IBIA. Управление располагало данными документами, подтверждающими местонахождение покупателей по экспортным контрактам и не представило ни одного доказательства того, что стороной по спорным договорам не являлись иностранные лица.
В своем решении Управление также указало, что обществом частично не подтверждено поступление валютной выручки, поскольку оплата произведена третьими лицами.
Из оспариваемого решения следует, что общество вместе с декларациями по ставке 0% представляло в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Экспорт товара и поступление валютной выручки по контрактам управлением не оспариваются. Если у налогового органа возникли в документах какие-либо сомнения, он имел право истребовать у общества дополнительные документы, объяснения и т.п.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно сослалось на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которому полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.
Апелляционный суд отклоняет довод управления о том, что подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусматривает именно требования к выписке банка, поскольку в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта, то есть фактическое поступление выручки за товары, экспортированные в соответствии с условиями договора поставки.
Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела, что по контракту от 28.05.2003 № 02/22-588 с компанией «OnegoShiping&CharteringB.V.» на счет Общества поступила валютная выручка в сумме 23 537,50 доллара США от третьего лица - компании «OnegoHoldingB.V.». В свифт-сообщении банка от 26.06.2003 № S000003062679877 имеется ссылка на контракт от 28.05.2003 № 02/22-588. По контракту 11.06.2003 № 02/22-665 с компанией «OnegoShiping&CharteringB.V.» на счет Общества поступила валютная выручка в сумме 35 475 долларов США от третьего лица - компании «OnegoHoldingB.V.». В свифт-сообщении банка от 07.07.2003 № S000003070722820 имеется ссылка на контракт от 11.06.2003 № 02/22-665. По контракту от 30.07.2004 02/22-746 с компанией «O.W. BunkeringSwedenAB» на счет Общества поступила валютная выручка в сумме 10 530 долларов США от третьего лица - компании «O.W. Bunker&TradingA/S». В свифт-сообщении банка от 01.09.2004 № S000004090135386 имеется ссылка на контракт от 30.07.2004 02/22-746.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все полученные от сторон доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом контракты, выписки банка, свифт-сообщения, инвойсы в совокупности подтверждают поступление обществу экспортной выручки по конкретному контракту. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе касающиеся исполнения обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае - экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Следовательно, общество правомерно приняло предложенное исполнение. Оснований для непризнания денежных средств, полученных налогоплательщиком от другого иностранного лица, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.
Так как выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а решение управления от 13.10.2006 № 22-28/13438 в указанной части является незаконным.
В подпункте «а» пункта 1.1.4 решения (стр. 8) отражено, что общество предъявляло к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам ОАО «Архангельский морской торговый порт» за снятие с судов хозфекальных вод и мусора с б/б «Днестр», за ремонтные работы на б/б «Днестр» и т. «Зеленец»; ООО «Компания Бриз-Марин» за установку приборов на судах и проверку приборов на «Сборщик-338», проверку приборов на «Сборщик-338» и т. «Зеленец»; ОАО «СРЗ «Красная Кузница» за услуги по ремонту, балансировке якоря и крылатки преобразователя, ремонт предохранительного клапана на «Зеленец»; ООО «Фелина» за прием подсланиевых вод с т. «Касимов». В период оказания услуг суда находились на стоянке в порту, что подтверждается квалификационными свидетельствами и копиями судовых журналов. В связи с этим управление сделало вывод о том, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС за 2003 г. в сумме 23 792 руб. и за 2004 г. в сумме 48 326 руб.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положений статей 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НКРФ поставщики, выставив обществу счета-фактуры с выделенным НДС, обязаны перечислить налог в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставщики ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Компания Бриз-Марин», ОАО «СРЗ «Красная Кузница», ООО Фелина» выставляли обществу счета-фактуры с выделенным в них НДС. В указанном случае суммы налога подлежат уплате в бюджет, а, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ общество на основании выставленных счетов-фактур правомерно включило в состав налоговых вычетов НДС, перечисленный указанным поставщикам.
Из письма ООО «Компания Бриз-Марин» от 18.09.2006 следует, что суммы налога, выделенные в счетах-фактурах, выставленных обществу, включены в книгу продаж и отражены в налоговых декларациях. Письмом ОАО «Архангельский морской торговый порт» от 18.09.2006 подтверждается, что при оказании услуг обществу льгота, предусмотренная п.п. 23 п.2 ст. 149 НК РФ не использовалась, а суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах, перечислены в бюджет.
Уплаченные названным поставщикам суммы НДС общество отражало в декларациях в качестве налоговых вычетов.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Материалами дела подтверждается и управлением не опровергается, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в том числе представило документы, подтверждающие фактическую уплату начисленных поставщиками сумм НДС при оплате товара по счетам-фактурам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Выставление поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и понесены реальные затраты по уплате начисленной поставщиком суммы НДС.
На основании изложенного довод управления о том, что обязанность по уплате НДС поставщиков неправомерно выставивших счета-фактуры с налогом, установленная подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, не связана с правом общества получить вычеты по приобретению услуг необлагаемых НДС, общество вправе было не оплачивать указанные счета-фактуры в части налога, отклоняется.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога, уплаченного названным организациям, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
На странице 9 решения инспекции зафиксировано приобретение обществом у ЗАО «Дельта-УТФ» недвижимого имущества (складские здания № 1, 2, 3, здание прижелезнодорожного склада, здание станции по проверке и ремонту судовых спасательных средств) по счету-фактуре от 20.10.2004 № 85 на сумму 5 596 109 руб., в том числе НДС – 853 643 руб. 75 коп., оплачена обществом платежным поручением от 26.11.2004 № 1351. В счете-фактуре адрес продавца и грузоотправителя содержит неполную информацию - не указан город. Встречной проверкой установлено, что ЗАО «Дельта-УТФ» отразило реализацию имущества в декларации по НДС за ноябрь 2004 г., но в бюджет сумму налога не уплатило. В связи с этим управление сделало вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету 853 644 руб. НДС в ноябре 2004 г. На странице 23 данного решения дополнено, что к разногласиям на акт проверки общество представило исправленную счет-фактуру от 20.10.2004 № 85. Изменения в счет-фактуру (уточнен адрес продавца - указан город) внесены 30.08.2006, когда ЗАО «Дельта-УТФ» было снято с налогового учета (10.08.2006) в связи с банкротством предприятия.
При исчислении НДС налогоплательщик согласно статье 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, определен порядок внесения исправлений в счет-фактуру, согласно которому исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов обществом были приняты меры к внесению соответствующих изменений в счет-фактуру № 85 с указанием всех реквизитов, предусмотренных налоговым законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (том 5), что в названном выше счете-фактуре ЗАО «Дельта-УТФ» первоначально был указан адрес продавца - ул. Серафимовича, 1. Однако, название города четко просматривается на оттисках печати ЗАО «Дельта-УТФ», проставленных на других документах - актах приемки-передачи, представленных как управлению, так и в суд. Адрес ЗАО «ДельтаУТФ» был дополнен записью о городе Архангельск. Данное исправление заверено 30.08.2006 подписью и скреплено печатью ЗАО «Дельта-УТФ» и на момент вынесения решения управление располагало сведениями о полном адресе ЗАО «Дельта-УТФ» и его месте нахождении в г. Архангельске.
При этом суд обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, сделав вывод о том, что положения статьи 169 НК РФ не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
Кроме того, управление не оспаривает действительность зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи названного недвижимого имущества, приобретенного у ЗАО «Дельта-УТФ», факт регистрации права собственности общества на это имущество, принятие его на учет и оплату суммы НДС по спорному счету-фактуре.
Ссылка управления на то, что ЗАО «Дельта-УТФ» было снято с налогового учета (10.08.2006) в связи с банкротством предприятия не свидетельствует об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, заявителем правомерно заявлен к вычету в ноябре 2004 года НДС в сумме 853 644 руб. 00 коп.
На странице 10 решения управление пришло к выводу о том, что при исчислении НДС по внутреннему рынку за 2003, 2004 годы общество завысило налоговые вычеты, так как в отдельных счетах-фактурах, выставленных продавцами топлива, указывались недостоверные данные. Поставщики топлива и нарушения требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены в подпункте «д» пункта 1.1.4 решения (стр. 9-10).
При этом управление указало, что право на налоговые вычеты появилось у общества не в налоговых периодах 2003-2004 г.г., а после предъявления полного пакета документов, включая счета-фактуры с достоверными сведениями.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено указание в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, единицы измерения количества товара, подписи главного бухгалтера.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В решении управлением отражено, что некоторые из представленных обществом счетов-фактур были оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (отсутствовали сведения (наименование, адрес) о грузоотправителе, не указан адрес грузополучателя, не указаны единицы измерения количества товара, нет подписи главного бухгалтера, сведения о грузоотправителе не соответствовали данным железнодорожных транспортных накладных).
Вместе с тем обществом представлены исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ с указанием в них реквизитов, наличие которых необходимо в силу положений названной статьи.
Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.
В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Кроме того, исправленные счета-фактуры (т. 6-10) представлены обществом в управление до вынесения им оспариваемого решения, однако при вынесении решения не учтены.
Оплата и принятие на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, управлением не оспариваются.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно предъявило к вычету спорные суммы НДС за налоговые периоды 2003 и 2004 годов.
В пункте 1.2.1 решения Управление пришло к выводу о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г. на общую сумму 1 507 900 руб., в том числе за 2003 год – 813 400 руб., за 2004 год – 694 500 руб. При проверке управлением было установлено, что общество, имея задолженность перед поставщиком – Архангельский филиал ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» в сумме 10 018 800 руб., возникшую в апреле 2003 года и погашенную за счет привлеченных в июне 2003 года денежных средств (валютный кредит под 10,5% годовых, в июне 2003 года приобретает беспроцентный вексель стоимостью 15 000 000 руб., чем отвлекает оборотные денежные средства сроком на 11 месяцев, с 26.06.2003 по 26.05.2004. Аналогично в период отвлечения оборотных денежных средств на покупку векселя ООО «Управление промышленными ресурсами» обществом получен кредит у Архангельского отделения № 8637 СБ РФ в сумме 4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок с 19.08.2003 по 16.08.2004 по 17,5% годовых, а с 01.02.2004 процентная ставка снижена до 15,5% годовых.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Расходы в виде процентов по кредиту документально подтверждены обществом, что управлением не оспаривается. Факта существенного отклонения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях им не установлено.
Довод управления об экономической необоснованности расходов в виде процентов по кредиту в рассматриваемой ситуации, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 25-64), что по договору от 04.01.2003 № 0301004/2 общество приобретало у ООО «Управление промышленными ресурсами» нефтепродукты. Приобретение векселей ООО «Управление промышленными ресурсами» было обусловлено необходимостью долговременного сотрудничества с указанным поставщиком на выгодных условиях. Денежные средства, полученные ООО «Управление промышленными ресурсами» от реализации векселя по договору от 20.06.2003 № 030604 были направлены на погашение задолженности этого поставщика за приобретенные нефтепродукты. Фактически расходы по оплате Обществом векселя ООО «Управление промышленными ресурсами» были связаны с получением дохода от сотрудничества с данным поставщиком, что управлением не опровергнуто.
Кроме того, снижение размера задолженности по займам и кредитам в 2003 году подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2004 (том 10 л.д. 141-142), а из отчета о движении денежных средств за 2003 г. (том 10 л.д. 148-150) усматривается, что общество погасило банковские кредиты на сумму 37 595 899 руб., получив в том же периоде кредиты в сумме 33 156 323 руб. Также управление не опровергло довод общества о приобретении векселя ООО «Управление промышленными ресурсами» за счет выручки от продажи других ценных бумаг. Однако, согласно платежному поручению № 000977 от 25.06.2003 (т. 11 л.д. 1) и выписке из расчетного счета общества (том 10 л.д. 162) 26.06.2003 на счет были зачислены средства в сумме 15 341 149 руб., перечисленные ОАО «Северное морское пароходство», в том числе 14 997 906 руб. за приобретенные векселя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало экономическую обоснованность спорных расходов, поэтому требование в данной части подлежит удовлетворению.
В пунктах 1.2.2 и 2.7 решения (стр. 12-13, 56) управление отразило, что общество, выступающее в роли покупателя, а не продавца товара (работ, услуг), неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2003 год по данным налогового учета (строка 041 листа 02 расчета налога на прибыль) убыток по данной сделке в полном размере 1 137 149 руб., следовало только в доле убытка от продажи долга ООО «Поларис» в сумме 228 553 руб., возникшего в результате неуплаты стоимости отгруженных обществом товаров. Данные расходы, по мнению управления, не являются экономически обоснованными, связанными с получением дохода. В результате общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 908 596 руб.
Управлением и судом первой инстанции установлено, что по договору цессии от 07.05.2003 № 03-43 общество (цедент) уступило ЗАО «Второе страховое общество» (цессионарий) право требования к должникам ООО «Альта», ООО «Сигментстрой», ООО «Поларис», ООО «Сорексстрейд», ООО «Деловое партнерство XXI», ООО «Багира-НН» на общую сумму 2 903 869 руб. По условиям договоров цессионарий выплатил цеденту за уступаемые права 1 766 720 руб. По данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность возникла в связи с тем, что общество произвело предварительную оплату товаров (услуг) указанным должникам (кроме ООО «Поларис»), не исполнившим своих обязанностей по поставке товаров (оказанию услуг).
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения приведенного пункта также применяются к налогоплательщику - кредитору по долговому обязательству.
С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о распространении пунктов 1 и 2 статьи 279 НК РФ не только на продавцов товара (работ, услуг), но и на покупателей товара, выступающих в роли кредитора по долговому обязательству.
Довод управления о том, что в соответствии со статьей 272 «Порядок признания расходов при методе начисления» НК РФ сумма предоплаты не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, что исключает и возможность уменьшения налоговой базы и на ее часть (в размере, превышающем доход от уступки права требования), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отражен управлением в оспариваемом решении и не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Таким образом, по данному эпизоду у управления не имелось законных оснований для начисления налога на прибыль.
В пунктах 1.2.3, 2.8 решения от 13.10.2006 № 22-28/13438 управлением зафиксировано правонарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, при формировании налогооблагаемой прибыли услуг по ледокольному сопровождению судов в размере 3 584 416 руб. за 2003 год и в сумме 3 104 288 руб. за 2004 год.
В ходе проверки установлено, что общество пользовалось услугами сторонних организаций по ледокольному сопровождению для проводки бункеровщика к борту судов для бункеровки их топливом. По заявкам общества услуги по ледокольному сопровождению оказывались следующими организациями: ОАО «Архангельский морской торговый порт», ОАО «СМП Д.У.», ГУ «Морская администрация порта «Архангельск», ФГУП «Росморпорт».
В 2003-2004 годах обществом заключены контракты с иностранными судовладельцами на бункеровку судов, в которых указано наименование, количество, цена за единицу топлива и его общая стоимость. За каждую бункеровку общество выставляло инвойс, в котором указывалось количество, цена и стоимость топлива. Отдельные счета по ледокольному сопровождению заказчику не выставлялись.
Согласно условиям, указанным в абзаце 4 договоров, заключенных с иностранными покупателями и в пункте 2.1 договора бункеровки от 01.02.2002 с ОАО «Северное морское пароходство», ледокольное сопровождение, если такое необходимо, заказывается обществом за счет покупателя.
По мнению управления, поскольку общество отнесло на расходы суммы, предъявленные за оказанные услуги по ледокольному сопровождению, не перепредъявив их покупателям, то есть суммы «чужих» расходов, то данные затраты нельзя признать экономически обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы портовых и аэродромных сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы.
Расходы по ледокольному сопровождению бункеровщика к борту судов документально подтверждены обществом, что управлением не оспаривается.
Довод управления об экономической необоснованности расходов не принимается во внимание по следующим основаниям.
Данные расходы общества непосредственно связаны с его производственной деятельностью, поскольку ее ведение в зимний период без получения услуг на ледокольное сопровождение в силу климатических условий в морском порту г. Архангельска невозможно, то есть без ледокольного сопровождения деятельность по бункеровке судов в зимний период не может осуществляться, а, соответственно, обществом не может быть получен и доход от этого основного вида деятельности.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что спорные расходы общества документально подтверждены и непосредственно связаны с его основной деятельностью, направленной на получение дохода.
Не принятие расходов по ледокольному сопровождению по тому основанию, что данные расходы являются «чужими», является фактически проверкой управлением правильности применения цен по указанным услугам.
Однако, правонарушение в виде занижения выручки управлением не устанавливалось, требования статьи 40 НК РФ не выполнены.
На основании вышеизложенного, затраты по ледокольному сопровождению бункеровщика к борту судов в размере в размере 3 584 416 руб. за 2003 год и в сумме 3 104 288 руб. за 2004 год правомерно включены в состав расходов.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или принятого по данному делу решения суда от 16.03.2007 и удовлетворения жалобы управления не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба управления оставлена без удовлетворения, а при обращении в суд с апелляционной жалобой управлением государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставленной судом отсрочкой, поэтому в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с управления подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2007 года по делу № А05-12329/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Взыскать с управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Т.В. Виноградова
Н.Н. Осокина
