ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
12 декабря 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-6218/2007 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищно – эксплуатационное управление» Сгонник М.А. представителя по доверенности от 19.02.2007 № 314/01-8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Криогенмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2007 года по делу № А05-6218/2007 (судья Низовцева А.М.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Криогенмонтаж» (далее – ОАО «Криогенмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ») с участием третьего лица администрации муниципального образования «Мирный» о взыскании 511 787 руб. 24 коп., в том числе 343 715 руб. 96 коп. долга за работы по капитальному ремонту ЗРА на теплосетях города Мирного, тепловых трасс по улице Ломоносова, 12-14, улице Советская, 17, улице Ломоносова, 10а, детского сада № 7, выполненные по договорам подряда от 06.04.2005 №№ 91/05-95/05 и 168 071 руб. 28 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 13.10.2005 по 12.05.2007. Предприятие обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании 165 683 руб. 82 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных за работы по капитальному ремонту трасс ДШИ, по улице Ленина, 5, улице Ломоносова, 16, улице Ломоносова, д. 9а, детский сад № 8, выполненные по договорам подряда от 06.04.2005 №№ 96/05-99/05.
Решением суда от 24.09.2007 первоначальный иск ОАО «Криогенмонтаж» о взыскании 511 787 руб. 24 коп. удовлетворен частично. Встречный иск МУП «ЖЭУ» о взыскании 165 683 руб. 82 коп. удовлетворен в полном объеме.
С МУП «ЖЭУ» в пользу ОАО «Криогенмонтаж» взыскано 25 000 руб. неустойки, 786 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
ОАО «Криогенмонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно указал на согласование сторонами повышающего коэффициента на стесненные условия труда 1,15, что не соответствует материалам дела. Судом неправомерно уменьшен размер подлежащей уплате неустойки по договорам подряда. Кроме того, цена по договорам подряда является твердой и ответчик не вправе требовать уменьшения договорной цены.
МУП «ЖЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку полностью согласно с выводами суда, считает решение полным и всесторонним, приятым с соблюдением норм материального права.
Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Администрация муниципального образования «Мирный» считает решение законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
ОАО «Криогенмонтаж» и Администрация муниципального образования «Мирный» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителя МУП «ЖЭУ», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору подрядчиков для выполнения работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту объектов муниципальной собственности МО «Мирный», проведенного 20.01.2005 администрацией муниципального образования «Мирный», между МУП «ЖЭУ» (заказчик) и ОАО «Криогенмонтаж» (подрядчик) 06.04.2005 заключено 9 договоров подряда на капитальный ремонт теплосетей города под номерами 91/05-99/05.
Согласно пункту 3.1 заключенных договоров подряда в редакции протоколов согласования разногласий к ним выполнение работ начинается не позднее 15 календарных дней со дня перечисления заказчиком аванса и предоставления фронта работ и заканчивается не позднее 60 календарных дней с начала работ.
В пунктах 2.1 данных договоров стороны согласовали стоимость работ, а в пунктах 2.2 указали, что цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной подрядчиком и являющейся приложением № 1 договору. При этом сторонами согласовано, что сметная документация должна соответствовать требованиям постановления главы администрации Архангельской области от 27.02.2004 № 42 «О введении в действие новой территориальной сметно-нормативной базы в строительстве» (ТСНБ-2001). В силу пункта 2.3 договорная цена является твердой, то есть неизменной на весь период действия договора.
К каждому договору ОАО «Криогенмонтаж» как подрядчиком были составлены локальные сметы на капитальный ремонт, утвержденные Предприятием. Из содержания локальных смет следует, что при определении стоимости работ сторонами был применен повышающий коэффициент на стесненные условия труда 0,1 (или 1,1). Кроме этого, в каждую смету после ее проверки были внесены замечания заказчика о применении коэффициента к накладным расходам 0,94, а также об исключении индекса 7 % и зимнего удорожания, поскольку работа выполняется в летний период.
МУП «ЖЭУ» и ОАО «Криогенмонтаж» 25.08.2005 подписали дополнительные соглашения к договорам № 92/05, 93/05, 95/05, 97/05 и 99/05 об изменении стоимости работ в связи с увеличением объема работ. К каждому дополнительному соглашению сторонами были составлены новые локальные сметы (исполнительные), в которых было учтено замечание к предыдущим сметам относительно коэффициента к накладным расходам, исключен индекс 7 % и коэффициент на зимнее удорожание, а также применен повышающий коэффициент на стесненные условия труда 0,5 (или 1,5).
Во исполнение заключенных договоров ОАО «Криогенмонтаж», подрядчик по договору, выполнило работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Для оплаты выполненных работ общество предъявило счета-фактуры на общую сумму 2 588 793 руб. 32 коп.
МУП «ЖЭУ» произвело оплату работ, выполненных по договорам от 06.04.2005 № 96/05, 97/05, 98/05 и 99/05, в полном объеме на сумму 1 208 781 руб. 79 коп.
Работы, выполненные по договорам от 06.04.2005 № 92/05, 93/05, 94/05 и 95/05, оплачены МУП «ЖЭУ» частично в сумме 1 036 285 руб. 56 коп.
В декабре 2005 года МУП «ЖЭУ» было установлено, что при определении стоимости выполненных работ ошибочно применен коэффициент на стесненные условия труда 1,5, вместо установленного в МДС 81-35.2004 коэффициента 1,15. В связи с этим предприятие осуществило перерасчет стоимости работ, выполненных по договорам № 92/05 - 99/05.
Согласно данному расчету общая стоимость работ, выполненных ОАО «Криогенмонтаж», была завышена на 343 715 руб. 97 коп., из которых превышение по договорам № 92/05-95/05 составило 178 032 руб. 15 коп., а по договорам № 96/05-99/05 - 165 683 руб. 82 коп. Об этом МУП «ЖЭУ» сообщило ОАО «Криогенмонтаж» в письме от 05.12.2005.
Однако подрядчик в письме от 12.12.2005 № 289 не согласился с перерасчетом стоимости работ, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 343 715 руб. 96 коп. долга по договорам № 92/05-95/05 и пеней, начисленных за просрочку оплаты работ, в размере 168 071 руб. 28 коп.
Возражая против заявленного иска, МУП «ЖЭУ» сослалось на то, что стоимость работ, выполненных по данным договорам, ввиду ошибочного применения повышающего коэффициента на стесненные условия труда должна быть уменьшена на сумму 178 032 руб. 15 коп., в связи с чем долг по данным договорам составляет 165 683 руб. 82 коп. Поскольку в результате ошибочного применения повышающего коэффициента у МУП «ЖЭУ» возникла переплата по договорам от 06.04.2005 № 96/05-99/05, предприятием заявлен встречный иск о взыскании 165 683 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования первоначального иска ОАО «Криогенмонтаж» о взыскании 511 787 руб. 24 коп. частично, а встречного иска МУП «ЖЭУ» о взыскании 165 683 руб. 82 коп. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702 и 709 ГК РФ, а также статьей 424 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно признал правомерным применение повышающего коэффициента 1.15 на стесненные условия труда, являются несостоятельными ввиду следующего.
При заключении договоров подряда от 06.04.2005 №№ 91/05-99/05 МУП ЖЭУ» и ОАО «Криогенмонтаж» в пунктах 2.2 согласовали цену подлежащей выполнению работы, которая определяется по смете, представленной ОАО «Криогенмонтаж». При этом сметная документация должна соответствовать требованиям постановления главы администрации Архангельской области от 27.02.2004 № 42 «О введении в действие новой территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ-2001)».
В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации Архангельской области от 27.02.2004 № 42 расчеты за выполненные работы осуществляются с использованием индексов, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Госстроем России.
Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения ОАО «Криогенмонтаж» и МУП «ЖЭУ», приложение № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, пришел к правильному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о применении повышающего коэффициента на стесненные условия труда 1,15, установленного МДС 81-35.2004. Об этом свидетельствуют первоначальные сметы, согласованные к договорам подряда, в которых коэффициент на стесненные условия труда был указан 0,1 или 0,15 (1,1 или 1Д5).
Ссылки подателя жалобы на то, что сторонами достигнуто соглашение о применении повышающего коэффициента 1,5 противоречат условиям заключенных договоров, а подписание с учетом данного коэффициента заказчиком актов на выполненные работы свидетельствует о завышении данного коэффициента.
Кроме того, суд, не согласившись с мнением ОАО «Криогенмонтаж» о согласованности сторонами повышающего коэффициента в размере 1,5, дал оценку содержанию дополнительных соглашений к договорам подряда от 25.08.2005, указав, что коэффициент 1,5 указан вследствие опечатки, допущенной в журнале «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Из содержания дополнительных соглашений следует, что они составлены ввиду увеличения объема работ. Однако суду не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, вследствие которых увеличился объем работ. При этом судом учтено, что коэффициент 1,5 был применен и в тех актах приемки выполненных работ, которые составлены к договорам подряда № 94/05, 96/05 и 98/05, не имеющим дополнительных соглашений.
Поскольку МУП «ЖЭУ» в счет оплаты работ по договорам перечислило ОАО «Криогенмонтаж» 1 036 285 руб. 56 коп., его задолженность за работы, выполненные по договорам от 06.04.2005 № 92/05 - 95/05, составляет 165 683 руб. 82 коп. Доказательств оплаты работ на эту сумму МУП «ЖЭУ» не представило, поэтому первоначальный иск ОАО «Криогенмонтаж» судом правомерно удовлетворен в части 165 683 руб. 82 коп. долга, а во взыскании остальной части долга отказано. В то же время, встречный иск правомерно подлежит удовлетворению в сумме 165 683 руб. 82 коп. и в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета с МУП «ЖЭУ» в пользу ОАО «Криогенмонтаж» взысканы пени в размере 25 000 руб.
Доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ также являются несостоятельными.
В пункте 16.2 договоров подряда в редакции протоколов согласования разногласий стороны установили пени за несвоевременную оплату заказчиком работ в размере 0,1 % от оставшейся к оплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Предприятием 15-дневного срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 10.2 договоров подряда, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании 81 016 руб. 57 коп. пеней, начисленных на сумму долга 165 683 руб. 82 коп. (без учета НДС - 140 410 руб. 02 коп.) за период с 13.10.2005 по 12.05.2007 (577 дней) в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.
Изучив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2007 года по делу № А05-6218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Криогенмонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий | Е.В. Носач |
Судьи | О.К. Елагина А.Я. Зайцева |
