ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июля 2007 года г. Вологда № А05-13861/2006-12
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 20 марта 2007 года(судья Крылов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 27.11.2006 № 02-05/2297дсп, требования об уплате налога № 23168 по состоянию на 30.11.2006, требования об уплате налоговых санкций № 863 от 30.11.2006,
при участии от заявителя – Магунова А.Б. по доверенности от 20.03.2007 № 44/2007, Ильюшихина И.Н. по доверенности от 05.06.2007 б/н;
от инспекции – Пахолковой И.Н. по доверенности от 01.06.2007 № 02-05/03610,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» (далее – ООО «Варандейнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительными решения от 27.11.2006 № 02-05/2297дсп, требования об уплате налога № 23168 по состоянию на 30.11.2006, требования об уплате налоговых санкций № 863 от 30.11.2006.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2007 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2006 № 02-05/2297дсп, требование об уплате налога № 23168 по состоянию на 30.11.2006, требование об уплате налоговых санкций № 863 от 30.11.2006 признаны недействительными в части: уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 346 751 руб., уплаты налога на имущество в сумме 125 434 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; уплаты транспортного налога в сумме 14 738 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; уплаты налога на землю в сумме 3 848 710 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, доначисленных за период с 01.01.2004 по 22.04.2004; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество, начисленного по самолету «Корвет»; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 150 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 041 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2007 по делу № А05-13861/2006-12 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу также не согласилась с решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2007 по делу № А05-13861/2006-12 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области в части удовлетворения заявленных обществом требований с учетом уточнения от 08.07.2007. Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу общества и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общества не согласна с апелляционной жалобой общества, просит оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Варандейнефтегаз» (создано в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Варандейнефтегаз», к которому все права и обязанности последнего перешли с 22.04.2004) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налог на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 по перечню вопросов, утвержденному заместителем МИФНС согласно приложению 1, результаты которой оформлены актом от 30.08.2006 № 02-05/1782 дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.08.2006 № 02-05/1782дсп, возражения общества от 05.10.2006, руководитель МИФНС принял решение от 27.11.2006 № 02-05/2297дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов с учетом переплаты по лицевым счетам: по налогу на имущество за 2004 год в сумме 18761 руб., за 2005 год в сумме 18761 руб., по транспортному налогу за 2004 год в сумме 14392 руб., за 2005 год в сумме 652 руб., по налогу на землю за 2004 год в сумме 350 586 руб., за 2005 год в сумме 423 958 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде 143 922 руб. штрафа; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля: акта приема-передачи основных средств, документов, подтверждающих приобретение в собственность объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на базу отдыха «Пылемец», в виде 150 руб. штрафа, также обществу предложено уплатить 1 346 751 руб. НДС, 187 614 руб. налога на имущество и 31 869 руб. пеней, 75 221 руб. транспортного налога и 18 854 руб. пеней, 3 872 720 руб. налога на землю и 791 710 руб. пеней.
Во исполнение решения от 27.11.2006 № 02-05/2297дсп инспекцией выставлены обществу требование № 23168 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006, требование от 30.11.2006 № 863 об уплате налоговой санкции.
В пункте 1 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 271 НК РФ общество в 2004 году неправомерно уменьшало доходы от реализации на стоимость услуг установки по переработке нефти для ОАО «Архангельскгеологодобыча», оказанных в 2003 году на сумму 32 672 264 руб., в том числе НДС 5 445 377 руб. Доходы от реализации занижены за 2004 год на 27 226 887 руб. по счёту - фактуре от 18.07.2003 № 386. Выручка от реализации отражена обществом в книге продаж за июль 2003г. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество не представляло. Названные счета в ОАО «Архангельскгеолдобыча» отсутствуют. По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Варандейнефтегаз» получен убыток за 2004 год в сумме 49 362 928 руб. Завышение убытка составило за 2004 год 27 226 887 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2003 г. у общества отсутствовала реализация товаров (работ, услуг) по счету-фактуре от 18.07.2003 № 000386, поскольку инспекцией при проведении проверки неустановлено, что фактически ОАО «Архангельскгеолдобыча» была произведена оплата счета - фактуры от 18.07.2003 № 000386. При встречной проверке установлено, что у ОАО «Архангельскгеолдобыча» данный счет- фактура отсутствует, доказательств получения обществом денежных средств по счету - фактуре от 18.07.2003 № 000386 при проведении выездной и встречной проверки также не представлено. При этом суд, учитывая, что в рассматриваемом случае период совершения ошибки (завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) заявителю был известен - июль 2003 года и положения статьей 54, пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 81, статьи 283 НК РФ правомерно признал ошибочным довод налогоплательщика о том, что в данном случае не представлялось возможным определить конкретный период совершения ошибки, в связи с чем были скорректированы налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), то есть 2004 год, так как у правопреемника реорганизованного юридического лица имеется обязанность по представлению уточненных налоговых деклараций, до момента реорганизации, то соответственно у него также имеется право представлять уточненные декларации, в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащего уплате. Вывод суда первой инстанции о правомерности вывода налогового органа о завышении обществом убытка за 2004 год в сумме 27 226 887 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В апелляционной жалобе общество, не оспаривая данный вывод суда, ссылается на то, что поскольку ОАО «Архангельскгеолдобыча» не воспользовалось результатами услуг ЗАО «Варандейнефтегаз» по установке переработки нефти, фактически данные работы (производство) не дали результата, то актом от 04.01.2004 № 1 затраты по установке переработки нефти были признаны затратами на производство, не давшее продукции. В связи с этим и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ правомерно включило стоимость установки по переработке нефти в состав внереализационных расходов как затраты на производство, не давшее продукции в 2004 году.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.
Из данной нормы не следует, что признание затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется в периоде, когда издан такой акт. Акт является только основанием такого признания.
Вместе с тем, из представленного суду акта от 04.01.2004 № 0000001 о признании затрат затратами на производство, не давшее продукции, следует, что он составлен ООО «Варандейнефтегаз», которое еще на эту дату не было создано, поскольку реорганизация, как указано выше была завершена 22.04.2004. А приказ генерального директора ЗАО «Варандейнефтегаз» от 04.01.2004 № 12 о признании прямых затрат по установке переработки нефти, определяемые в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ, в размере 27 226 887 руб. затратами на производство, не давшее продукции, таким актом не является.
В пункте 3.2 оспариваемого решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на имущество на стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в качестве объекта основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Общество не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества объект недвижимости - самолет «Корвет», учитываемый в бухгалтерском учете до момента государственной регистрации на счете 08.4 «Внеоборотные активы», по которым закончены капитальные вложения, а также оформлены акты приема-передачи. По мнению инспекции, объект недвижимости - самолет «Корвет» следовало принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В результате выявленных нарушений занижена налоговая база за 2004, 2005 год на 1 571 941 руб., неполная уплата налога на имущество составила за 2004 и 2005 годы по 34 583 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ЗАО «Варандейнефтегаз» (покупатель) и ООО «Гидроплан» (изготовитель) заключен договор от 08.01.2003 № 5. По данному договору изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность покупателю самолет «Корвет». Согласно акту сдачи-приемки к договору № 5 от 08.01.2003 работа по договору выполнена в полном объеме и в соответствии с техническими условиями. По акту приема-передачи от 18.04.2003 исполнитель передал ЗАО «Варандейнефтегаз» самолет «Корвет» и выставил счета-фактуры № 9, 10 от 16.04.2003г. на сумму 1 854 005 руб., в том числе НДС 309 001 руб., а также предъявил расходы, связанные с изготовлением самолета на сумму 26 937 рублей. В бухгалтерском учете предприятия самолет стоимостью 1 571 941 руб. (без НДС) отражен на балансовом счете 08.4 «Объекты внеоборотных активов».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку с 2004 года по самолету закончены капитальные вложения, первоначальная стоимость сформирована, следовательно, у общества возникла обязанность обратиться с заявлением и представить соответствующие документы на государственную регистрацию, а также принять к бухгалтерскому учету на счете 01 «Основные средства» на основании пункта 52 Приказа МФ РФ от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», однако общество этого не сделало.
Апелляционный суд считает данные выводы правильными.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в частности, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ/06 (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 5 Положения к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания № 91н), определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Действительно, приведенная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний № 91н дает право руководителю организации принимать решение о принятии основных средств к бухгалтерскому учету. Вместе с тем, из приведенных норм также следует, что, если объект недвижимого имущества сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, то это является основанием для признания его объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом факта ввода в эксплуатацию воздушного судна, первоначальная стоимость которого сформирована, суд первой инстанции правомерно заключил, что данный объект, обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01 и в силу пункта 52 Методических указаний № 91н вопрос о включении их в объект налогообложения не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
Таким образом, спорный самолет подлежал принятию к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а, следовательно, обществом занижена налоговая база за 2004 и 2005 годы за счёт не включения в объект налогообложения самолета «Корвет» на сумму 1 571 941 руб.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие судом первой инстанции расчета налога на имущество по самолету «Корвет» с учетом начисленной амортизации. Согласно представленному расчету (том дела 1 лист 143) налог на имущество по самолету «Корвет» за 2004 - 2005 г.г. составляет 58 876 руб. 35 коп. (31 153 руб. 02 коп. + 27 723 руб. 33 коп.). Представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции возражений в отношении правомерности начисления амортизации при расчете налога на имущество не заявлено.
В связи с этим доначисление заявителю к уплате налога на имущество по самолету «Корвет» за 2004-2005 годы в сумме 58 876 руб. 35 коп. обоснованно.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что только после государственной регистрации самолета, последний подлежал принятию к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а также ссылка общества на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н как противоречащая приведенным выше нормам, принятым в более поздний период, а, потому, имеющим большую юридическую силу.
Что касается ссылки общества на отсутствие порядка регистрации воздушных судов, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 7 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации правила государственной регистрации и государственного учета воздушных судов устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.
В силу пункта 9 указанной статьи государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Кодексом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в порядке статей 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Статьей 33 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, то есть установленный действующими в то время Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденными Приказом Минтранса России от 12.10.1995 № ДВ-110. Однако, данными Правилами предусмотрена государственная регистрация воздушных судов РФ, которая является подтверждением государственным органом России распространения юрисдикции государства на то или иное воздушное судно.
Следовательно, действие Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не распространяется на регистрацию воздушных судов, а довод заявителя о том, что в настоящее время законодателем не установлен порядок государственной регистрации воздушных судов в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, обоснованным. Однако судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу положений пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, определяющим является не факт государственной регистрации, а подача документов для государственной регистрации воздушного судна. Учитывая, что соответствующий орган исполнительной власти определен (Федеральное агентство воздушного транспорта) общество имело возможность для подачи документов для государственной регистрации принадлежащего ему самолета в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии установленного порядка регистрации воздушных судов, при наличии всех других необходимых документов, тем более самолет должен быть отнесен к основным средствам.
В апелляционной жалобе инспекции по данному эпизоду не приведено каких-либо доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в ней приведены доводы, с которыми суды согласились.
В пунктах 5.1, 5.2 оспариваемого решения отражено, что в нарушение статьи 358, пункта 2 статьи 363 НК РФ, статьи 3 Закона Ненецкого автономного округа № 375-ОЗ от 25.11.2002 «О транспортном налоге» с изменениями и дополнениями, обществом не представлялись декларации по транспортному налогу за 2004 год в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, налог с транспортных средств согласно приложению № 19 к акту проверки, не исчислялся; расчет транспортного налога за 2005 год не включены транспортные средства, перечень которых приведен в приложении № 20 к акту проверки. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно расчетам инспекции составила за 2004 год - 71 961 руб., за 2005 год – 3260 руб.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственная инспекция) и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).
В статье 361 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Законом Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 № 375-ОЗ «О транспортном налоге» на территории Ненецкого автономного округа введен транспортный налог и установлены ставки этого налога.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: сведениями (л.д. 143-146, т. 2), представленными суду Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа, что за ООО «Варандейнефтегаз» в 2004 г. были зарегистрированы транспортные средства, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 15 приложения № 19 к акту проверки. Кроме того, представителем общества согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2007 было признано, что транспортные средства, указанные в пунктах №№ 1, 11, 16, 17 приложения № 19 к акту проверки и, соответственно, в пунктах 1, 2 приложения № 20 к акту проверки также были зарегистрированы в органах Гостехнадзора. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом транспортный налог за 2004 год в сумме 60 443 руб. начислен к уплате правомерно по следующим транспортным средствам: бульдозер болотоходный Б170м1б.01в4 №21-60он; автомобиль АТЗ-10 №А786ЕА; автомобиль MB-10 №787ЕЕ; автоцистерна пожарная АЦП -8/6-40(55571) №А706ЕЕ; автомобиль специальный ППУА 1600/100М №788ЕА; автомобиль Урал 32551-10№789ЕЕ, автомобиль Урал 32551-10№790ЕЕ; снегоход SWT; автомобиль специальный 32551-0010 на базе Урал 4320-10 №А898ЕА; автомобиль ВАЗ 2131 №919; вездеход-амфибия Argo - 2 шт.; за 2005 год - в сумме 40 руб. по транспортным средствам: вездеход-амфибия Argo - 2 шт.
Поскольку инспекцией не представлено, в деле не имеется доказательств о том, что обществом в установленном порядке зарегистрированы следующие транспортные средства: гусеничный транспортер-тягач №44-40ОН, снегоход «Рысь» мод. 119-3 шт.; мотоцикл «Фермер» с прицепом; «Трэкол 39291»; самолет «Корвет», соответственно начисление транспортного налога в отношении перечисленных транспортных средств неправомерно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления обществу к уплате транспортного налога за 2004-2005 г.г. в общей сумме 60 483 руб.
Не опровергая данные выводу по существу, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств того, что лицами, участвующими в деле, были представлены доказательства - сведения, представленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Ненецкого автономного округа. Арбитражным судом при рассмотрении дела не выносилось определения об истребовании этих доказательств. Сведения были представлены по запросу Арбитражного суда в рамках рассмотрения дела № А05-14073/2006-26. В связи с чем, считает, что эти сведения получены с нарушением федерального закона, и их нельзя считать доказательствами.
Суд отклоняет данный довод общества, поскольку у суда на момент рассмотрения дела имелись названные сведения, они приобщены к материалам дела, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 89 АПК РФ эти документы допускаются в качестве допустимых доказательств, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Ссылка общества на то, что представителями заявителя, принимавшими участие в судебном заседании, каких-либо письменных пояснений о признании факта регистрации транспортных средств не давали, материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие пояснений по факту регистрации, также не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В своем решении суд не ссылается на письменные показания представителя заявителя о факте регистрации транспортных средств. Вместе с тем, как указано выше, эти показания представителя заявителя отражены в протоколе судебного заседания от 20.02.2007 (л.д. 155 т.2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Какие-либо замечания на данный протокол заявителем не представлялись, зафиксированные в данном протоколе пояснения засвидетельствованы подписями представителей заявителя и инспекции, что следует признать письменным доказательством.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду инспекция указывает, что на балансе организации числятся транспортные средства: самоходные машины и механизмы на пневмоходу, согласно приложениям № 19, 20 к акту проверки, организацией не представлялась декларация по транспортному налогу за 2004, 2005 годы, налог не исчислялся. Для суда не стало доказательством, что данные транспортные средства числятся на балансе предприятия и часть данных средств зарегистрирована в установленном порядке. Суд признает, что уклонение налогоплательщика от государственной регистрации самолета «Корвет» имеет место быть, уплачивать налог на данное имущество правомерно, а уплачивать транспортный налог на то же имущество неправомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы инспекции на основании следующего.
Судом признана обоснованность доначисления транспортного налога по вышеперечисленным транспортным средствам, о каких транспортных средствах идет речь инспекция в жалобе не ссылается и не представляет никаких доказательств. Как указано судом выше, в силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, в том числе самолеты, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств государственной регистрации гусеничного транспортер-тягача №44-40ОН, снегохода «Рысь» мод. 119-3 шт.; мотоцикла «Фермер» с прицепом; «Трэкол 39291»; самолета «Корвет», как существенного элемента объекта транспортного налога, суду не представлено.
В пункте 2.1 оспариваемого решения инспекцией отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предприятие неправомерно предъявлен к вычету НДС в июле 2004 года по счету-фактуре от 01.06.2003 № 3 на сумму 8 080 508 руб., в том числе НДС 1 346 751 руб. по приобретенной нефти у ООО «Нарьянмарнефтегаз» в рамках совместной деятельности и отражен в книге покупок в июле 2004 года согласно приложению № 9 к акту проверки. Документы, подтверждающие фактическую оплату поставщику, на проверку не представлены. Кроме того, совместная деятельность по договору от 01.10.1999 № 1 между участниками простого товарищества осуществлялась до 01.07.2003. ООО «Варандейнефтегаз» уточненные декларации по НДС в инспекцию не представлены. В результате указанного нарушения неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2004 год составила 1 346 751 руб., в том числе за июль 2004 года – 1 346 751 руб.
Пунктом 2 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаетсяпрекращение обязательства зачетом.
При исчислении НДС налогоплательщик согласно статье 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты при наличии одновременно следующих условий: производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
В данном случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужило, по мнению инспекции, неподтверждение обществом факта оплаты нефти поставщику и, кроме того, инспекция сослалась на то, что совместная деятельность по договору № 1 от 01.01.1999 осуществлялась до 01.07.2003.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные статями 171, 172 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету, обществом соблюдены. В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС в сумме 1 346 751 руб. признано незаконным. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, судом установлено, и из материалов дела не следует, что приобретение обществом нефти осуществлялось в рамках именно совместной деятельности. Из генерального договора № 1 о совместной деятельности от 01.10.1999 следует, что простое товарищество создается в целях объединения имущества и усилий, с целью извлечения прибыли выполнить работы по расконсервации нефтяных скважин на Варандейском месторождении и последующего совместного обустройства и разработки указанного месторождения. Факт приобретения нефти в рамках указанного договора материалами налоговой проверки также не подтвержден. Как видно из счета-фактуры от 01.06.2003 № 3 (л.д. 65 т. 1) и Соглашения о проведении взаимозачета от 31.07.2003 (л.д. 61 т.2) на сумму 8 080 507 руб. 92 ко., в том числе НДС в сумме 1 346 751 руб. 32 коп., покупателем нефти является ЗАО «Варандейнефтегаз».
Суд также обоснованно указал, что в случае признания датой оплаты и соответственно, возникновения права на применение налогового вычета с даты, указанной в соглашении о проведении взаимозачета - 31.07.2003, то применение налогоплательщиком права на налоговый вычет в июле 2003 года, а не в июле 2004 года. не приводит к не поступлению налога в бюджет, к нарушению срока уплаты налога, или к каким-либо иным негативным последствиям.
В уточнении требований по апелляционной жалобе инспекция указала, что она не возражает против налогового вычета на основании статей 171, 172 НК РФ, но считает, что подтверждающие документы о взаимозачете должны быть предоставлены на момент проверки.
Доводы инспекции о том, что на соглашении о взаимозачете нет подписи ООО «Варандейнефтегаз» и фактически оно подписано в 2007 году судом отклоняются, поскольку на момент его подписания общество не было создано, а согласно данному соглашению оно подписано сторонами 31.07.2003, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия данного соглашения (л.д. 61 т. 2). Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, факт оплаты доказан.
В пунктах 4.2 и 4.3 оспариваемого решения инспекции зафиксировано, что предприятие должно было включать площадь земельного участка под базой отдыха «Пылемец» площадью 218 кв.м в расчет для исчисления земельного налога до момента, когда будет произведена государственная регистрация договора купли-продажи базы. Инспекцией в ходе проверки также установлено, что на балансе ООО «Варандейнефтегаз» числится склад ангарного типа с кранбалкой, общей площадью 1000 кв. метров (приложения № 16, № 17 к акту проверки), документов, устанавливающих права на эти объекты, а также на пользование земельными участками на проверку не представлено. Нарушена статья 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». В результате неуплата налога на землю по базе отдыха «Пылемец» составила 1 312 991 руб., в том числе за 2004 год – 594 306 руб., за 2005 – 718 685 руб. согласно приложению № 15 к акту проверки; по складу ангарного типа с кранбалкой – 1 505 723 руб., в том числе за 2004 год - 681 543 руб., за 2005 год – 824 180 руб. согласно приложению № 15 к акту проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление обществу к уплате земельного налога по базе отдыха «Пылемец» (площадь 218 кв.м.) и по складу ангарного типа (площадь 1000 кв.м.) по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон № 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона № 1738-1).
В соответствии со статьей 16 Закона № 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором № 2н/2003 от 15.06.2003 общество продало здание базы отдыха «Пылемец» общей площадью 218 кв.м. обществу «Варандейнефтегазстрой». Правоустанавливающих документов на указанную базу отдыха на проверку не представлено. В связи с тем, что на договоре купли-продажи недвижимости отсутствует штамп регистрационной надписи, удостоверяющий государственную регистрацию указанного договора, предусмотренный Инструкцией «О порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения 17.07.2006 сделала запрос № 21-19/22628 в Управление государственным имуществом по НАО предоставлении информации о том, была ли произведена фактическая регистрация договора купли-продажи. На данный запрос получен ответ, согласно которому Управление не располагает информацией о государственной регистрации права собственности на базу отдыха «Пылемец», а также о государственной регистрации договора купли-продажи указанной базы. Инспекция посчитала, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не была произведена, а в силу статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами, пришла к выводу, что общество обязано было включить площадь земельного участка под указанной базой в расчет для исчисления земельного налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выводы о том, что общество являлось собственником указанного объекта недвижимости, а, соответственно, имело во владении и пользовании земельный участок и обязано было уплачивать земельный налог, сделаны инспекцией только на основании отсутствия регистрации договора № 2н/2003 от 15.06.2003 купли-продажи базы отдыха «Пылемец». Кроме того, согласно передаточному акту, являющемуся приложением к договору № 2н/2003 от 15.06.2003, недвижимость фактически была передана ООО «Варандейнефтегазстрой» в 2003 году, следовательно, в 2004-2005 годах оснований для исчисления и уплаты земельного налога по участку, расположенным под данным объектом недвижимости у общества не имелось.
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств подтверждающих принадлежность (право собственности, аренды) данной базы ООО «Варандейнефтегаз», фактическое использование ее и земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, как на этот объект, так и на земельный участок под ним.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспарваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления обществу земельного налога по базе отдыха «Пылемец» в сумме 1 312 991 руб., в том числе за 2004 год – 594 306 руб., за 2005 – 718 685 руб., а соответственно начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Обществом не оспаривается, что у него на балансе действительно числится склад ангарного типа с кранбалкой, общей площадью 1000 кв.м. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (том 2, л.д. 58-60), что земельный участок, на котором расположен склад, предоставлен в бессрочное постоянное пользование Нарьян-Марскому хозрасчетному ремонтно-строительному участку в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Нарьян-Мара от 28.06.1996 № 553 и правообладателю выдано Свидетельство о праве на бессрочное постоянное пользование земельным участком от 19.12.1996 № АрО-21-01-000948. Правопреемником Нарьян-Марского хозрасчетного ремонтно-строительного участка является ЗАО «Качгорстройсервис», которому земельный участок предоставлен в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного Кодекса РФ на праве бессрочного постоянного пользования.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что права на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. В связи с этим право бессрочного постоянного пользования земельным участком возникшее в 1996 году является юридически действительным.
Инспекцией не представлено доказательств того, что право бессрочного постоянного пользования земельным участком от ЗАО «Качгорстройсервис» перешло к ООО «Варандейнефтегаз». Тот факт, что у общества на балансе находится склад ангарного типа не свидетельствует о том, что оно является собственником объекта недвижимости, кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный объект (склад ангарного типа) вообще относится к объектам недвижимого имущества, то есть невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу неправомерно начислен к уплате земельный налог за 2004-2005 годы в сумме 1 505 723 руб., в том числе, 681 543 руб. за 2004 год, 824 180 руб. за 2005 год.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не указывает, какие нормы нарушены судом, приводя только доводы, изложенные в ее решении.
Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает правомерность выводов суда о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по базе отдыха «Пылемец» в сумме 150 руб., поскольку документы не были представлены, нет правоустанавливающих документом. Доводов, по каким основаниям инспекция не согласна с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно пункту 1.3 резолютивной части оспариваемого решения общество привлечено к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. (50 руб. х 3) за непредставление налоговому органу следующих документов: акта приема-передачи основных средств; документов, подтверждающих приобретение в собственность объектов недвижимости; правоустанавливающих документов на базу отдыха «Пылемец».
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют, и инспекцией не представлены доказательства направления обществу требования о предоставлении документов, указанных в приложении № 2 к оспариваемому решению. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто, поэтому суд правильно указал, что событие налогового правонарушения отсутствует, правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу акта-приема передачи основных средств, документов, подтверждающих приобретение в собственность объектов недвижимости, правоустанавливающих документов на базу отдыха «Пылемец» не имеется.
Не согласна инспекция и с выводами суда по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество по самолету «Корвет», однако в апелляционной жалобе основания неправильности выводов суда не приведены.
По мнению апелляционного суда, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество по самолету «Корвет», по следующим основаниям.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из акта выездной налоговой проверки, что общество допустило систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности объекта основных средств - самолета «Корвет», в связи с чем, инспекция пришла к выводу о занижении обществом базы, облагаемой налогом на имущество, и доначислила ему неуплаченные суммы налога.
Вместе с тем, ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы, предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Следовательно, общество совершило деяние, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и налоговый орган ошибочно квалифицировал правонарушение общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд правильно указал, что составы правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения. Так, в статье 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и «иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)» прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения согласно обеим нормам является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 6-О указано, что названные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что необходимо точно квалифицировать действия (бездействие) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (по статье 120 НК РФ либо по статье 122 НК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3 статьи 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 122 НК РФ, а, следовательно, ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество по самолету «Корвет» признается судом неправомерным.
Инспекция обжалует решение суда по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 2 статьи 119 НК РФ, при этом также не приводит доводов в обоснование жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации (абзац 2 пункта 2 статьи 50).
Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» создано в результате реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «Варандейнефтегаз» и согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 22.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1048302301475.
Выездная налоговая проверка деятельности заявителя проведена налоговым органом за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005, включая и период до реорганизации юридического лица с 01.01.2004 по 22.04.2004.
Решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 2 статьи 119 НК РФ принято 27.11.2006г., то есть после завершения реорганизации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в период с 01.01.2004 по 22.04.2004 не может быть возложена на правопреемника реорганизованного юридического лица.
При этом суд признал правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год является правомерным по следующим основаниям, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательство о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 № 375-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции окружного закона от 14.11.2003 № 441-ОЗ) установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по транспортному налогу по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам России, по окончании налогового периода в срок не позднее 20 января года, следующего за прошедшим налоговым периодом. Таким образом, налоговая декларация за 2004 год должна была быть представлена заявителем не позднее 20.01.2005, однако за 2004 год она обществом в инспекцию не представлена.
Суд обоснованно указал, что обязанность по представлению налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год возникла уже после реорганизации, соответственно налоговое правонарушение допущено именно обществом с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз», а потому привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ правомерно.
При этом размер налоговой санкции должен производится в соответствии с выводами суда о сумме транспортного налога за 2004 год, подлежащего уплате по итогам налоговой проверки из расчета 60 443 руб. На основании изложенного, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 120 880 руб. 90 коп. (60443 руб. х 30% + 60443 х 10%* 17 мес.) правомерно.
На основании изложенного, судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Поскольку обществу и инспекции в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате ими сумм государственной пошлины не возмещаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2007 года по делу № А05-13861/2006-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Н.Н. Осокина
А.В. Потеева
