ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Вологда Дело № А05-3461/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу № А05-3461/2010 (судья Звездина Л.В.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (далее – Общество, ООО «ТД «Шампанские вина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 № 23-19/651.
Решением суда от 07 июня 2010 года оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления соответствующих сумм пеней и налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль лизинговых платежей за 2006 год в сумме 346 102 руб., за 2007 год - 844 231 руб., за 2008 год - 743 650 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления соответствующих сумм пеней и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2006 год - 62 300 руб., за 2007 года - 151 962 руб., за 2008 год - 90 685 руб., предъявленного и уплаченного при лизинге имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества. Полагает, что Арбитражным судом Архангельской области неправомерно не применены нормы гражданского права Российской Федерации, нормы Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде», а также положения Правил регистрации транспортных средств, установленных приказом МВД России № 50 «О порядке регистрации транспортных средств».
Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что перевод работников ООО ТД «Шампанские вина» в общество с ограниченной ответственностью «Фединвест» носил формальный характер, действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты единого социального налога.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка.
В ходе проверки выявлено, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 – 2008 годы на сумму лизинговых платежей, а также завысило налоговые вычеты при исчислении НДС по финансовой аренде за тот же период. ООО «ТД «Шампанские вина» не уплачен единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2006 – 2008 годы.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.11.2009и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2009 № 23-19/651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «ТД «Шампанские вина», в частности, предложено уплатить налог на прибыль, НДС, ЕСН, а также штрафы и пени по указанным налогам.
Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО «ТД «Шампанские вина» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 – 2008 годы на сумму лизинговых платежей на общую сумму 1 933 983 руб., в том числе за 2006 год – на 346 102 руб., за 2007 год – на 844 231 руб., за 2008 год – на 743 650 руб. Обществом завышены налоговые вычеты при исчислении НДС, предъявленного и уплаченного при лизинге имущества, за 2006 год – на 62 300 руб., за 2007 год – на 151 962 руб., за 2008 год – на 90 685 руб.
По мнению налогового органа, заявителем формально заключены договоры лизинга с лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская лизинговая компания» (в дальнейшем переименованное в ООО «Архангельская транспортная экспедиционная компания») (далее – ООО «Архангельская лизинговая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская транспортная экспедиционная компания» (далее - ООО «АТЭП») на приобретение транспортных средств - автомобилей «Форд Фокус», «Форд Маверик», «Субару Форестер». Целью заключения этих договоров являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Документы по договорам лизинга оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку отсутствовала регистрация автотранспорта на нового собственника - лизингодателя или лизингополучателя; движение товара происходило по замкнутому кругу от Федосеева А.В. в ООО «АТЭП», затем в ООО «ТД «Шампанские вина» и обратно Федосееву А.В.; спорные транспортные средства с момента первичной регистрации числятся в органах ГИБДД за Федосеевым А.В., который уплачивал транспортный налог за упомянутые автомобили; ООО «АТЭП» не являлось ни собственником транспортных средств, ни иным лицом, имеющим полномочия на сдачу транспорта в аренду, следовательно, не имело права передавать спорные автомобили в лизинг. Все автомобили являлись собственностью Федосеева А.В. с момента оплаты лизинговых платежей, и фактически Общество произвело оплату за транспортные средства, принадлежащие Федосееву А.В.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ).
В силу статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, учитываемым для целей налогообложения по налогу на прибыль, как связанные с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество заключило договор финансовой аренды (лизинга) от 12.06.2005 с лизингодателем ООО «Архангельская лизинговая компания», в соответствии с которым последний обязуется приобрести в собственность для заявителя транспортное средство «Фoрд Фокус» и передать его за плату во временное владение Обществу для осуществления предпринимательских целей.
Впоследствии ООО «ТД «Шампанские вина» как лизингополучатель заключило договор купли-продажи от 11.07.2005 № 12 с продавцом ООО «Автоцентр» и покупателем ООО «Архангельская лизинговая компания» на приобретение автотранспортного средства «Фoрд Фокус», по условиям которого имущество приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг заявителю, грузополучателем по договору является Общество как лизингополучатель.
В период с 12.09.2005 по 31.12.2006 ООО «ТД «Шампанские вина» производило уплату лизинговых платежей по данному договору, в ноябре 2006 года автомобиль поставлен на баланс Общества. После уплаты последнего лизингового платежа заявитель продал автомобиль «Форд Фокус» индивидуальному предпринимателю Федосееву А.В.
По договору продажи автомобилей от 20.11.2006 ООО «АТЭП» приобрело у ООО «Автоцентр» автомобиль «Форд Maверик». Согласно пункту 1.3 данного договора товар приобретается покупателем ООО «АТЭП» с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды, заключаемого между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем ООО «ТД «Шампанские вина»
ООО «Автоцентр» 22.11.2006 заключило с ООО «АТЭП» договор № 408 купли-продажи транспортного средства «Форд Maверик». Указанный автомобиль по акту приема-передачи от 22.11.2006 ООО «Автоцентр» передан покупателю ООО «АТЭП» через Федосеева А.В.
Между ООО «АТЭП», выступающим лизингодателем и Обществом 22.11.2006 заключен договор о финансовой аренде (лизинге), в соответствии с которым ООО «АТЭП» обязалось приобрести в собственность у указанного заявителем продавца (ООО «Автоцентр») и передать за плату во временное владение и пользование Обществу автомобиль транспортное средство «Форд Maверик». По акту приема-передачи от 22.11.2006 лизингодатель передал Обществу указанное транспортное средство.
В период с 22.12.2006 по 22.06.2008 Общество производило уплату лизинговых платежей по данному договору. После уплаты последнего лизингового платежа Общество в июне 2008 года продало автомобиль «Форд Maверик» индивидуальному предпринимателю Федосееву А.В.
Между лизингодателем - ООО «АТЭП» и Обществом 30.05.2007 заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества. По данному договору ООО «АТЭП» обязалось приобрести в собственность у указанного заявителем продавца (ООО «РРТ-Пулково») и передать за плату во временное владение и пользование Обществу транспортное средство «Субару Форестер». По акту приема-передачи от 30.05.2007 лизингодатель передал Обществу указанное транспортное средство.
В период с 30.06.2007 по 31.12.2008 Общество производило уплату лизинговых платежей по данному договору. После уплаты последнего лизингового платежа заявитель в декабре 2008 года продал автомобиль «Субару Форестер» индивидуальному предпринимателю Федосееву А.В. В декабре 2008 года указанный автомобиль был поставлен на баланс Общества и в том же месяце снят с баланса в связи с продажей Федосееву А.В.
По мнению Инспекции, включив в состав расходов и налоговых вычетов затраты по уплате лизинговых платежей, Общество получило необоснованную налоговую выгоду.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи Обществом в течение 2005 – 2008 годов осуществлялись.
В качестве подтверждения фактов аренды автомобилей «Форд Фокус», «Форд Маверик» и «Субару Форестер» и подтверждения использования указанных автомобилей в производственной деятельности Обществом представлены путевые листы на указанные автомобили, выданные Обществом в проверяемый период. Затраты Общества на приобретение горюче-смазочных материалов для арендуемых автомобилей ответчиком не оспариваются.
Лизингодатель - ООО «АТЭП» учитывало на своем балансе автомобили «Форд Фокус», «Форд Маверик» и «Субару Форестер». Это подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, в соответствии с которыми лизингодатель принимает автомобили к бухгалтерскому учету в момент их приобретения, а списывает с бухгалтерского учета в момент уплаты Обществом последнего лизингового платежа (выкупной стоимости). Из имеющихся в материалах дела книг продаж, налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «АТЭП» за 2006 – 2008 годы следует, что указанная организация учитывала лизинговые платежи заявителя в составе своих доходов и включала их в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Инспекция данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не опровергала, на факты нарушения налогового законодательства и законодательства о лизинге со стороны ООО «АТЭП» не ссылалась.
Ссылка Инспекции на отсутствие регистрации транспортных средств у лизингополучателя (Общества) и лизингодателя и отсутствие у лизингодателя права собственности на передаваемые в лизинг автомобили, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие указанных обстоятельств с точки зрения налогового законодательства не является препятствием для принятия лизинговых платежей в качестве расходов, а сумм НДС - в качестве налоговых вычетов.
Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что спорные транспортные средства с момента первичной регистрации числятся в органах ГИБДД за Федосеевым А.В., к тому же сразу после заключения Обществом договоров о лизинге были проданы лизингодателями заявителя Федосееву А.В., который производил уплату транспортного налога по этим автомобилям, в связи с чем заявитель необоснованно получил налоговые вычеты по автомобилям, ему не принадлежащим.
Как правомерно указано Арбитражным судом Архангельской области, факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.
Таким образом, поскольку представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям законодательства, а необоснованность налоговой выгоды Инспекцией не доказана, судом сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом условий, необходимых для отнесения затрат по уплате лизинговых платежей в состав расходов, а сумм НДС – к налоговым вычетам. Доначисление НДС и налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду произведено Инспекцией необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны доводам, заявленным ранее в суде первой инстанции, мотивы их непринятия изложены в решении. Апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.
Из решения от 30.12.2009 № 23-19/651 следует, что при определении налоговой базы по ЕСН Обществом не учтены суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам за период 2006 – 2008 годы. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислены соответствующие суммы пеней и ЕСН за 2006 год в сумме 291 161 руб., за 2007 год - 491 943 руб., за девять месяцев 2008 года - 460 317 руб.
Инспекцией установлено, что единственный учредитель и руководитель Общества Федосеев А.В. в мае 2005 года создал общество с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – ООО «Фединвест»), в котором с 01.07.2005 по 04.10.2006 являлся руководителем. После государственной регистрации ООО «Фединвест» по инициативе учредителя Федосеева А.В. большая часть работников Общества написала заявления о формальном увольнении из ООО «ТД «Шампанские вина» и трудоустройстве на работу в ООО «Фединвест». Допрошенные свидетели пояснили ответчику, что после перехода работников заявителя в ООО «Фединвест» ни место их работы, ни их условия труда, ни характер выполняемой ими работы не изменились, трудовые книжки на руки им не выдавались, на хранение с одной организации в другую не передавались, продолжая храниться в сейфе бухгалтерии Общества, поскольку отдела кадров в ООО «Фединвест» не было. Работники, трудовые отношения которых формально были оформлены с ООО «Фединвест», фактически работу выполняли только для Общества, учет рабочего времени велся работниками заявителя. Трудовые отношения с вновь принимаемыми в ООО «ТД «Шампанские вина» работниками, формально также заключались с ООО «Фединвест», при этом вновь принятые работники знали, что работы они будут выполнять для заявителя, а не для ООО «Фединвест». Подбором кадров также занималось Общество путем подачи объявлений в средства массовой информации, а не ООО «Фединвест».
Более того, у ООО «Фединвест» отсутствовал конкретный пофамильный список работников, вследствие чего указанная организация не имела возможности начислять работникам заработную плату, а начисление заработной платы производилось Обществом, договоры найма персонала носили формальный характер. Помимо этого, и у Общества, и у ООО «Фединвест» исполнительные органы располагаются по одному и тому же адресу.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, Инспекция пришла к выводам о том, что Обществом в целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН была умышленно создана схема перевода работников из штата Общества в штат ООО «Фединвест» и выплаты заработной платы работникам через ООО «Фединвест», применяющее упрощенную систему налогообложения. В результате использования данной схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств Общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в ООО «Фединвест», при этом фактически сохранив с ними трудовые отношения. Заключенные сделки только формально не противоречат законодательству, но вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Механизм гражданско-правовых отношений, примененный Обществом, создает лишь видимость предоставления персонала сторонней организацией и свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. То есть при определении налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные действовавшей в рассматриваемом периоде главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 постановления № 53).
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.
Материалами дела подтверждается, что Общество создано в 2000 году, его единственным учредителем является Федосеев А.В. В мае 2005 года учредителем создано ООО «Фединвест», в котором Федосеев А.В. также являлся единственным учредителем. ООО «Фединвест» использовало в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, в связи с чем было освобождено от уплаты ЕСН. ООО «Фединвест» и Общество с 25.10.2006 имели один и тот же юридический адрес, одно место нахождение и адрес исполнительного органа.
В период с 01.01.2006 по 30.10.2008 между Обществом и ООО «Фединвест» заключены договоры предоставления персонала (аутсорсинга), целью которых являлась оптимизация функционирования Общества за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности. Предметом договоров являлась передача Обществом исполнителю (ООО «Фединвест») персонала для осуществления им функций в порядке и на условиях, установленных договором. Приложением к договорам были оформлены списки работников, направляемых ООО «ТД «Шампанские вина». Сумма вознаграждения ООО «Фединвест» определялась ежемесячными дополнительными соглашениями к договорам с учетом определенного сторонами договора перечня предоставляемых работников.
Согласно протоколу допроса Федосеева А.В., на вопрос о необходимости увольнения персонала из Общества он пояснил, что увеличение роста персонала было возможно только за счет аренды персонала у другого предприятия. Если бы было увеличение персонала в Обществе, то увеличилась бы налоговая нагрузка на предприятие, и при общей системе налогообложения было бы создано меньше рабочих мест.
Из протокола допроса свидетеля Андреевой Е.И., работавшей в 2006 – 2008 годах главным бухгалтером Общества, следует, что в середине 2005 года весь персонал заявителя, за исключение 3 человек, был уволен из Общества. Указание уволить персонал исходило от руководителя Федосеева А.В., который дал команду работникам написать заявление об увольнении из Общества и о приеме в ООО «Фединвест» в один день, что они и сделали. Заявления об увольнении и приеме работники сдали в бухгалтерию, должностной единицы работника отдела кадров не было, приемом и увольнением занимался бухгалтер. Трудовые книжки хранились у кассира в сейфе, никуда не перемещались, были сделаны записи о приеме в ООО «Фединвест», а книжки остались в том же сейфе. Андреева Е.И. пояснила, что после перехода в ООО «Фединвест» у нее и у работников ничего не изменилось, все выполняли ту же работу, что и в то время, когда официально были оформлены в обществе, то есть перевод в ООО «Фединвест» был формальным. По мнению Андреевой Е.И., договор по найму персонала был разработан с целью ухода от налогообложения, об этом у нее был разговор с руководителем, который в свои планы главного бухгалтера не посвящал. Место выдачи заработной платы, как и ее процедура, после перехода работников в ООО «Фединвест» не изменились.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, о формальном переводе работников из Общества в ООО «Фединвест» свидетельствуют также показания работников Кутузовой С.Л., Некрасовой О.Н., Севастьянова К.Н., Селиверстова А.П., Романова О.В., Кузнецовой О.С.
По мнению Общества Инспекция неправомерно включила в налоговую базу по ЕСН и зарплату тех работников, которые никогда не являлись работниками Общества, так как были приняты на работу в ООО «Фединвест» после заключения договоров аутсорсинга.
Вместе с тем, как следует из протоколов допросов свидетелей Спесивцевой О.Я., Кармакуловой Ю.Ю., Кувакиной Н.А., Никифоровой Н.Ю., Ярошенко Е.С., принятых на работу в 2006 – 2007 годы, указанные лица при приеме на работу в ООО «Фединвест» знали, что будут выполнять работу для заявителя, фактически выполняли работу для Общества, понимали, что работают в Обществе, только оформлены в ООО «Фединвест», для ООО «Фединвест» работу не выполняли.
Довод Общества о том, что источником доходов ООО «Фединвест» являлось не только оказание услуг заявителю, но и организациям ООО «Домино» и ООО «Грааль», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку услуги аутсорсинга предоставлялись Обществу в 2006 – 2008 годы ежемесячно, то есть носили систематический характер, тогда как услуги организациям ООО «Домино» и ООО «Грааль» носили разовый характер.
Кроме того, единственным учредителем ООО «Домино» является Федосеев А.В. В свою очередь ООО «Домино» вместе с Обществом и Федосеевым А.В. являются учредителем ООО «Грааль». Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что все указанные организации с учетом положений статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку Федосеев А.В., исполняя обязанности руководителя Общества, а также ООО «Фединвест», ООО «Домино» и ООО «Грааль», мог оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных юридических лиц.
Ссылка подателя жалобы на то, что Инспекция включила Обществу в налоговую базу по ЕСН все выплаты работников ООО «Фединвест» без учета того обстоятельства, что работники контрагента оказывали услуги и иным лицам за вознаграждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами.
Представленные Обществом данные о распределении заработной платы ряда работников по группам компаний без подтверждения этих данных иными документами (трудовыми договорами с работниками, должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени и др.) судом правомерно оценены как не допустимые.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая наличие в деле доказательств формальности трудовых отношений работников, а также фактическое исполнение работниками ООО «Фединвест» трудовых обязанностей в обществе; взаимозависимости Общества и ООО «Фединвест»; факт наличия одного лица в качестве учредителя и руководителя; нахождение обеих организаций и их исполнительных органов по одному адресу; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в ООО «Фединвест» для возможности применения особого налогового режима, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны Общества имеет место создание условий для уклонения от уплаты ЕСН. Такая деятельность Общества квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
При вынесении решения Инспекцией соблюдены положения пункта 2 статьи 243 НК РФ, в соответствии с которыми сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на ОПС (налоговый вычет). Кроме того, судом проверено и заявителем не оспаривается правильность подсчета инспекцией налоговой базы при доначислении ЕСН, установленного пунктом 2 статьи 237 НК РФ и статьей 241 НК РФ, за весь проверенный период. Также судом проверено, а Обществом не опровергнута правильность доначисления заявителю сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по размеру.
Таким образом, решение ответчика по эпизоду начисления ЕСН за 2006 – 2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу № А05-3461/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску– без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Виноградова
Судьи
О.Ю. Пестерева
О.Б. Ралько
