ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2010 года
г. Вологда
Дело № А13-18254/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и
Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от предпринимателя Миронова А.А. по доверенности от 25.03.2010, от управления Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2010 № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Алены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу № А13-18254/2009 (судья Парфенюк А.В.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Романова Алена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – управление, административный орган) от 10.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенных по факту неуведомления Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – УФМС, управление) о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Армения Аручана Артака Бабиковича, Аручана Бабика Валодовича; Аручана Норика; Гаспаряна Радика Гарушовича; Геворгяна Эдгара Рафиковича; Закояна Артака Самвеловича; Карапетяна Сероба Балабековича; Мгеряна Айка Размиковича; Минасяна Давита Гагиковича; Минасяна Сасуна Гагиковича; Саргсяна Валерика; Сумбатяна Арутюна; Товмасяна Арамаиса; Хачатряна Армана Овиковича.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 по делу № А13-18254/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что административный орган должен был передать дела об административном правонарушении на рассмотрение в соответствующий суд, поскольку имеется вероятность применения наказания в виде приостановления деятельности. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку иностранные граждане фактически к работам не допускались, имеется запись об аннулировании договоров.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2009 по 10.09.2009 должностными лицами управления на основании распоряжения от 03.09.2009 № 69 проведена проверка соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель не уведомил УФМС о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности четырнадцати граждан Республики Армения.
По результатам проверки составлены рапорт от 04.09.2009 и акт от 10.09.2009 № 69.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя четырнадцати протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты неуведомления предпринимателем УФМС о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Армения, а именно:
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Аручана Артака Бабиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018709);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Аручана Бабика Валодовича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018712 с учетом определения от 12.10.2009 об исправлении опечатки);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Аручана Норика, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018711);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Гаспаряна Радика Гарушовича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018707);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Геворгяна Эдгара Рафиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018701);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Закояна Артака Самвеловича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018702);
- неуведомления 30.06.2009 о привлечении к трудовой деятельности Карапетяна Сероба Балабековича, с которым заключен трудовой договор от 24.06.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018705);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Мгеряна Айка Размиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018713);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Минасяна Давита Гагиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018710);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Минасяна Сасуна Гагиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018703);
- неуведомления 30.06.2009 о привлечении к трудовой деятельности Саргсяна Валерика, с которым заключен трудовой договор от 24.06.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018706);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Сумбатяна Арутюна, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 016025);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Товмасяна Арамаиса, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 016023);
- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Хачатряна Армана Овиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018708).
По мнению управления, предпринимателем нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон
№ 115-ФЗ), пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.
Правонарушения квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Начальник управления, рассмотрев вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях, вынес соответственно 14 постановлений от 10.09.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Каждым из этих постановлений предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, Романова А.В. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что управлением доказан состав вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод в связи со следующим.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008
№ 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи
18.15 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что 21.07.2009 между предпринимателем Романовой А.В. и гражданами Республики Армения Аручаном А.Б., Аручаном Б.В., Аручаном Н., Гаспаряном Р.Г., Геворгяном Э.Р., Закояном А.С., Минасяном С.Г., Сумбатяном А., Хачатряном А.О., Минасяном Д.Г., Товмасяном А., Мгеряном А.Р. заключены трудовые договоры, а трудовые договоры с гражданами Республики Армения Карапетяном С.Б. и Саргсяном В. (работники) заключены 24.06.2009.
Следовательно, уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина исходя из требований пункта 2 Правил с учетом исчисления трехдневного срока в рабочих днях в территориальный органа Федеральной миграционной службы следовало представить соответственно до 25.07.2009 и до 30.06.2009.
Уведомления о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанных граждан Республики Армения (кроме Сумбатяна А.) были направлены предпринимателем в адрес УФМС по Вологодской области почтовым отправлением без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 9 Правил, и поступили в указанный орган только 14.09.2009, то есть после вынесения оспариваемых постановлений. О привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Сумбатяна А. предприниматель не уведомил УФМС по Вологодской области и по истечении срока, установленного пунктом 2 Правил.
Ссылка предпринимателя на то, что фактический допуск иностранных граждан к выполнению работ предпринимателем не осуществлялся, является несостоятельной.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что примечание направлено на обеспечение правильного применения положений статьи 18.15 КоАП РФ в случае отсутствия трудового договора между работодателем и работником во избежание неоднозначного толкования даты возникновения трудовых отношений.
Довод предпринимателя о том, что вышеуказанные договоры с иностранными гражданами были аннулированы, оценены судом первой инстанции. Данный довод также не принимается и судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дополнительные соглашения к соответствующим трудовым договорам не позволяют установить реквизиты договоров, об аннулировании которых указано в заявлениях, а также даты аннулирования договоров.
Кроме этого, аннулирование договоров выполнено неуполномоченным лицом, поскольку оттиск круглой печати на них принадлежит предпринимателю Иванишко Ирине Ивановне, расшифровки подписи не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что рассматривать дело об административном правонарушении в данном случае должен суд, является ошибочным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 КоАП РФ.
В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
На оснвоании анализа анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передавать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.
По данному делу управление не передало дело об административном правонарушении судье, постановления по нему вынесены начальником административного органа, то есть в пределах полномочий, предоставленных законом.
Кроме того, наказание в виде приостановления деятельности предпринимателя является более тяжким по сравнению со штрафом.
Вывод предпринимателя о том, что оспариваемые постановления следует признать незаконным в связи с отражением в них административным органом ссылки на статью 23.48 КоАП РФ, устанавливающей полномочия Федерального антимонопольного органа, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное нарушение не является существенным и расценивается как техническая ошибка.
При привлечении предпринимателя к административной ответственности не было допущено существенных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.
В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, соблюден.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу № А13-18254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Алены Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Н.Н. Осокина
Н.С. Чельцова
