ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
11 апреля 2007 года | г. Вологда | Дело № А52-4509/2006 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,
Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Пскове Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2007 года (судья Манясева Г.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Пскове Псковской области о признании недействительным постановления от 04.12.2006 № 4367 о взыскании пени в сумме 3113 руб. 69 коп.,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – общество, ОАО «СЗТ»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Пскове Псковской области (далее – УПФ, учреждение) о признании недействительным постановления от 04.12.2006 № 4367 о взыскании пени в сумме 3113 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2007 по делу № А52-4509/2006 названное постановление УПФ признано недействительным как несоответствующее Федерального закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).
Не согласившись с таким решением, УПФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая нарушенными нормы материального права, указывая, что перечисление сумм страховых взносов на другой код бюджетной классификации (далее – КБК) влечет за собой невозможность их реализации по целевому назначению.
ООАО «СЗТ» в отзыве считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Общество и УПФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО «СТЗ» в лице Псковского филиала за 1 квартал 2006 года обязано было уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 166 500 руб.
Платежным поручением от 08.02.2006 № 682 общество перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии на сумму 166 500 руб., указав КБК 1821020201006100160 взамен требуемого 1821020202006100160.
Обнаружив ошибку в указании кода бюджетной классификации, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога. На данное заявление был получен отказ по тем основаниям, что не определен орган, который должен производить зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов.
12.05.2006 общество платежным поручением № 352 вновь перечислил сумму 166 500 рублей на страховые взносы в Пенсионный фон на накопительную часть.
Полагая, что у общества имелась задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2006 года, управление 31.07.2006 выставило ОАО «СЗТ» требование № 4367 об уплате пени по задолженности на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3922 руб. 44 коп, начисленных на сумму страховых взносов, перечисленных с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации по состоянию на 31.07.2006, которым предложил уплатить названную сумму пени в срок до 16.08.2006.
В связи с неисполнением ОАО «СЗТ» требования, управление 04.12.2006 вынесло оспариваемое постановление № 4367 о взыскании пени в сумме 3113 руб. 69 коп., начисленных на недоимку по страховым взносам направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены статьями 23, 24 Закона № 167-ФЗ.
Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, страховщику начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что обществом 08.02.2006 страховые взносы в Пенсионный фонд на накопительную часть трудовой пенсии перечислен своевременно, однако неверно указан КБК.
Эти коды бюджетной классификации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005 № 176-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" предназначены для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Неправильное указание ОАО «СЗТ» в платежном поручении кода бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Поскольку спорные страховые взносы перечислены обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, то страховые взносы считаются поступившими на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Суд установил, и данное обстоятельство не оспаривает УПФ, что спорный платеж на накопительную часть трудовой пенсии, общество перечислило на код бюджетной классификации, по которому платеж зачислен в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая платеж от 08.02.2006, общество полностью заплатило взнос на накопительную части трудовой пенсии за 1 квартал 2006 года, следовательно, оснований начисления пени у УПФ не имеется.
Ввиду изложенного, постановление УПФ от 04.12.2006 № 4367 является недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 333.17 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов. НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Такая правовая позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2007 года по делу № А52-4509/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове Псковской области – без удовлетворения.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове Псковской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | В.А. Богатырева Н.С. Чельцова |
