ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2007 года г. Вологда Дело № А13-3873/2006-28
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2007 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании частично недействительными решения от 06.02.2006 № 1, требования № 28 об уплате налога по состоянию на 16.02.2006, требования от 16.02.2006 № 29 об уплате налоговой санкции
при участии от общества Сахаровой Н.Н. по доверенности от 29.12.2006 № 08, от инспекции Богуты В.В. по доверенности от 14.10.2005 № 03-13/5180,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее – общество, ООО «Лукойл-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Вологодской области о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2006 № 1 в части доначисления обществу налогов в общей сумме 974 351 рубля 98 копеек, пеней и штрафов в общей сумме 28 859 рублей 65 копеек, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительными требования № 28 об уплате налога по состоянию на 16.02.2006, требования от 16.02.2006 № 29 об уплате налоговой санкциив соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2007 года по делу № А13-3873/2006-28 признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция) от 06.02.2006 № 1 в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 567 604 рублей 18 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 157 551 рубля 03 копеек, налога на имущество в сумме 153 008 рублей 06 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) № 28 об уплате налога по состоянию на 16.02.2006, требование от 16.02.2006 № 29 об уплате налоговой санкциив соответствующих суммах.
Инспекция в удовлетворенной части требований с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая часть решения и требований соответствуют законодательству и не нарушают права общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. В обоснование своих доводов общество ссылается на несоответствие оспариваемой части решения и требований законодательству о налогах и сборах и нарушение прав общества.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.09.2005, по результатам которой составлен акт от 28.12.2005 № 6.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.12.2005 № 6, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 06.02.2006 № 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить налоги и пени.
Во исполнение решения от 06.02.2006 № 1 межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам выставлены обществу требования № 28 об уплате налога по состоянию на 16.02.2006 и от 16.02.2006 № 29 об уплате налоговой санкции.
Решение от 06.02.2006 № 1, требования № 28 по состоянию на 16.02.2006 и от 16.02.2006 № 29 оспорены обществом частично.
В пункте 2.2.1.7 решения инспекцией зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль, на затраты, связанные с услугами связи в сумме 244 161 рубля 42 копеек.
По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить доначисленный налог на прибыльза 2004, 2005 годы в сумме 58 598 рублей 74 копеек, пени в соответствующей сумме.
Проверкой установлено, что общество отнесло на расходы затраты по оплате услуг связи, произведенных обществом на основании договора от 08.07.2002 № 426, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ») обязалось выполнить работы по оснащению выделенных помещений техническими средствами видеоконференции и сетевым оборудование каналообразования.
По мнению инспекции, данные расходы носят капитальный характер, должны учитываться на счете бухгалтерского учета 08 «Капитальные вложения», поэтому не являются текущими расходами на услуги связи.
С возражениями на акт проверки обществом представлен договор от 01.09.2003 № 661, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» оказывает услуги связи.
Данный договор не принят во внимание инспекцией, поскольку он не был предоставлен до составления акта проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа, подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
В нарушение вышеуказанного законодательства инспекцией не рассмотрены документы и материалы, представленные обществом с возражениями по данному эпизоду.
Материалами дела подтверждается, затраты по договору от 08.07.2002 № 426 к текущим расходам на услуги связи обществом не относились, к текущим расходам отнесены расходы по услугам связи по договору от 01.09.2003 № 661.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В подпункте 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Расходы по договору от 01.09.2003 № 661 являются обоснованными и документально подтвержденными, что не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 58 598 рублей 74 копеек, пени в соответствующей сумме является недействительным.
В пункте 2.2.6 решения инспекцией зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль, на сумму расходов, связанных с капитальным ремонтом здания, расположенного по адресу: город Вологда,улица Ленина, дом 13, в размере 344 881 рубля 22 копеек.
По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 год в сумме 82 771 рубля 49 копеек, пени в соответствующей сумме.
В ходе проверки инспекцией установлено, что указанное здание передано обществом в аренду на основании договоров аренды недвижимого имущества № 03№0790, № 04№0028/124,заключенных с ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» 18.12.2003 и09.12.2004.
В пункте 2.3.4 названных договоров предусмотрено, что расходы на оплатукапитального и текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатацииматериалов относятся на арендатора.
В свою очередь, по договору подряда от 30.05.2004, заключенному с обществом с ограниченнойответственностью «Катон-Строй»,выполнены ремонтные работы кабинетов здания, принадлежащего обществу ирасположенного по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 13.
По мнению инспекции, затраты по капитальному ремонту здания, переданного в аренду, экономически необоснованны.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы,связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы насодержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основныхсредств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
НК РФ не установлено ограничений права арендодателя (собственника основного средства) отнести на расходы затраты по ремонту основных средств, которые не предъявлялись арендатору.
Инспекцией не доказано, что спорные затраты не предъявлялись обществом арендатору.
Расходы по ремонту сданного в аренду имущества являются экономически обоснованными, так как от сдачи в аренду данных основныхсредств общество имеет доход, проведение ремонтных работ связано с увеличением дохода от аренды. В обоснование данной позицииобщество сослалось на увеличение арендной платы за использование спорныхосновных средств в 2005 году по сравнению с 2004 годом.
Расходы по договору подряда 30.05.2004 являются документально подтвержденными, что не оспаривается инспекцией.
На основании вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме в сумме 82 771 рубля 49 копеек, пени в соответствующей сумме является недействительным.
В пункте 2.2.7 решения инспекцией зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль, на сумму расходов, связанных с планировкой территории резервуарного парка на Вогнемской нефтебазе, в размере 45 990 рублей.
По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить доначисленный налог на прибыль за 2005 год в сумме 11 037 рублей 60 копеек, пени в соответствующей сумме.
В ходе проверки инспекцией установлено, что объекты Вогнемской нефтебазы переданы обществом в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2004 № 04№0028/124,заключенного с ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт».
В пункте 2.3.4 названного договора предусмотрено, что расходы на оплатукапитального и текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатацииматериалов относятся на арендатора.
В свою очередь, по договору от 25.04.2005 № 95 обществом с ограниченной ответственностью «Росток»оказаны услуги по планировке территориирезервуарного парка на Вогнемской нефтебазе трактором ДТ-75.
По мнению инспекции, затраты по планировке территориирезервуарного парка на Вогнемской нефтебазе, переданного в аренду, экономически необоснованны.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлены доказательства, что работы по планировке территории резервуарного парка на Вогнемской нефтебазе производились в связи с проведением мероприятий по ликвидации Вогнемской нефтебазы после извлечения основных средств (10 резервуаров) из грунта, резервуары возвращены арендодателю на основании акта приема-передачи имущества от 22.04.2005, в дальнейшем проданы предпринимателю Колесову С.Н. по договору от 17.05.2005 № 27.
В соответствии с пунктом 8 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), (охрану недр и другие аналогичные работы).
Материалами дела подтверждается, что расходы по планировке территории резервуарного парка на Вогнемской нефтебазе являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
На основании вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 11 037 рублей 60 копеек, пени в соответствующей сумме является недействительным.
В пункте 2.2.8 решения инспекцией зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль, на сумму расходов, связанных с составлением землеустроительного дела на земельный участокпод автозаправочным комплексом (транспортная развязка у города Грязовца), в размере 21 830 рублей.
По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 год в сумме 5239 рублей 20 копеек, пени в соответствующей сумме.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по договору от 02.09.2004 № 3-2037 открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИз» выполненыземлеустроительные работы в отношении земельного участка, занятого автозаправочным комплексом, расположенного на автодороге «Москва-Архангельск» км. 416+732 в Грязовецком районе Вологодской области. После межевания площадь земельного участка, занятого автозаправочным комплексом общества, составила 17 532 кв.м.
В свою очередь, земельный участок под строительство автозаправочного комплекса предоставлен обществу по постановлению главы администрации Грязовецкого муниципального района от 28.01.2003 № 72 в размере 11 000 кв.м, закреплен за обществом на праве аренды на основании договора от 28.01.2003 № 183/151.
По мнению инспекции, земельный участок площадью 17 532 кв.м, в отношении которого проводились землеустроительные работы, не принадлежит обществу, в связи с чем оснований отнесения данных затрат на расходы у общества не имелось.
Согласно подпункту 1 пункта 40 статьи 264 НК РФ платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что землеустроительные работы проводились в отношении земельного участка, предоставленного под строительство автозаправочного комплекса, увеличение площади участка возникло в результате проведения работ по его межеванию, что не оспаривается инспекцией и является допустимым в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996.
Обществом представлено постановление администрации Грязовецкого муниципального района от 30.12.2005 № 1426 «Об утверждении проекта границ вновь сформированного земельного участка», согласно которому сформирован земельный участок площадью 17 532 кв.м для эксплуатации автозаправочного комплекса, а также письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области от 13.04.2006 № 1213 о том, что после представления кадастровых планов на земельные участки и регистрации на них права собственности Российской Федерации с обществом будет заключен договор аренды.
Материалами дела подтверждается, что расходы по составлению землеустроительного дела на земельный участок подавтозаправочным комплексом являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
На основании вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 5239 рублей 20 копеек, пени в соответствующей сумме является недействительным.
В пункте 2.4.1 решения инспекцией зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 года в сумме 518 520 рублей 42 копеек, за июнь 2005 года в сумме 4217 рублей 16 копеек, поскольку оплата товара (работ, услуг) с учетом НДС произведена за счет заемных средств, погашенных из сумм НДС, возмещенных обществу.
По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить доначисленный НДС в сумме 522 737 рублей 58 копеек, пени в соответствующей сумме.
Инспекцией по результатам проверки документов, подтверждающих право на налоговый вычет, сделан вывод, чтообщество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам (подрядчикам), поскольку оплата товара (работ, услуг) произведена за счет заемных средств, погашенных из сумм НДС, возмещенных обществу в соответствии со статьей 176 НК РФ.
Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Инспекцией не оспариваются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О прямо указал, что в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему приниматьначисленные суммы налога к вычету, а именно, признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оплата товара (работ, услуг) с учетом НДС произведена за счет заемных средств, заемные средства возращены за счет сумм НДС, возмещенных обществу.
Факт возврата обществом заемных средств за счет сумм НДС, возмещенных обществу, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и отсутствии реальных затрат на приобретение товаров (работ, услуг). Указанные средства принадлежат ему на праве собственности, их получение не связано с образованием задолженности и общество с учетом своей правоспособности может использовать их для осуществления любой не запрещенной законом деятельности.
Кроме того, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства, полученные обществом в качестве займа, являются собственностью заемщика.
Таким образом, использование обществом денежных средств, полученных по кредитному договору, само по себе не может быть основанием для лишения общества права на вычет сумм налога, уплаченных за счет указанных средств, независимо от того, исполнил ли налогоплательщик свою обязанность перед кредитором. Кроме того, сумма кредита возвращена обществом в полном объеме.
На основании вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 522 737 рублей 58 копеек, пени в соответствующей сумме является недействительным.
В пункте 2.4.3 решения инспекцией зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении обществом налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года в сумме 40 937 рублей 21 копейки по расходам, связанным с капитальным ремонтом переданных в аренду основных средств.
По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить доначисленный НДС в сумме 40 937 рублей 21 копейки, пени в соответствующей сумме.
Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Катон-Строй» за выполнение ремонтных работ переданных в аренду основных средств по счетам-фактурам от 30.09.2004 № 00000051, от 30.07.2004 № 00000036, от 30.07.2004 № 00000037.
Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 2.2.6 решения инспекции, установлено, что факт выполнения работ по капитальному ремонту переданных в аренду основных средств, документально подтвержден, расходы экономически обоснованны.
Документы, представленные в обосновании права на налоговый вычет, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, на вычет предъявлены суммы НДС по капитальному ремонту, произведенному в целях сдачи в аренду основных средств и увеличения дохода от аренды, то есть работы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
На основании вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 40 937 рублей 21 копейки, пени в соответствующей сумме является недействительным.
В пункте 2.4.4 решения инспекцией зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении обществом налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 3929 рублей 40 копеек по расходам, связанным составление землеустроительного дела на земельный участок под автозаправочным комплексом.
По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить доначисленный НДС в сумме 3929 рублей 40 копеек, пени в соответствующей сумме.
Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ОАО «ВологдаТИСИз» за составление землеустроительного дела на земельный участок под автозаправочным комплексом по счету-фактуре от 24.11.2004 № 790.
Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 2.2.8 решения инспекции, установлено, что факт оказаний услуг по составлению землеустроительного дела на земельный участок под автозаправочным комплексом, документально подтвержден, расходы экономически обоснованны.
Документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, на вычет предъявлены суммы НДС по составлению землеустроительного дела, произведенному в целях эксплуатации автозаправочного комплекса, получения соответствующих доходов, то есть услуги оказаны для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
На основании вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3929 рублей 40 копеек, пени в соответствующей сумме является недействительным.
При недействительности решения инспекции от 06.02.2006 № 1 в оспариваемой части недействительными являются требование № 28 об уплате налога по состоянию на 16.02.2006, требование от 16.02.2006 № 29 об уплате налоговой санкции в соответствующей части.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2007 года по делу № А13-3873/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Т.В. Виноградова
Т.В. Маганова
