АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2019 года | Дело № | А66-4043/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экостайл» Михайловой А.С. (доверенность от 31.07.2017), рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А66-4043/2018, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом», место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, западный промышленный узел 15, панель 11, ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887 (далее – ООО «СеверТрансКом»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Экостайл», место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13; ОГРН 1146952005276, ИНН 6950179639 (далее – ООО «Экостайл»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070 (далее - Управление), о взыскании с ответчиков солидарно 7 179 000 руб. убытков. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Краснохолмский». Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «СеверТрансКом» отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. ООО «Экостайл» в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что содержащиеся в ней доводы не содержит мотивированных возражений против принятых судебных актов, а сама жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. В судебном заседании представитель ООО «Экостайл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Управление, МО МВД России «Краснохолмский» и ООО «СеверТрансКом» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 08.12.2016 и 09.12.2016 МО МВД России «Краснохолмский» задержаны транспортные средства ООО «СеверТрансКом»: седельный тягач MANTGA41.6608X4/4 BBS государственный номер В426ТТ98 (Свидетельство о регистрации ТС7832 № 658302) на основании Протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 014794 от 09.12.2016, полуприцеп низкорамный Faymonville STBZ-4VA государственный номер АУ627886 (Свидетельство о регистрации ТС 86 47 № 583180) на основании Протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 014789 от 09.12.2016, седельный тягач MANTGS 26.440 6X4 BLSWW государственный номер Р117ВМ186 (Свидетельство о регистрации ТС 86 39 № 303957) на основании Протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №014785 от 08.12.2016, полуприцеп низкорамный KASSBOIIRER LOWBED LB5E, государственный номер ТТ165654 (Свидетельство о регистрации ТС 86 39 № 783391) на основании Протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 014784 от 08.12.2016 по подозрению в подлинности специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Задержанные транспортные средства ООО «СеверТрансКом» помещены на специализированную стоянку ООО «Экостайл», расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, окружная дорога (М-10) 161 км, деревня Колесниково, д.36. В ходе проверки документов сотрудниками полиции установлен факт использования подложных документов, обязательных для осуществления перевозки крупногабаритного груза, а именно: специального разрешения от 26.09.2016 № 0092597 и от 26.09.2016 № 0052598. Указанные разрешения в установленном порядке ООО «СеверТрансКом» не выдавались. Разрешение на выдачу транспортных средств ООО «СеверТрансКом» было получено 22.02.2017, о чем были внесены соответствующие записи в протоколы о задержании транспортных средств. На основании обращения 30.03.2017 с заявлением в ООО «Экостайл» транспортные средства возвращены ООО «СеверТрансКом» в тот же день без взимания платы. Истец полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинены убытки обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что транспортные средства ООО «СеверТрансКом» были задержаны и помещены на специализированную стоянку ООО «Экостайл» на законных основаниях, поскольку на момент задержания транспортных средств Общество не имело документов, разрешающих перевозку груза, а их возврат владельцу был произведен на основании его заявления. При этом судами сделан вывод о недоказанности иска по праву. Заслушав пояснения представителя ООО «Экостайл», изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суды, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А66-4043/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.Г. Кудин | |||
Судьи | О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян | |||
